Дело № 2а-3224/2021 ~ М-3009/2021, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Кировский районный суд г. Омска (Омская область)
Дата поступления 11.05.2021
Дата решения 28.05.2021
Категория дела исполнителя
Судья Командыков Д.Н.
Результат ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Судебное решение Есть
ID c0035575-cbc2-327f-a3c5-efe00abeca1f
Стороны по делу
Истец
*** ***
Ответчик
*** *** ** *** *. ***** ***** ****** ** ****** *** ********* *.*.
***** ****** ** ****** ***
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Дело а-3224/2021

55RS0-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2021 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

помощника судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9., УФССП России по <адрес> о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (Далее – ООО «АФК») обратилось в Кировский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10., УФССП России по <адрес> о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование административных исковых требований указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство -ИП на основании исполнительного документа (50)/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком в Кировском судебном районе в <адрес>, о взыскании задолженности в размере 46253,28 рублей с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «АФК». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год сумма задолженности по исполнительному производству составляет 46253,28 рублей. На сегодняшний день требования, содержащиеся в исполнительном листе, не исполнены, денежные средства не взысканы и не перечислены в полном объеме взыскателю. Такое бездействие нарушает права и законные интересы ООО «АФК». Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11., возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО12 обязанность совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

В судебном заседании административный истец, надлежащим образом извещенный, представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО13, извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из содержания статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи (запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО14. возбуждено исполнительное производство -ИП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> по гражданскому делу о взыскании задолженности в размере 46253,28 рублей с должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО «АФК».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> направлены запросы в банки, пенсионные органы, органы ЗАГС, федеральную налоговую службу, органы ГИБДД, с целью установления денежных средств и имущества должника, на которые может быть обращено взыскание.

В результате установлено, что у должника отсутствуют открытые банковские счета.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО15. вынесено постановление взыскании с должника исполнительского сбора.

Согласно ответ Кировского отдела Управления ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

На основании указанной нормы закона, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО16. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства -ИП.

В установленном законом порядке данное постановление не оспорено, незаконным не признано.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценивая совокупность представленных в дело исследованных выше доказательств, учитывая, что исполнительное производство -ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи со смертью должника, в установленном законом порядке не оспорено, незаконным либо подлежащим отмене не признано, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «АФК» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО17., УФССП России по <адрес> о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде.

Председательствующий Д.Н. Командыков

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Кировский районный суд г. Омска (Омская область) на 11.05.2021:
Дело № 2а-3180/2021 ~ М-3008/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 28.05.2021
  • Решение: Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ашуха В.М.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-3162/2021 ~ М-3020/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 15.07.2021
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Компанеец А.Г.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2а-3175/2021 ~ М-3005/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 17.05.2021
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ашуха В.М.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-3183/2021 ~ М-3034/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 24.05.2021
  • Решение: Дело присоединено к другому делу
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Дурнева С.Н.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-3228/2021 ~ М-3015/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 01.06.2021
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Зинченко Ю.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-3222/2021 ~ М-3023/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 10.06.2021
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Милль А.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-3177/2021 ~ М-3014/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 24.06.2021
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Милль А.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-3240/2021 ~ М-2998/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 28.07.2021
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Моисеенко Т.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-3257/2021 ~ М-3030/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 08.06.2021
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Беккер Т.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-3187/2021 ~ М-3019/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 27.05.2021
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Моисеенко Т.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-229/2021, апелляция
  • Дата решения: 26.05.2021
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Булатов Б.Б.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-227/2021, апелляция
  • Дата решения: 26.05.2021
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Булатов Б.Б.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-1446/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 12.05.2021
  • Решение: Вынесено определение о передаче дела по подведомственности (ст 29.9 ч.2 п.2 и ст 29.4 ч.1 п.5)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Булатов Б.Б.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-1444/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 12.05.2021
  • Решение: Вынесено определение о передаче дела по подведомственности (ст 29.9 ч.2 п.2 и ст 29.4 ч.1 п.5)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Булатов Б.Б.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-1443/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 12.05.2021
  • Решение: Вынесено определение о передаче дела по подведомственности (ст 29.9 ч.2 п.2 и ст 29.4 ч.1 п.5)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Булатов Б.Б.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-1442/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 12.05.2021
  • Решение: Вынесено определение о передаче дела по подведомственности (ст 29.9 ч.2 п.2 и ст 29.4 ч.1 п.5)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Булатов Б.Б.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-1441/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 12.05.2021
  • Решение: Вынесено определение о передаче дела по подведомственности (ст 29.9 ч.2 п.2 и ст 29.4 ч.1 п.5)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Булатов Б.Б.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-228/2021, апелляция
  • Дата решения: 26.05.2021
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Булатов Б.Б.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-1435/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 01.06.2021
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Булатов Б.Б.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-1437/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 01.06.2021
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Булатов Б.Б.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-392/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 18.06.2021
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Литвинов Д.О.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-393/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 18.06.2021
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кармацкий М.Ю.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-1075/2021, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Зинченко Ю.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-1082/2021, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено частично
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Крутикова А.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/17-235/2021, первая инстанция
  • Решение: Передано по подсудности
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Литвинов Д.О.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-1074/2021, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Компанеец А.Г.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-1077/2021, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Симахина О.Н.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-1076/2021, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Крутикова А.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-1067/2021, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Лопаткин В.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-1078/2021, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Беккер Т.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-1070/2021, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Командыков Д.Н.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-1068/2021, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Зинченко Ю.А.
  • Судебное решение: НЕТ