Дело № 2а-298/2020 (2а-6706/2019;) ~ М-6927/2019, первая инстанция

Дело № 2а-298/2020

55RS0001-01-2019-007950-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 30 января 2020 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

помощника судьи Смаиловой Д.К.,

при секретаре судебного заседания Жексенове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратился в Кировский районный суд г. Омска с административным исковым заявлением к [СКРЫТО] М.Ю. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с [СКРЫТО] М.Ю. задолженности в размере 362 455,89 рублей. Копия постановления была направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом по адресу регистрации. Исполнительная надпись должником не оспаривалась и не отменена в установленном законом порядке. Должник [СКРЫТО] М.Ю. с момента возбуждения исполнительного производства обязанность по уплате задолженности не исполнил, исполнительное производство не окончено. Есть основания полагать, что должник уклоняется от требований исполнительного документа.

Просит суд установить для [СКРЫТО] М.Ю. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Административный ответчик [СКРЫТО] М.Ю. в судебном заседании административные исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Из содержания ч. 3 ст. 55 Конституции РФ следует, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 15 вышеназванного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

На основании ч. 11 ст. 30 того же Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (подпункты 5 и 8 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Федеральная налоговая служба (ФНС России) и ее территориальные органы в силу пунктов 1, 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 506, осуществляют функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.

При рассмотрении требований об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации суд, исходя из положений частей 1 и 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должен установить неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должен устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290-ФЗ, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции.

Данная правовая позиция нашла также отражение в Постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Хлюстов против Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариус нотариального округа <адрес> ФИО4 совершил исполнительную надпись о взыскании с [СКРЫТО] М.Ю. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности в размере 362 455,89 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с [СКРЫТО] М.Ю. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору в размере 362 455,89 рублей.

В рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

В свою очередь должник произвел частичное погашение задолженности в размере 1 491,19 рублей, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что [СКРЫТО] М.Ю. осведомлен об имеющейся у него задолженности и возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Вместе с тем, до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена, доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Кроме того, в настоящем судебном заседании административный ответчик [СКРЫТО] М.Ю. административные исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 КАС РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая факт неисполнения требований исполнительного документа в отсутствие на то уважительных причин, признание административным ответчиком требований, суд полагает справедливым удовлетворить требования АО «Райффайзенбанк».

Руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд приходит выводу о соразмерности временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе, учитывая поведение должника и длительность существования задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязанности по уплате задолженности по исполнительному производству.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья п/п Д.Н. Командыков

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2020 года.