Дело № 2а-2776/2020 ~ М-2739/2020, первая инстанция

Дело № 2а-2776/2020

55RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

помощника судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО8, ФИО2 по <адрес> о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО8, ФИО2 по <адрес> о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей.

В обоснование административных исковых требований ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО5 был наложен арест на имущество, находящееся по адресу: <адрес> <адрес>, телевизор UE325120 АК, комод в коричневом цвете, пенал из трех полок и двух секций в коричневом цвете, комод в черно-белом цвете, гладильная доска, утюг Philips, комод в белом цвете из трех секций с двумя дверцами. Кроме того, ФИО1 указала, что собственником квартиры и вышеперечисленного имущества является она, в связи, с чем было подано заявление с приложенными документами начальнику ОСП по КАО <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО6, однако ответ на заявление не был получен. При наложении ареста судебным приставом-исполнителем ФИО8 не выявлено принадлежность имущества. Должника ФИО5, который является сыном ФИО1, прописан по указанному адресу, но не проживает с 2000 года. Во время проверки наличия и сохранности описанного имущества, судебные пристав-исполнители по Ленинскому АО <адрес> пояснили, что имущество не освобождено от ареста, исполнительное производство передано в ОСП по КАО <адрес>.

В связи с этим, ФИО1 просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, незаконными. Просит возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО7 обязанность отменить Акт и постановление о наложении ареста, а также исключить ее имущество из акта описи-ареста.

В судебном заседании административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенная, в судебное заседание на явилась.

Судебный пристав-исполнитель ФИО8, надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась.

ФИО2 по <адрес>, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель по поступившему на исполнение исполнительному документу обязан возбудить исполнительное производство, если не имеется оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в ст. 31 данного Федерального закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ОСП по КАО <адрес> с заявлениями о возбуждении исполнительного производства обратились ФИО9, ФИО10, представив исполнительные листы и копии решений, выданные Кировским районным судом <адрес>. Согласно данным исполнительным документам с ФИО5 в пользу взыскателей подлежат взысканию денежные суммы.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО11 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по исполнительному листу № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ИП ФИО5 в пользу ФИО9 в размере 116 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО11 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по исполнительному листу № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ИП ФИО5 в пользу ФИО10 в размере 79 118,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО11 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по исполнительному листу № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ИП ФИО5 в пользу ФИО12 в размере 116 023,35 рублей.

Копия вышеперечисленных постановлений ФИО5 получил на руки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО13 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по исполнительному листу № ФС 017934381 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ИП ФИО5 в пользу ФИО10 в размере 5395 рублей

Исполнительные документы соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, обстоятельств, которые в силу ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются основаниями для отказа в возбуждении исполнительного производства, установлено не было, в связи, с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении указанного исполнительного производства.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ст. 68 и 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель наделен правом передавать на хранение арестованное и изъятое имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества незаконными, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены им в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах полномочий, предоставленных ему законом, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении ФИО5 исполнительного производства и не нарушает прав должника.

Так, в своих объяснениях ФИО5 указал адрес проживания: <адрес> <адрес>, где проживает вместе с мамой и сестрой, кроме того, поясняет о том, что о суммах задолженностей ему известно, платить не отказывается, предпринимательской деятельностью не осуществляет, в собственности имеет нежилое помещение по адресу: <адрес>, а также имеются расчетные счета в ПАО Сбербанк ФИО2 и АО «Банк Интеза». Имущество, находящееся по вышеуказанному адресу разделено решением суда, решение суда не вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО8 составлен акт совершения исполнительных действий с участием понятых ФИО15, ФИО16 по адресу: <адрес>, которыем не установлено имущество подлежащее акту описи и ареста.

Исходя из объяснений ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> должника ФИО5 на протяжении года она не видела.

Сведений об ином адресе места жительства и регистрации должника судебный пристав не имел.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО8 произвела арест имущества, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества). В аресте (описи) имущества принимали участие понятые ФИО15, ФИО16, а также мать олжника ФИО1 В ходе ареста было изъято имущества предварительной стоимостью 10 200 рублей.

Согласно указанному акту и постановлению судебного пристава исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена ответственным хранителем имущества, кроме того, ФИО1 в своих письменных пояснениях указала, что все описанное и арестованное имущество, которое находится в квартире принадлежит ей.

С актом о наложении ареста представитель должника ФИО5 ФИО17 ознакомился путем фотосъемки ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением исполняющего обязанности руководителя ФИО2 по <адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ определено место ведения сводного исполнительного производства ОСП по Ленинскому АО <адрес> ФИО2 по <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель ФИО8 вынесла постановление о передаче исполнительного производства в ОСП по Ленинскому АО <адрес> ФИО2 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 1ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), обязательные требования к форме и содержанию которого установлены ч. ч. 5, 6 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом требований об обязательном участии при составлении указанного акта должника названные нормы не содержат.

Аресты судебным приставом-исполнителем произведены с участием понятых, в акте указаны присутствующие лица, какое имущество арестовывается, его адрес. ФИО2 должника, ознакомившийся с актом описи и ареста, каких-либо замечаний и возражений относительности принадлежности арестованного имущества, не высказывал, оспаривая предварительную оценку имущества. Доводы ФИО1 о том, что арестованное имущество, где производился арест, принадлежит ей, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Суд учитывает, что ФИО5 не высказывал возражений непосредственно проведения ареста, о наличие задолженности ему было известно. Более того, указанный адрес был указан в объяснении должника, сам ФИО5 неоднократно указывал его в качестве адреса проживания.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Системное толкование приведенных правовых норм в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяет суду сделать вывод о законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника. Учитывая, что с момента возбуждения исполнительного производства и до момента ареста, должником не было принято мер к погашению задолженности, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель обоснованно принял решение о наложении ареста.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о не соблюдении судебным приставом в ходе исполнительного производства положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административное исковое заявление не содержит.

Требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными подлежат удовлетворению, если суд признает оспариваемые решения, действия их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы заявителя, и об обязанности ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или препятствия к их осуществлению.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия осуществлены уполномоченным органом в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке.

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Суд считает, что административным истцом не доказано нарушение своих прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, кроме того учитывает, что о незаконности оспариваемых решений, действий судебного пристава-исполнителя свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка, которое по данному делу не было выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО8, ФИО2 по <адрес> о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде.

Председательствующий Д.Н. Командыков

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.