Дело № 2а-2339/2016 ~ М-1851/2016, первая инстанция

Дело №а-2339/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи В.А. Лопаткина

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев 21 марта 2016 года в открытом судебном заседании в <адрес>

дело по административному исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Первая инвестиционная корпорация «Ипотека» к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ФИО1, отделу СП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава исполнителя,

установил:

ЗАО «Первая инвестиционная корпорация «Ипотека» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ФИО1 и отделу СП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава исполнителя.

В обоснование требований истец указал, что «26» декабря 2012 года между ЗАО «ПИК «Ипотека» и ФИО3 был заключён договор займа №-ДЗ, согласно которому последнему был предоставлен займ на сумму 450 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 3,82% в месяц.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа с ФИО3 (после расторжения брака- ФИО2) ФИО2 в лице ФИО3, действующего на основании доверенности, заключен договор залога автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, цвет: бордовый. Предмет залога оставлен у залогодателя, подлинник ПТС автомобиля по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передан, залогодержателю.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанный автомобиль при разделе общего имущества ФИО3 и ФИО2 (ФИО3) Е.А. присужден
ФИО3 За ним признано право собственности на данный автомобиль. Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ФИО3

Полагает, что при переходе вышеуказанного автомобиля в индивидуальную собственность ФИО3 залог автомобиля в пользу Общества как залогодержателя по договору залога транспортного средства №-ТС от ДД.ММ.ГГГГ сохранился.

ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель отдела СП по Кировскому АО <адрес> ФИО1 произвел арест автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № в пользу ФИО2, что подтверждается актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя.

Арест совершен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ назначении ответственного хранителя.

Данные действия судебного пристава-исполнителя считаем незаконными следующим основаниям.

ФИО2 не является кредитором, имеющим право на удовлетворения требований к ФИО3 за счет стоимости указанного автомобиля преимущественно перед обществом -залогодержателем данного автомобиля.

В настоящее время имеются основания для обращения Обществом взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, поскольку ФИО3 не исполняет свои обязательства перед Обществом по договору займа от «26» декабря 2012 года №-ДЗ.

Договор займа между Обществом и ФИО3, не прекращен, сумма займа им Обществу в полном размере не возвращена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО3 перед ЗАО «ПИК «ИПОТЕКА» составляет 509 717 (Пятьсот девять тысяч семьсот семнадцать) рублей 31 копейка, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №/И).

Межу тем в результате действий судебного пристава-исполнителя по аресту указанного автомобиля предмет залога оказался обременен правами третьих лиц без законных к тому оснований, что нарушает права Общества как залогодержателя.

Иным способом, кроме как, путем обращения в суд с настоящим административным иском ЗАО «ПИК «Ипотека» не может защитить свои права и законные интересы. В этой связи, основываясь на положениях, в частности, ч. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> по наложению в пользу ФИО2 ареста на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, цвет бордовый, паспорт транспортного средства <адрес> выдан 10.02.ДД.ММ.ГГГГ г. «Фольксваген Групп Рус», принадлежащий ФИО3 и находящийся в залоге у ЗАО «ПИК «ИПОТЕКА»; в порядке восстановления нарушенных прав ЗАО «ПИК «ИПОТЕКА» обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение путем снятия указанного ареста. (л.д. 4-5)

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Судебный пристав исполнитель ОСП по КАО <адрес> ФИО1 о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения требований заявителя возражал.

ФИО3 о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, незаконным, необходимо наличие двух условий - это несоответствие данного действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанности по доказыванию факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд; соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 30 приведенного закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя и выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Из материалов исполнительного производства, представленного по запросу суда из ОСП по КАО <адрес> следует, что в отделе судебных приставов по Кировскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 алиментов на содержание детей.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО
<адрес> в пользу взыскателя наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в.,
VIN №, цвет бордовый, паспорт транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ г. «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с передачей на ответственное хранение ФИО2, в соответствии с постановлением о назначении ответственного хранителя.

Согласно материалам производства на момент совершения действий по наложению ареста на транспортное средство судебный пристав-исполнитель был надлежащим образом осведомлен о наличии решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, из содержания которого следует, что указанный автомобиль при разделе общего имущества ФИО3 и ФИО2 (ФИО3) Е.А. присужден
ФИО3 и за последним признано право собственности на данный автомобиль.

Кроме того, совершая исполнительные действия, связанные с арестом, приставу было известно о том, что транспортное средство находится в залоге в ЗАО «ПИК «Ипотека» согласно договору № ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, В том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных Организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Из материалов дела следует, что для установления имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы регистрирующие право собственности, отдел организации работы по розыску сокрытого имущества должников УФССП России по <адрес>, банки, расположенные на территории <адрес>.

Проведенной проверкой по базам данных «Дача», «Гараж», «Маломерные и большетоннажные суда», «Гостехнадзор» получен ответ об отсутствии имущества зарегистрированного за должником.

На запрос в ГИБДД установлено наличие в собственности должника транспортного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в.,
VIN №, цвет бордовый, государственный регистрационный знак №.

Согласно ч. 3.1 ст. 80 ФЗ Об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Между тем изменения статьи 80 Закона (часть 3.1), определили лишь приоритетность требований, обеспеченных залогом, поскольку системное толкование норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что на законодательном уровне возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества, не исключается.

Так, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Из содержания материалов дела с очевидностью следует, что судебный пристав исполнитель предпринял все возможные меры для установления имущества должника в целях исполнения судебного акта в пользу взыскателя, такое имущество, кроме спорного транспортного средства не установлено.

Участники залоговых правоотношений, равно как и взыскатель по исполнительному производству были надлежащим образом извещены о совершении ареста в отношении имущества, находящегося в залоге.

Кроме того, в материалы дела, в материалы исполнительного производства каких-либо документов, подтверждающих наличие у ФИО3 задолженности в следствие ненадлежащего исполнения заемных обязательств перед ЗАО «ПИК «Ипотека» не представлено, равно как и не представлено сведений об инициации ЗАО ПИК Ипотека процедуры, в том числе в судебном порядке, взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное транспортное средство в пользу ЗАО «ПИК «Ипотека».

Исходя из содержания п. 25. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что при рассмотрении дела по существу суд должен иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела и исследованные судом доказательства, суд полагает, что предусмотренных законом оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по наложению в пользу ФИО2 ареста на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, цвет бордовый, принадлежащий ФИО3 и находящийся в залоге у ЗАО «ПИК «ИПОТЕКА» и как следствие возложения обязанности на пристава-исполнителя устранить нарушение путем снятия указанного ареста, у суда не имеется. (л.д. 4-5)

Отказывая в удовлетворении административного иска к ОСП по КАО <адрес>, суд отмечает, что отдел СП по Кировскому АО <адрес> УФССП России по <адрес>, поименованный заявителем в поданном им иске административным ответчиком, является лишь структурным подразделением УФССП России по <адрес> и как структурное подразделение ОСП по КАО <адрес> не обладает признаками юридического лица, не является филиалом или представительством, в связи с чем, не может выступать в качестве административного ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 38 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Закрытого акционерного общества «Первая инвестиционная корпорация «Ипотека» к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ФИО1, отделу СП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «28» марта 2016 года. Решение вступило в законную силу 30.04.2016 года.