Дело № 2а-2293/2018 ~ М-2104/2018, первая инстанция

Дело № 2а-2293/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.А.,

рассмотрев 28 мая 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске

административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО1 к Отделу судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска [СКРЫТО] России по Омской области, [СКРЫТО] России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска [СКРЫТО] России по Омской области (далее – ОСП по КАО), [СКРЫТО] России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в обоснование указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя (далее – СПИ) ОСП по КАО находится исполнительное производство № в отношении административного истца о взыскании с него в пользу Гладченко Г.В. задолженности по договору займа, а также обращении взыскания на предмет залога грузовой тягач седельный марки Renault 420.24 S Premium Route, 2001 года выпуска. 07.05.2018 указанное транспортное средство изъято неустановленными лицами со стоянки по ул. Серова д. 13. При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал, какие-либо извещения о проведении ареста ему не направлялись, в связи с чем он был лишен возможности добровольного исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, административный истец просил признать бездействие СПИ ОСП по КАО по не направлению в установленный срок должнику постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, обязать СПИ ОСП по КАО направить должнику копию указанного постановления о возбуждении исполнительного производства.

[СКРЫТО] А.В. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Седловская М.В., представляющая интересы истца по доверенности, заявленные требования поддержала, дополнительно указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по адресу регистрации административного истца, в то же время СПИ ОСП по КАО обладали сведениями о фактическом проживании [СКРЫТО] А.В. по иному адресу.

СПИ ОСП по КАО Коршунова О.А. просила отказать в удовлетворении заявленных требований по причине их необоснованности, поскольку после возбуждения исполнительного производства должнику по адресу его регистрации направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства.

Заинтересованное лицо [СКРЫТО] Н.Ю. в судебном заседании считала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо СПИ ОСП по КАО Гайдук Т.И. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 1, 8, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве СПИ возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом об исполнительном производстве.

СПИ в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления СПИ о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ОСП по КАО с заявлением о возбуждении исполнительного производства обратилась Гладченко Г.В., представив исполнительный лист серии ФС №, выданный Центральным районным судом города Омска 11.12.2017. Согласно данному исполнительному документу с [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Н.Ю. в пользу Гладченко Г.В. в солидарном порядке подлежит взысканию денежная сумма в размере 568 600 рублей, обращено взыскание на предмет залога грузовой тягач седельный марки Renault 420.24 S Premium Route, 2001 года выпуска, принадлежащий [СКРЫТО] А.В. (л.д. 30, 32 – 34).

19.04.2018 СПИ ОСП по КАО Гайдук Т.И. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении [СКРЫТО] А.В. по указанному исполнительному документу (л.д. 39).

Копия данного постановления СПИ ОСП по КАО направлена должнику по адресу: <адрес>.

Исполнительный документ соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, обстоятельства, являющиеся в силу статьи 31 Федерального закона об исполнительном производстве основаниями для отказа в возбуждении исполнительного производства, не установлены, в связи с чем СПИ ОСП по КАО обоснованно возбуждено исполнительное производство в отношении административного истца.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась СПИ ОСП по КАО административному истцу по адресу, указанному в исполнительном листе серии ФС №, выданному Центральным районным судом города Омска 11.12.2017.

Обозначенный адрес является адресом регистрации административного истца по месту жительства, что подтверждено его представителем в судебном заседании.

Направление обозначенного постановления о возбуждении исполнительного производства [СКРЫТО] А.В. подтверждается списком корреспонденции, направляемым почтовой связью, с оттиском штампа почтового отделения (л.д. 67 – 72).

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

[СКРЫТО] А.В., действуя добросовестно и разумно имел возможность организовать получение почтовой корреспонденции по адресу его регистрации по месту жительства либо сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений в соответствии с пунктом 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, однако такой возможностью не воспользовался.

Учитывая указанные нормы Федерального закона об исполнительном производстве, ГК РФ постановление СПИ ОСП по КАО о возбуждении исполнительного производства считается полученным административным истцом, поскольку не представлены доказательства невозможности получения административным истцом обозначенного постановления по адресу его регистрации по месту жительства либо принятие им необходимых мер по организации получения почтовой корреспонденции, направляемой ему по указанному адресу.

На основании изложенного, исходя из системного толкования приведенных правовых норм, в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности действий СПИ.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о не исполнении СПИ в ходе исполнительного производства положений Федерального закона об исполнительном производстве в части направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, не представлены.

Таким образом, доводы о бездействии СПИ ОСП по КАО, заключающегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства [СКРЫТО] А.В., являются необоснованными, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] ФИО1 к Отделу судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска [СКРЫТО] России по Омской области, [СКРЫТО] России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 4 июня 2018 года