Дело № 2а-1936/2019 ~ М-1592/2019, первая инстанция

Дело № 2а-1936/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года город Омск

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н., при секретаре судебного заседания Бань О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] А.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец [СКРЫТО] А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Колесникову Д.Т. о признании действий по изъятию автомобиля неправомерными. В обоснование административного искового заявления указал, что на исполнении у названного судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Арбитражным судом Омской области. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колесниковым Д.Т. был изъят принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», 1998 года выпуска, гос.номер № без предупреждения и его присутствия, с целью дальнейшей реализации на торгах. Полагает, что изъятие транспортного средства произведено неправомерно с нарушением законодательства РФ. Автомобиль является единственным средством получения дохода. После изъятия автомобиля стали невозможными исполнения обязательства по решению Арбитражного Суда омской области но делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договорных обязательств по ранее заключённым договорам с заказчиками и невозможность выездов по гарантийным заявкам, в следствии чего были сорваны сроки ввода текущих объектов в эксплуатацию, что может повлечь за собой разрыв договорных отношений и увеличение долговых обязательства. Кроме того он является единственным кормильцем в семье, имеет несовершеннолетнего ребёнка (2010 года рождения). После изъятия автомобиля его семья осталась без средств к существованию. Просит восстановить срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, признать действия судебного пристава-исполнителя Колесникова Д.Т. по изъятию автомобиля неправомерными.

Административный истец [СКРЫТО] А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, представителя не направил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела СП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Колесников Д.Т. заявление не признал. Просил суд в иске отказать. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колесниковым Д.Т. было возбуждено исполнительное производство в отношении [СКРЫТО] А.В. В ходе исполнения исполнительного документа выяснилось, что у [СКРЫТО] А.В. имеется в собственности транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт описи ареста автомобиля принадлежащего должнику. При составлении акта описи ареста [СКРЫТО] А.В. сам вынес ключи и документы от автомобиля.

Представитель взыскателя ООО «<данные изъяты>» - ФИО4, привлеченный к участию в процессе в качестве третьего лица, в судебном заседании просил в удовлетворении требований административного истца отказать, поскольку действия судебного пристава исполнителя регламентированы нормативными актами, выполнены с соблюдением закона. Должником требования исполнительного документа не исполняются.

Заслушав участников процесса, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что административный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии ч. 1, ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 в ред. от 29.06.2015г. гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что при рассмотрении дела по существу суд должен иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

Таким образом, основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Материалами дела установлено, что в отделе судебных приставов по КАО г. Омска УФССП России по Омской области 15.11.2018 года в отношении должника [СКРЫТО] А.В. на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Омской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности имущественного характера в размере 260 095,69 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущества должника и его денежных средств.

В ходе розыскных действий установлено, что должнику на праве собственности принадлежит только транспортное средство «<данные изъяты> года выпуска, гос.номер №.

Иного имущества, счетов и денежных средств у [СКРЫТО] А.В. не выявлено.

Судом установлен факт неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок. Данное обстоятельство не оспаривалось. Не исполнен исполнительный документ и на момент вынесения судом решения.

Согласно представленному исполнительному производству, судебным приставом исполнителем ОСП по КАО города Омска УФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника [СКРЫТО] А.В.

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество должника [СКРЫТО] А.В. передано на ответственное хранение ООО ПКФ «София».

Как установлено ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229 арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в соответствии с положениями ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, принявшим имущество под охрану, должником ФИО5

При составлении акта о наложении ареста заявления и замечания, в том числе от должника, не поступали.

Кроме того, имеющаяся задолженность по исполнительному производству должником не погашена, требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии со ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложил арест на автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, гос.номер №.

Кроме того, правомерными являются и действия судебного пристава-исполнителя по изъятию и запрету использования автомобиля, поскольку данная мера применена на основании того, что судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно устанавливать вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом должника при его аресте, а также с целью сохранности и не допущения ухудшения состояния автомобиля и снижения его стоимости.

Исходя из того, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию и наложению ареста на автомобиль направлены на исполнение судебного постановления, нарушений прав и законных интересов [СКРЫТО] А.В. не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства при совершении оспариваемых действий по изъятию и аресту автомобиля.

Доводы административного истца о том, что арестованный автомобиль ему необходим для осуществления трудовой деятельности, получения заработной платы и исполнения судебного постановления, являются несостоятельными.

Статьей 79 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ установлено имущество, принадлежащее гражданину-должнику, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Арестованный автомобиль в данный перечень не входит.

Арестованный автомобиль с учетом его целевого назначения не может быть отнесен ни к предметам обихода, без которых гражданин не может обойтись в быту, ни к имуществу, необходимому для профессиональных занятий гражданина-должника, стоимость которых не превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, ни к иным категориям, установленным ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Проанализировав представленные административным истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств как того, что он обязан исполнять возложенные на него Арбитражным судом обязанности с использованием личного автомобиля, так и того, что он может осуществлять профессиональную деятельность только с использованием транспортного средства.

Право окончательно определить имущество, на которое возможно наложить арест, принадлежит судебному приставу-исполнителю. Иного имущества, кроме автомобиля «<данные изъяты>», 1998 года выпуска, гос.номер №, должником [СКРЫТО] А.В. судебному приставу-исполнителю до настоящего времени не названо.

Учитывая установленную законом необходимость соблюдения баланса интересов всех участников исполнительного производства, в том числе и прав взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта, суд приходит к выводу о законности произведенных судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста на автомобиль и его изъятию у должника.

Что касается требования административного истца о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, суд приходи к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В течение установленного законом десятидневного срока [СКРЫТО] А.В. с заявлением об оспаривании действий и постановления не обратился ни к вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, ни в суд.

Каких-либо обстоятельств, действительно препятствовавших [СКРЫТО] А.В. своевременно обратиться с настоящим административным исковым заявлением, судом первой инстанции не установлено. Административный истец не болел, не находился в командировке, не препятствовала этому какая-либо непреодолимая сила, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

Таким образом, все действия, совершенные судебным приставом-исполнителем Колесниковым Д.Т. совершены им в строгом соответствии с требованиями гражданского законодательства и ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи, с чем суд находит заявленные исковые требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] А.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.Н. Симахина

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2019г.

Председательствующий О.Н. Симахина