Дело № 2а-1845/2018 ~ М-1656/2018, первая инстанция

Дело №а-1845/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 внутренних дел России по <адрес>, ФИО1 внутренних дел России по <адрес> о признании решения о депортации незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с административным иском к ФИО1 внутренних дел России по <адрес> о признании решения о депортации незаконным в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> вынесено решение № о депортации ФИО3, ему запрещен въезд в РФ до ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что состоит с ФИО3 в брачных отношениях с апреля 2017 года, ее супруг имел намерение получить разрешение на временное проживание в РФ, затем получить гражданство, при этом указала, что он сдал экзамен, получил сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 зарегистрировали брак, в настоящее время они ожидают совместного ребенка. В феврале 2018 года обратилась в УМВД России по <адрес> с заявлением об отмене запрета ФИО3 на въезд в РФ, однако получила отказ. Полагала, что указанное решение нарушает ее права и законные интересы, ставит под угрозу целостность и жизнеспособность семьи, препятствует ФИО3 въехать на территорию РФ и воссоединиться с семьей. Просила признать решение УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о депортации ФИО3 незаконным.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании требования ФИО2 поддержал.

ФИО1 ФИО3 - ФИО5, действующий на основании ордера в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

ФИО1 внутренних дел России по <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что ФИО3 X. были допущены неоднократные нарушения сроков пребывания на территории РФ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о сокращении срока пребывания иностранному гражданину ФИО3 X. в Российской Федерации. Поскольку административный истец не исполнил установленную законом обязанность выехать за пределы территории РФ в установленный трехдневный срок, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено решение № о депортации за пределы Российской Федерации.

ФИО1 внутренних дел России по <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию ФИО1 УМВД России по <адрес>.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию,, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные; процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иньщи публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. .

Согласно Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании государственного ФИО1 в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» ФИО1 внутренних дел Российской Федерации переданы функции и полномочия упраздненной Федеральной миграционной службы.

Согласно ст. 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан о взаимных поездках граждан Российской Федерации и граждан Республики Узбекистан граждане государства одной Стороны во время пребывания на территории государства другой Стороны должны соблюдать законы и правила государства этой Стороны, в том числе правила пребывания, действующие в этом государстве.

Граждане государства одной Стороны, нарушившие положения настоящего Соглашения или правила пребывания на территории государства другой стороны подлежат возвращению в государство своего гражданства или постоянного проживания в порядке, предусмотренном законодательством государств Сторон.

Правовое положение иностранных граждан на территории РФ, а также порядок их въезда в РФ и выезда из РФ регулируется Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» указано, что настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Статьей 5 вышеуказанного закона установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (абз. 2 ч. 1).

Срок временного пребывания иностранного Гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию (ч. 3).

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами (ч.4).

Согласно абзацу 2 п. 16 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № при неявке иностранного гражданина в территориальный орган ФМС России уведомление о принятии решения о сокращении срока временного пребывания направляется почтовым отправлением по истечении семи рабочих дней со дня принятия решения по адресу места пребывания иностранного гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

Иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, подлежит депортации (ч. 3 вышеуказанной статьи).

Депортация иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции и его территориальными органами во взаимодействии с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами внутренних дел, и его территориальными органами, а также с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции (ч. 4).

Как установлено ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 1).

Иностранные граждане и лица без гражданства, в отношении которых принято решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации или о депортации, выезжают из Российской Федерации на основании данного решения (абз. 6).

Как следует из материалов дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину или лицу без гражданства в РФ в связи с тем, что срок пребывания гражданина Республики Узбекистан ФИО3 суммарно превысил девяносто суток в течение периода в сто восемьдесят суток с момента въезда на территории РФ, что противоречит требованиям действующего законодательства.

В силу положений ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что решение Центрального районного суда <адрес> по административному делу №а-961/2018 по административному иску ФИО3 к УМВД России по городу Омску, УМВД России по <адрес> о признании решения незаконным имеет преюдициальное значение как для ФИО8, так и для УМВД России по городу Омску, УМВД России по <адрес>, в связи с чем, обстоятельства, установленные данным решением обязательны для сторон и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Указанным решением установлено, что ФИО3 въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, выехал ДД.ММ.ГГГГ, т.е. пребывал на территории Российской Федерации непрерывно 88 суток; далее въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, выехал ДД.ММ.ГГГГ, т.е. пребывал на территории Российской Федерации непрерывно 89 суток. Суммарно, непрерывный срок пребывания составил 177 суток. Далее, ФИО3 вновь въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, выехал ДД.ММ.ГГГГ, 9 суток находился за пределами РФ, въехал ДД.ММ.ГГГГ, выехал ДД.ММ.ГГГГ. Суммарно пребывал на территории Российской Федерации 93 суток.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 к УМВД России по городу Омску, УМВД России по <адрес> о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении сроков временного пребывания иностранному лицу или лицу без гражданства на территории РФ, а также решения № от ДД.ММ.ГГГГ о депортации из РФ незаконными отказано.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

При рассмотрении указанного выше дела, судом давалась оценка представленному в материалы дела уведомлению о принятии решения о сокращении срока временного пребывания и сроках выезда иностранного гражданина из РФ, которое согласно указанной на нём дате было направлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям п. 16 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Более того, на данном уведомлении проставлена отметка о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказался от подписи на данном уведомлении.

В установленный (трехдневный) срок ФИО3 X. территорию РФ не покинул, был привлечен по этому основанию к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, согласно требованиям закона №114-ФЗ он продолжал пребывать на территории Российской Федерации незаконно, что и явилось основанием для вынесения в отношении ФИО3 принято решение № о депортации за пределы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

О принятом решении ДД.ММ.ГГГГ по последнему известному адресу временного пребывания ФИО3 - <адрес>. направлено уведомление, не смотря на то, что процедура уведомления иностранного гражданина о принятии решения о депортации законодательством не установлена.

Таким образом, о принятом решении о сокращении срока временного пребывания, решении о депортации иностранного гражданина ФИО3 X. был уведомлен надлежащим образом.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции оценивались представленные в материалы дела ФИО1 УМВД России по <адрес> копии постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и обвинительного акта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного прокурором района, согласно которым в период с февраля 2018 года по апрель 2018 года ФИО3 неоднократно нарушал миграционное законодательство РФ, пытаясь незаконно въехать на территорию РФ. Указанные попытки пресекались пограничными органами, ему разъяснялись права, обязанности по соблюдению законодательства, а также последствия их несоблюдения, однако ФИО3 вновь совершил попытку незаконно въехать на территорию РФ, в связи с чем в отношении него возбуждено уголовное дело.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд признает несостоятельными доводы административного истца о незаконности принятого решения о депортации иностранного гражданина ФИО3

Доводы истца о нарушении семейных прав и свобод судом отклоняются, поскольку наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, а также уклонения и освобождения от ответственности за допущенные нарушения действующего законодательства, что не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации.

Наличие у иностранного гражданина семьи, несовершеннолетних детей, имеющих гражданство Российской Федерации, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Применительно к положениям ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом исходя из разъяснений п. 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 X. вступил в брак с ФИО2, которая является гражданкой РФ.

Согласно представленному заключению врачебной комиссии №, выданному ФИО2, последняя состоит на диспансерном учете по беременности в женской консультации, срок беременности 17 недель.

Вместе с тем, при принятии оспариваемого решения ДД.ММ.ГГГГ наличие семейных отношений на территории РФ, у ФИО3 не установлено.

То обстоятельство, что ФИО3 после принятия решения о сокращении срока его пребывания на территории РФ вступил в брак с гражданкой РФ, проживающей на территории РФ, которая на момент принятия решения не состояла на учете по беременности, не свидетельствует о чрезмерности вмешательства в семейную жизнь ФИО2, никакого принудительного разделения семьи в данном случае не имеется.

Следует отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся ее гражданами (равно как супруги, детей), не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство РФ, а потому данное обстоятельство не является основанием освобождения от наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в данном конкретном случае.

Таким образом, суд не усматривает обстоятельств, указывающих на то, что Российская Федерация является единственным местом, где истец и ее супруг должны проживать, имеются непреодолимые препятствия, находящиеся вне их контроля для проживания в стране, к гражданству которой принадлежит ФИО3

Применительно к изложенному, полагать о наличии каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО3 и ФИО2, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает, что решение о депортации за пределы РФ вынесено в рамках полномочий соответствующих органов власти с соблюдением порядка принятия оспариваемых решений при наличии законных оснований для их принятия, основанных на требованиях федерального законодательства Российской Федерации, а также международных соглашений, права и законные интересы истца не нарушены.

Таким образом, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 внутренних дел России по <адрес>, ФИО1 внутренних дел России по <адрес> о признании решения о депортации незаконным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <данные изъяты> областной суд через Кировский районный суд <адрес>, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись С.Н. Дурнева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.