Дело № 2а-1829/2020 ~ М-1561/2020, первая инстанция

Дело №а-1829/2020

55RS0№-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев 30 июня 2020 года в открытом судебном заседании в городе Омске

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

с участием

административного истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю (далее – СПИ) отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> УФССП России по <адрес> (далее – ОСП) ФИО3 о признании незаконными действий СПИ, в обоснование требований указав, что в отношении нее возбужденно исполнительное производство №-ИП в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащий ей автомобиль Renault Latitude, государственный регистрационный номер Т548ВС/55 (далее – Renault). Указанные действия СПИ не законны, поскольку данный автомобиль является предметом залога по обязательствам истца перед ООО «ЭОС».

На основании изложенного, административный истец просила признать незаконными действия СПИ ОСП ФИО3, выразившиеся в наложении ДД.ММ.ГГГГ ареста на автомобиль Renault.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по <адрес>.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ЭОС».

Административный истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, требования поддержали по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что действия СПИ ОСП ФИО3 противоречат статьям 77, 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), поскольку данный автомобиль в момент его ареста находился не у должника, а у третьих лиц.

Административный ответчик СПИ ОСП ФИО3 просила исковые требования оставить без удовлетворения, так как арест обозначенного транспортного средства осуществлен в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.

Представители административного ответчика УФССП России по <адрес>, заинтересованных лиц АО «ЮниКредит ФИО4», ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного по решению Кировского районного суда <адрес> по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит ФИО4» задолженности по кредитному договору.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля Renault (л.д. 8 – 11).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве СПИ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В свою очередь частью 1, пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума №), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен СПИ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика СПИ производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

В связи с изложенным, законодательством об исполнительном производстве предусмотрено только два вида ареста:

- арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве);

- арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Административный истец ссылается на то, что автомобиль Renault является предметом залога по обязательствам ФИО1 перед ООО «ЭОС».

Часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Таким образом, положения ГК РФ не содержат запрета для обращения взыскания на заложенное имущество по не обеспеченным залогом этого имущества требованиям третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 Постановления Пленума №, СПИ может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя – должника к покупателю.

Таким образом, наличие залога в отношении указанного транспортного средства не препятствует обращению на него взыскания в установленном порядке для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, и соответствует изложенным требованиям законодательства, так как залог сохраняется при переходе прав на данное имущество от залогодателя – должника к покупателю, в связи с чем права залогодержателя при аресте данного имущества СПИ не нарушаются, потому что залогодержатель не лишен права на обращение взыскания на предмет залога.

Кроме того, в соответствии со сведениями ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и АО «ЮниКредит ФИО4» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «ЮниКредит ФИО4» уступило ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору №RURRA10001 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ЮниКредит ФИО4» и ФИО1 Согласно договору уступки прав требования № FCD-№ от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит ФИО4» уступило ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ЮниКредит ФИО4» и ФИО1, при этом, отсутствуют материальные требования, основанные из указанных договорах к ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Из содержания изложенных положений статей 77, 78 Закона об исполнительном производстве следует, что только обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется на основании судебного акта (в том числе в случае его нахождения у третьих лиц), исполнительного листа, исполнительной надписи нотариуса.

Арест принадлежащего административному истцу автомобиль Renault наложен СПИ в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, при этом, данный автомобиль находился не у третьих лиц, имеющих какие-либо права на его использование и распоряжение им либо оспаривающих право собственности административного истца на обозначенное транспортное средство, а у хранителя по договору хранения арестованного имущества, заключенному между СПИ и хранителем, то есть у лица, не являющегося по смыслу статьи 77 Закона об исполнительном производстве третьим лицом, у которого находится имущество должника, в связи с чем действия СПИ по аресту принадлежащего должнику имущества не противоречат положениям статей 77, 78 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку изложенные положения законодательства допускают арест находящегося в залоге имущества должника в целях исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при этом, арест принадлежащего административному истцу автомобиля Renault не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ