Дело № 2а-1819/2019 ~ М-1598/2019, первая инстанция

Дело № 2а-1819/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Терехина А.А.

при секретаре судебного заседания Марусовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 17 апреля 2019 года административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Паутову В.В., ОСП по Кировскому административному округу г. Омска, УФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.В. в лице представителя Кравченко А.Ю. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Паутову В.В. о признании бездействия незаконным. В обоснование административного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ получила по почте от судебного пристава-исполнителя Паутова В.Д. ответ на ее ходатайство о разрешении проведения диагностики и оценки подлежащего передаче автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу № об истребовании из чужого незаконного владения Орешиной Н.Г. в ее пользу автомобиля. Письменный ответ судебного пристава-исполнителя Паутова В.Д. никак не поименован, из его содержания не усматривается, что данное ходатайство удовлетворено полностью, частично или отказано в его удовлетворении. Имеет место необоснованное бездействие судебного пристава-исполнителя Паутова В.Д. в отношении заявленного ходатайства о разрешении проведения диагностики и оценки автомобиля. Необходимость проведения диагностики и оценки автомобиля была вызвана тем, что она не приняла по акту приема-передачи автомобиль в связи с тем, что предъявленный ей для получения автомобиль не соответствовал требованиям исполнительного листа, на момент передачи автомобиль находился в неисправном техническом состоянии, стоял неподвижно, не заводился, его техническое состояние на предмет исправности и комплектности судебным приставом-исполнителем не устанавливалось. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Паутова В.Д., выразившееся в не издании постановления, разрешающего ходатайство [СКРЫТО] А.В. о проведении диагностики автомобиля <данные изъяты> в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>, незаконным.

Определением судьи от 01.04.2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области.

Определением суда от 08.04.2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Омской области, в качестве заинтересованного лица – АО «Юникредитбанк».

Административный истец [СКРЫТО] А.В., ее представитель Кравченко А.Ю., действующий на основании доверенности, диплома, в судебном заседании административные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Паутов В.Д. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного искового заявления по доводам, изложенным в отзыве на административный иск. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по КАО г. Омска поступило ходатайство от [СКРЫТО] А.В., которое было зарегистрировано как обращение, так как в тексте данного заявления не было ссылки на п. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был дан ответ, в котором указано на возможность обратиться с ходатайством о смене ответственного хранителя и передачи автотранспортного средства в соответствии со ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Ответ судебного пристав-исполнителя предоставлен в установленные законом сроки, не нарушает интересы заявителя. Ранее судебным приставом-исполнителем неоднократно заявителю предоставлялась возможность для разрешения данного вопроса, а именно в декабря 2018 на стоянку ООО «ПКФ «София» приглашался специалист для оценки автотранспортного средства, осуществлялся совместный выезд судебного пристава-исполнителя совместно с заявителем для транспортировки транспортного средства для проведения экспертизы в заявленный автоцентр, однако заявитель отказался забрать автотранспортное средство на хранение, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Административные ответчики - УФССП России по Омской области, ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Заинтересованное лицо Мирошниченко (Орешина) Н.Г. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Заинтересованное лицо - АО «Юникредитбанк» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Выслушав административного истца, ее представителя, административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания бездействия должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) - на должностных лиц службы судебных приставов, совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Орешиной Н.Г. об истребовании автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, № двигателя № и передаче его в собственность взыскателя [СКРЫТО] А.В. (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, передан на ответственное хранение ООО «ПКФ «София» по адресу: <адрес> (л.д. 61-62).

В соответствии с заключением специалистов ООО «Профэкс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определить исправность, комплектность и техническое состояние автомобиля Renault Latitude, 2010 года выпуска, цвет черный возможно только в сертифицированном техцентре с учетом требований завода изготовителя (л.д. 12-17).

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что взыскатель [СКРЫТО] А.В. отказалась становиться ответственным хранителем на время перемещения автомобиля Renault Latitude для проведения диагностики (л.д. 66).

В рамках исполнительного производства №, ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Паутову В.Д. с ходатайством о проведении диагностики и оценки автомобиля <данные изъяты>, в котором просила разрешить ей за свой счет в сопровождении судебного пристав-исполнителя и ответственного хранителя произвести эвакуацию с использованием спецтехники (эвакуатора) с места хранения автомобиля с последующим возращением на место хранения, произвести в ООО «Автотехцентр «Евразия», расположенном по адресу: <адрес>, профессиональную техническую диагностику и оценку состояния и стоимости автомобиля для определения его соответствия требованиям исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> Паутов В.Д. представил ответ на указанное ходатайство № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил, что в отношении Орешиной Н.Г. в ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, модель № двигателя №, кузов № из незаконного владения Орешиной Н.Г. и передаче его в собственность [СКРЫТО] А.В. Данное автотранспортное средство находится под арестом в рамках другого исполнительного производства и передано на ответственное хранение в специализированную организацию. [СКРЫТО] А.В. рекомендовано обратиться с ходатайством о смене ответственного хранителя и передаче на ответственное хранение автотранспортного средства ей как должнику в соответствии со ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для проведения диагностики и оценки автотранспортного средства, при этом автотранспортное средство будет передано по акту приема-передачи на период проведения диагностики (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца [СКРЫТО] А.В. направлен указанный ответ, который получен последней ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25).

Судом установлено, что материалы исполнительного производства № иных данных о разрешении ходатайства [СКРЫТО] А.В. не содержат.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, [СКРЫТО] А.В. просит признать незаконным бездействия административного ответчика, выразившееся в не в не вынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства о проведении диагностики и оценки автомобиля.

В силу ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ. Так, должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 25.07.2013 года № 15-11, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе о наложении ареста на имущество, об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона); по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

Доказательств вынесения постановления по результатам рассмотрения заявления [СКРЫТО] А.В. административными ответчиками не представлено.

Суд отклоняет довод административного ответчика судебного пристав-исполнителя Паутова В.Д. о том, что поданное [СКРЫТО] А.В. ходатайство в рамках исполнительного производства должно содержать ссылку на п. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку такие требования для ходатайств в законе не содержатся.

Суд находит несостоятельным довод административного ответчика судебного пристав-исполнителя Паутова В.Д. о том, что [СКРЫТО] А.В. подано обращение в рамках Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку из названия и сути документа следовало, что [СКРЫТО] А.В. подано именно ходатайство, а не обращение.

При этом суд отмечает, что согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель Паутов В.Д. не является руководителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области либо уполномоченным на рассмотрение обращений граждан должностным лицом указанного органа государственной власти.

Суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства, повлекло нарушение прав административного истца, поскольку ходатайство не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем по существу, в ответе не указано о том, полностью или частично удовлетворено ходатайство либо в его удовлетворении отказано. При этом административный ответчик лишил административного истца возможности обжалования постановления в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов. Доказательств обратного административными ответчиками суду не представлено.

Изложенное является прямым нарушением норм Федерального закона № 229-ФЗ, обязывающем судебного пристава-исполнителя рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства, свидетельствует о допущенном в указанной части должностным лицом бездействии, нарушающем права и законных интересы административного истца.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства [СКРЫТО] А.В. о проведении диагностики автомобиля в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью устранения нарушений закона суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Паутова В.В. вынести постановление по результатам рассмотрения ходатайства [СКРЫТО] А.В. о проведении диагностики автомобиля в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней с момента вынесения настоящего решения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Паутова В.В., выразившееся в не вынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] о проведении диагностики автомобиля в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Паутова В.В. вынести постановление по результатам рассмотрения ходатайства [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] о проведении диагностики автомобиля в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней с момента вынесения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2019 года.