Дело № 2а-1714/2016 ~ М-1190/2016, первая инстанция

Дело № 2а-1714/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего Булатова Б.Б.,

при секретаре Дортман В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 24 февраля 2016 года дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] ЛЯ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Калижановой З.К.,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] ЛЯ обратился в Кировский районный суд г. Омска с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Калижановой З.К.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что вступившим в законную силу решением Майминского районного суда Республики Алтай от 29.09.2015 года по делу № 2-1225/2015 исковые требования ФИО9 к [СКРЫТО] Л.Я. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично, с него взыскано 45 000 рублей в счет компенсации морального вреда причиненного здоровью, 6000 рублей в счет судебных расходов. Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по КАО г. Омска от 12.01.2016 года, полученного им 19.01.2016 года, в отношении него возбуждено исполнительное производство на сумму требований 51 000 рублей, которым также установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 22.01.2016 года [СКРЫТО] Л.Я. обратился в Майминский районный суд Республики Алтай с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения сроком на 24 месяца, ввиду тяжелого материального положения. Судебное заседание по названному заявлению назначено на 09.03.2016 года. 22.01.2016 года он известил судебного пристава – исполнителя Калижанову З.К. об обращении в суд с заявлением о предоставлении рассрочке исполнения судебного решения. 16.02.2016 года по вызову судебного пристава – исполнителя Калижановой З.В. он явился к ней на прием. В этот же день судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Вместе с тем. 16.02.2016 года [СКРЫТО] Л.Я. в порядке исполнения судебного решения была внесена денежная сумма 2200 рублей. С принятым решением о временном ограничении на пользование должником специальным правом он не согласен, поскольку он не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, напротив своевременно обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки, поскольку является пенсионером по старости. Кроме того, обратился с заявлением в ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области о приостановлении исполнительного производства. Просит признать незаконным и отменить постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 16.02.2016 года, вынесенное судебным приставом- исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Калижановой З.К.

В судебном заседании административный истец [СКРЫТО] Л.Я. требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснил, что 16.02.2016 года на беседе у судебного пристава – исполнителя, судебный пристав-исполнитель спросила, управляет ли он транспортным средством, попросила предоставить водительское удостоверение, спросила, сколько у него машин, так как по базе числилось две, но один автомобиль он давно продал. [СКРЫТО] Л.Я. предоставил судебному приставу-исполнителю водительское удостоверение, она сняла копию. Далее судебный пристав- исполнитель вынесла постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. В настоящее время ему необходим автомобиль, так как нужно возить внука в детский реабилитационный центр. Решение Майминского районного суда Республики Алтай он получил по почте примерно в октябре по почте заказным письмом. Далее он направил заявление в Верховный суд Республики Алтай, что не согласен с вынесенным решением Майминского районного суда, никаких бумаг ему не приходило, и затем он узнал, что решение Майминского районного суда Республики Алтай оставлено без изменения. 22.01.2016 года он обратился в Майминский районный суд Республики Алтай с заявлением о предоставлении рассрочки.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Калижанова З.К. в судебном заседании требования не признала, представила отзыв на административное исковое заявление, в котором полагала, что в удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] Л.Я. следует отказать.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в судебное заседание не явился.

[СКРЫТО] В.М. в судебное заседание, о времени и месте которого извещалась надлежащим образом, не явилась, представителя не направила.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан, и организаций.

В статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены принципы исполнительного производства (законность, неприкосновенность минимума имущества, соотношение объема требований и мер принудительного исполнения).

Часть 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляет, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

По правилам статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.Согласно статье 121 названного закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что 12.01.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска Калижановой З.К. на основании исполнительного документа- исполнительного листа № ФС 000681616 от 14.12.2015 года, выданного Майминским районным судом Республики Алтай по делу 2-1225/2015, возбуждено исполнительное производства № 162589/15/55001-ИП в отношении [СКРЫТО] Л.Я. о взыскании в пользу ФИО10 компенсации морального вреда в размере 51 000 рублей.

С вышеназванным постановлением должник [СКРЫТО] Л.Я. был ознакомлен лично, что также не отрицалось административным истцом в судебном заседании.

16.02.2016 года судебным приставом- исполнителем ОСП по КАО УФССП России по Омской области Калижановой З.К. было вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Полагая, что данное постановление вынесено с нарушениями требований закона, нарушает его права и законные интересы, [СКРЫТО] Л.Я. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 15.1 ч. 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Как следует из ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Давая оценку названным действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об их соответствии приведенным положениям закона.

Исполнительный документ выдан на основании судебного решения, в этой связи судебный пристав-исполнитель мог самостоятельно принять решение о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

В материалах дела имеются доказательства того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику. В срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, требования исполнительного документа должником не исполнены. Кроме того, учитывая, что с момента вступления в законную силу решения Майминского районного суда Республики Алтай от 29.09.2015 года, должником не были предприняты меры для добровольного возмещения компенсации морального вреда, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные ст. 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для вынесения постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

В обоснование доводов административного заявления [СКРЫТО] Л.Я. указывает, что 22.01.2016 года он обратился в Майминский районный суд Республики Алтай с заявлением о предоставлении рассрочки требований исполнительного документа.

Частью ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен закрытый перечень случаев, когда временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться.

Однако, как следует из материалов дела, на момент вынесения постановления о временном ограничении пользования специальным правом, у судебного пристава – исполнителя отсутствовали доказательства того, что должнику была предоставлена рассрочка либо отсрочка исполнения требований исполнительного документа. Факт того, что на момент рассмотрения дела судом рассрочка исполнения решения Майминского районного суда Республики Алтай не предоставлена, не отрицалась административным истцом.

По смыслу закона временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа. Поскольку рассрочка в настоящее время не предоставлена, запрета на применение к [СКРЫТО] Л.Я. временного ограничения на пользование должником специальным правом не имеется. Сам по себе факт обращения с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, не является основанием препятствующим применению к должнику временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Довод о том, что внук административного истца является инвалидом, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что в заявлении, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

Пунктом 28 данного Постановления указано, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из указанного следует, что решение и действие может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов.

При этом, нарушение прав и законных интересов применительно к настоящей жалобе подлежит доказыванию административным истцом.

Из материалов дела следует, что какие-либо нарушения прав и законных интересов [СКРЫТО] Л.Я. не установлены.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 16.02.2016 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Калижановой З.К., незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление [СКРЫТО] ЛЯ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Калижановой З.К., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Б.Б. Булатов

Мотивированное решение изготовлено 29.02.2016 года.