Дело № 2а-1666/2020 ~ М-1446/2020, первая инстанция

Дело № 2а-1666/2020

55RS0001-01-2020-001631-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд года Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

помощника судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания Спириной С.Н.,

рассмотрев «27» июля 2020 года в открытом судебном заседании в городе Омске дело по административному исковому заявлению ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Кировскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, УФССП России по <адрес> о признании постановлений и бездействия незаконными, обязании принять меры для исполнения требований исполнительных документов,

установил:

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Кировскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, УФССП России по <адрес> о признании постановлений и бездействия незаконными, обязании принять меры для исполнения требований исполнительных документов. В обоснование заявленных требований указал, что 14.10.2010 года Центральным районным судом <адрес> вынесено заочное решение по делу № о взыскании в солидарном порядке с ООО «Шеф и К», ФИО11 (Шевченко) Л.В., ФИО3 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1037664,30 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 13388 рублей.

На принудительное исполнение решения Центральным районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 (Шевченко) Л.В. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено решение о признании ООО «Шеф и К» несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по делу № произведена замена взыскателя с ОАО АКБ «РОСБАНК» на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», на основании заключенного договора цессии. Соответственно надлежащим взыскателем по указанным исполнительным листам является ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

Отделом судебных приставов по Кировскому АО <адрес> УФССП РФ по <адрес>, на основании исполнительных листов, в пользу взыскателя ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 (Шевченко) Л.В.

Согласно Банку данных исполнительных производств, вышеуказанное исполнительное производство, возбужденное ОСП по Кировскому АО <адрес> УФССП РФ по <адрес>, было окончено ДД.ММ.ГГГГ, но исполнительные листы утрачены.

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд вынес определение о выдаче дубликатов исполнительных листов по делу № и ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № в отношении ФИО11 (Шевченко) Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Кировскому АО <адрес> на основании дубликата исполнительного документа возбуждено и по настоящее время ведется исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО11 (Шевченко) Л.В., СПИ ФИО4

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по делу № вынесено определение по заявлению ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» об индексации присужденных денежных сумм за период с ноября 2010 года по апрель 2016 года с ФИО5, ФИО3 в солидарном порядке в размере 419544,96 рублей, выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 (Шевченко) Л.В., ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № -ИП, СПИ ФИО4

Согласно апелляционного определения Омского областного суда, был установлен факт смены фамилии ФИО5 на ФИО11.

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» не согласившись с бездействием судебного пристава ОСП по Кировскому АО <адрес> ФИО4 по указанным исполнительным производствам подал административное исковое заявление на судебного пристава ОСП по Кировскому АО <адрес> ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ требования административного истца ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» были удовлетворены.

Однако, требования апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по Кировскому АО <адрес> ФИО4 исполнены не были, на основании чего взыскателем была подана жалоба от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на имя старшего судебного пристава ОСП по Кировскому АО <адрес> ФИО7

В своей жалобе взыскатель указывает, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ требования административного иска ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» удовлетворены, бездействие судебного пристава ОСП по Кировскому АО <адрес> ФИО4 признано незаконным. Определение вступило в законную силу. Однако, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому АО <адрес> ФИО4 не исполнила требования, указанные в определении судебной коллегией Омского областного суда, на основании чего взыскатель делает вывод, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 своим бездействием и не принятием мер для исполнения исполнительных документов уклоняется от исполнения апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанной выше жалобы, заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Кировскому АО <адрес> ФИО6 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Считает указанное постановление незаконным и нарушающим права ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» как взыскателя.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ заместитель старшего судебного пристава ФИО6 указывает, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 принимаются все меры по исполнению исполнительного производства.

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» с данным утверждением не согласно в силу следующего.

В апелляционном определении указано, что должник ФИО10 зарегистрирована по месту жительства: <адрес>. Однако, судебный пристав ФИО4 не вынесла и не направила взыскателю копию поручения в территориальное подразделение ФССП России по <адрес> с целью выхода по указанному адресу должника для установления его имущественного положения.

Также судебным приставом не вынесено постановление о переводе исполнительного производства в подразделение судебных приставов в связи с переменой должником места жительства, если проживание должника по новому адресу подтверждено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 обращено взыскание на заработную плату должника, получаемую в ООО «Аренда СС» в <адрес>. Однако, денежных поступлений с заработной платы должника взыскателю не поступало, о чем было указано в административном иске. Данный факт упоминает и апелляционная коллегия Омского областного суда, однако судебный пристав не предпринимает мер по проверке бухгалтерии работодателя и не направляет соответствующее постановление взыскателю. В постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ факт получения должником заработной платы также не упоминается.

В своем административном иске истец указывает, что судебный пристав-исполнитель проигнорировал факт проживания должника в <адрес>, возможность получения пенсионных выплат в данном регионе. Определением Омского областного суда доводы истца признаны обоснованными, определено обязать судебного пристава устранить нарушения, однако, нарушения так и не устранены - судебным приставом не направляются запросы в пенсионный фонд <адрес>. Хоть в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ указано обратное, но, так как в адрес взыскателя не направлены постановления об обращения взыскания на пенсию должника, взыскатель имеет основание сомневаться в данном утверждении.

Взыскателю стало известно, что ФИО10 является собственником недвижимого имущества: квартиры по адресу: <адрес>А, 4, кадастровый №; квартиры по адресу: <адрес>, 210, 211, 212, 213, кадастровый №; земельного участка по адресу: 354002, Россия, <адрес>. Однако судебным приставом ФИО4 не было выявлено данное имущество, хотя факт проживания должника в <адрес> установлен.

В постановлении об отказе в удовлетворении жалобы заместитель старшего пристава ФИО6 указывает, что судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие органы только <адрес>. Таким образом, должник имеет имущество для исполнения требований исполнительного документа, однако судебный пристав ФИО4 своим бездействием лишает взыскателя права на реализацию такого имущества. При этом, взыскатель не раз обращался к судебному приставу, старшему судебном приставу, в Кировский районный суд <адрес> с требованием устранить бездействие, которое так и не было устранено.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО4 так и не направила в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительных производств и иных постановлений, не ограничила должника на выезд за пределы РФ, не направила запросы с целью установления имущественного положения должника.

На основании изложенного, взыскатель полагает, что жалоба ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ оставлена без удовлетворения незаконно и необоснованно, а постановление заместителя старшего судебного пристава ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ должно быть отменено.

Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ получено ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на почтовом конверте и отчетом почтового отправления.

На основании изложенного, административный истец просил признать постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кировскому АО <адрес> ФИО6 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ, а также бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО <адрес> ФИО4 выражающееся в отсутствии работы по исполнительным производствам, а также в неудовлетворении ходатайств взыскателя – незаконным. Кроме того, просил отменить постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кировскому АО <адрес> ФИО6 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 принять меры для исполнения требований исполнительных документов в рамках вышеуказанных исполнительных производств, а именно: вынести поручение и направить его в территориальное подразделение ФССП России по <адрес> с целью выхода по указанному в апелляционном определении адресу должника для установления его имущественного положения; провести проверку бухгалтерии работодателя должника ООО «ЛИДЕР» с целью установления правильности удержаний с заработной платы должника; направить в Краснодарский Пенсионный Фонд постановление об обращении взыскания с пенсии должника; направить в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительных производств и иные постановления, вынесенные в рамках указанного сводного исполнительного производства, в частности об ограничении должника на выезд за пределы РФ, запросов с целью установления имущественного положения должника; наложить запрет на регистрационные действия на объекты недвижимости: квартиру по адресу: 354064, <адрес>, г Сочи, <адрес>А, 4, кадастровый №; квартиру по адресу: <адрес>, 210, 211, 212, 213, кадастровый №; земельный участок по адресу: <адрес>; направить поручение в соответствующий территориальный отдел судебных приставов, к подсудности которого относиться вышеуказанные помещения о выходе в адрес, по которому находятся помещения с целью выявления собственности, на которую может быть обращено взыскание; наложить арест на выявленное имущество и назначить ответственное хранение.

Административный истец ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому АО года Омска УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца.

Административные ответчики – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Кировскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, а также представитель ответчика УФССП России по <адрес> в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО10, а также привлеченный судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по КАО <адрес> ФИО7 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1, 2 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. 1). Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде (ч. 2).

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, незаконным, необходимо наличие двух условий - это несоответствие данного действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанности по доказыванию факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд; соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 30 приведенного закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу № судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Шевченко (ныне ФИО11) Л.П. задолженности по кредитным платежам в размере 419544,96 рублей в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (т. 1 л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Шевченко (ныне ФИО11) Л.П. задолженности по кредитным платежам в размере 1051052,3 рублей в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (т. 1 л.д. 76).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ обозначенные исполнительные производства были объединены в сводное с присвоением номера №-СД (т. 1 л.д. 179).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о присоединении к сводному исполнительному производству №-СД исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО10 (т. 1 л.д. 183).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В административном исковом заявлении административный истец, являющийся взыскателем по вышеназванному исполнительному производству, ссылается на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ФИО4, в чьем производстве находится указанное исполнительное производство, бездействует до настоящего времени, в том числе, не предприняла надлежащих мер, направленных на выявление действительного дохода должника ФИО10, а также принадлежащего ей на праве собственности имущества в регионе ее места проживания в <адрес>.

По утверждениям административного истца, приведенные бездействия административного ответчика отражены в апелляционном определении Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленном в результате рассмотрения апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Копия означенного судебного акта представлена в материалы дела (т. 1 л.д. 12-16).

Данным апелляционным определением постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ФИО4 по исполнительному производству №-ИП, а также обязать ее принять меры для исполнения требований исполнительного документа в соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, как следует из его содержания, судом апелляционной инстанции установлен тот факт, что в течение 2018-2019 гг. судебный пристав-исполнитель ФИО4 не принимала мер по установлению места жительства должника, не проверяла исполнение постановлений об обращении взыскания на заработную плату и пенсию должника, не осуществляла контроль за ходом исполнительного производства.

Согласно доводам административного истца, приведенным в административном иске, до настоящего времени судебный пристав-исполнитель ФИО4 не осуществила приведенных в названном судебном акте действий по надлежащему исполнению требований исполнительных документов, так, по мнению взыскателя, ею не были вынесены и направлены взыскателю копии поручения в территориальное подразделение ФССП России по <адрес> с целью выхода по адресу должника в <адрес> для установления его имущественного положения, не было вынесено постановление о переводе исполнительного производства в подразделение судебных приставов в связи с переменой должником места жительства, кроме того, ФИО4 проигнорировала факт проживания должника в <адрес>, а также возможность получения пенсионных выплат в данном регионе, не направила запросы в пенсионный фонд <адрес>, не направила в адрес взыскателя копии постановлений об обращения взыскания на пенсию должника, о возбуждении исполнительных производств и иных постановлений, не ограничила должника на выезд за пределы РФ, не направила запросы с целью установления имущественного положения должника, денежных поступлений с заработной платы должника взыскателю не поступало.

Установлено, что по данному факту представитель ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» ДД.ММ.ГГГГ обращался к старшему судебному приставу ОСП по КАО <адрес> ФИО7 с жалобой в порядке подчиненности, в которой просил, в том числе признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительному производству №-СД по оставлению без исполнения определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а также провести проверку о том, какие меры были предприняты судебным приставом-исполнителем для устранения обозначенного бездействия (т. 1 л.д. 30-32).

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеназванной жалобы было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 принимаются все меры по исполнению требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства №-СД (т. 1 л.д. 35-37).

Факт направления названного постановления в адрес взыскателя ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» подтвержден представленным в дело списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

В административном иске ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» оспаривает законность названного процессуального акта, настаивая на том, что перечисленные выше бездействия административного ответчика имеют место быть по настоящее время.

Оценивая доводы административного истца в приведенной части, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3). В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (ч. 4). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).

В п. 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Методические рекомендации) определено, что должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона (в том числе о наложении ареста на имущество, об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия).

В соответствии с п. 2.4 Методических рекомендаций, должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства).

Согласно п. 3.4 Методических рекомендаций, в соответствии с ч. 7 ст. 64.1 Закона копия постановления должностного лица службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из представленной в дело копии материалов сводного исполнительного производства №-СД, в целях исполнения требований исполнительного документа, в том числе выявления имущества должника, его доходов, а также открытых на его имя счетов, судебными приставами-исполнителями, в чьем производстве находилось названное исполнительное производство, в период времени с апреля 2017 года по август 2019 года проверено имущественное положение должника на территории <адрес>, направлены запросы в банки, иные кредитные организации, регистрирующие органы <адрес>, ГИБДД МВД России по <адрес>, ФНС, МВД России, пенсионный фонд, отдел объединенного архива <адрес> департамента ЗАГС (т. 1 л.д. 120-127, 132-133, 138, 141-143, 148-160, 163-173, 176-178, 189-219, 225-226).

Вместе с тем, установлено, что на основании полученных ответов на приведенные выше запросы в указанный период, судебным приставом-исполнителем установлено, что сведения о правах ФИО10 на имеющееся у нее в собственности недвижимое имущество и (или) транспортные средства на территории <адрес> и <адрес> в регистрирующих органах отсутствуют. Однако, согласно полученной из банков информации, установлено наличие открытых на имя должника ФИО10 расчетных счетов в ПАО Сбербанк, ПАО КБ «Восточный», ООО ИКБ «Совкомбанк», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО10, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 128-129, 130-131).

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был осуществлен выход по адресу, указанному в заявлении взыскателя и в исполнительном документе в качестве места проживания должника: <адрес>, в результате данного исполнительного действия составлен акт, в котором отражено, что дверь никто не открыл, отставлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 в присутствии понятых был совершен повторный выход по адресу, указанному в заявлении взыскателя и в исполнительном документе в качестве адреса места проживания должника: <адрес>, в результате которого составлен акт совершения исполнительных действий, в котором отражено, что должник ФИО11 (Шевченко) Л.В. по указанному адресу не проживает, со слов иных лиц уехала в <адрес>. (т. 1 л.д. 235).

Кроме того, установлено, что в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлении копии исполнительного листа для производства удержаний в ГУ УПФ РФ в Кировском АО <адрес> (т. 1 л.д. 136-137).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (т. 1 л.д. 139-140).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлении копии исполнительного листа по месту получения дохода в ГУ УПФ РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО10, находящиеся на счете в АО «Альфа-Банк» (т. 1 л.д. 144-145).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «<данные изъяты> СС», расположенном по адресу: <адрес>, пер. Горького, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (т. 1 л.д. 146-147, 161-162).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО10, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 174-175).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах 1441413,79 рублей и направлении копии исполнительного листа для производства удержаний в ГУ УПФ РФ в городе курорте <адрес> (т. 1 л.д. 180-181).

Факт направления данного постановления по месту получения должником дохода – в ГУ УПФ РФ в городе-курорте <адрес> подтвержден представленным в дело списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО8, находящиеся на счетах в ПАО КБ «Восточный», ПАО «Совкомбанк» (т. 1 л.д. 184-185, 186-187).

ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращения взыскания на пенсию ФИО10 было возвращено из ГУ УПФ РФ в городе-курорте Сочи Краснодарского края в связи с невозможностью принятия его к исполнению ввиду того, что ФИО5 в базах выплаты пенсии и пособий УПФР в г. Сочи (Хостинский и Центральный район) не значится (т. 1 л.д. 234).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которым постановлено обратить взыскание на пенсию и иные доходы ФИО10 в пределах 1400000,05 рублей, для производства удержаний постановление направить в ГУ УПФ РФ в <адрес> края.

Факт направления названного постановления в адрес ГУ УПФ РФ в <адрес> края подтвержден представленным в дело списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании полученных судебным приставом-исполнителем ФИО4 из регистрирующего органа в <адрес> сведений о принадлежности на праве собственности ФИО11 (Шевченко) Л.В. недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП <адрес> края совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в отношении ФИО11 (Шевченко) Л.В., а именно, составить акт описи ареста следующего имущества: земельного участка по адресу: <адрес>, Хостинский р-он, <адрес>; земельного участка по адресу: <адрес>, Хостинский р-он, <адрес>, в районе <адрес>; квартиры по адресу: <адрес>, Хостинский р-он, <адрес>; помещение № по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 220-221). Согласно указанному постановлению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО10 по сводному исполнительному производству составляла 1395024,5 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП <адрес> края совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в отношении ФИО11 (Шевченко) Л.В., а именно, совершить выход по адресу места нахождения ООО «Аренда», проверить бухгалтерию данной организации, отобрать объяснения от работодателя, совершить иные действия для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов на территории, подведомственной по адресу: <адрес>, в отношении ФИО10 (т. 1 л.д. 222). Согласно указанному постановлению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО10 по сводному исполнительному производству составляла 391739,42 рублей.

Факт направления названных постановлений в адрес взыскателя ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» подтвержден представленным в дело списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО10 из Российской Федерации (т. 1 л.д. 223-224).

ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ РФ в городе-курорте Сочи, постановление об обращении взыскания на пенсию в отношении должника ФИО10 принято на исполнение.

Согласно имеющейся в материалах сводного исполнительного производства №-СД справке о движении денежных средств по депозитному счету в рамках названного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма денежных средств, взысканных с должника ФИО10 и перечисленных взыскателю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 127829,61 рублей (т. 1 л.д. 227-229).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету в исполнительного производства №-СВ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма денежных средств, взысканных с должника ФИО10 и перечисленных взыскателю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 143565,64 рублей-120185,57 рублей (т. 1 л.д. 230-233).

Также, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП по <адрес> в результате исполнения поручения судебного пристава-исполнителя ФИО4 составлены акты о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто принадлежащее на праве собственности должнику ФИО10 недвижимое имущество (т. 1 л.д. 236-238, 241-243).

Из представленной административным ответчиком в дело справки о движении денежных средств по депозитному счету в исполнительного производства №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма денежных средств, взысканных с должника ФИО10 составляет 121066,62 рублей, сумма перечисленных взыскателю денежных средств составляет 36339,89 рублей.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету в исполнительного производства №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма денежных средств, взысканных с должника ФИО10 составляет 9919,37 рублей, сумма перечисленных взыскателю денежных средств составляет 94646,10 рублей.

В соответствии с представленным в материалы дела стороной административного ответчика списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» судебным приставом-исполнителем направлялись постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП – ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, постановление о поручении (произвольное) – ДД.ММ.ГГГГ, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ – ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценивая совокупность приведенных выше доказательств, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 осуществляющая исполнительные действия в рамках сводного исполнительных производств №-ИП, №-ИП с момента их возбуждения осуществляла исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов в полном объеме, в строгом соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в том числе, осуществляла действия, на отсутствие которых ссылается административный истец в своем иске.

Как указывалось выше, судебным приставом-исполнителем ФИО4 в июле 2018 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Аренда СС», ДД.ММ.ГГГГ – постановление об обращении взыскания на пенсию должника в ГУ УПФ РФ в городе курорте <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которым постановлено обратить взыскание на пенсию и иные доходы ФИО10 в ГУ УПФ РФ в <адрес> края, ДД.ММ.ГГГГ – вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП <адрес> края совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в отношении ФИО11 (Шевченко) Л.В., ДД.ММ.ГГГГ – вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП <адрес> края совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в отношении ФИО11 (Шевченко) Л.В., в виде совершения выхода по адресу места нахождения ООО «Аренда», проверки бухгалтерии данной организации, отобрать объяснения от работодателя, совершить иные действия для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ –вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО10 из Российской Федерации.

Факт направления перечисленных выше постановлений, а также постановлений о возбуждении исполнительных производств, на не направление в адрес взыскателя которых административный истец ссылается в иске, подтвержден представленными в дело исследованными выше списками почтовых оправлений.

Достоверность означенных списков, а равно отраженных в них сведений относительно направления взыскателю постановлений, какими-либо доказательствами не опровергнут.

Как ранее указывалось судом, ДД.ММ.ГГГГ, в результате исполнения поручения судебного пристава-исполнителя ФИО4, судебным приставом-исполнителем РОСП по <адрес> были составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на недвижимое имущество ФИО10, а ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ РФ в городе-курорте Сочи принято на исполнение постановление об обращении взыскания на пенсию в отношении должника ФИО10

Указанное, по мнению суда, также подтверждает факт добросовестного исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО4 возложенных на нее ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанностей в рамках вышеозначенных исполнительных производств.

В приведенной связи, с учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, суд не усматривает факта нарушения прав и законных интересов ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», как взыскателя по исполнительным производствам, в том числе постановлением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, об отказе в удовлетворении жалобы представителя ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

Законность оснований для принятия названного процессуального акта подтверждена материалами исполнительного производства, исследованного в ходе рассмотрения настоящего административного дела, из содержания которых объективно следует факт принятия судебным приставом-исполнителем ФИО4 ряда необходимых мер, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительных документов.

Факт произведения удержаний с доходов должника подтвержден представленными в дело административным ответчиком соответствующими сведениями о движении денежных средств на депозитном счете, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Согласно материалам исполнительного производства, до настоящего времени взыскателю перечисляются удержанные с доходов должника денежные средства, в связи с чем, сумма задолженности уменьшается.

В силу положений ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия приставов.

Имеющиеся в деле доказательства, по мнению суда, объективно свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ФИО4 надлежащим образом осуществлялись действия по принудительному исполнению судебных актов (решений) в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, объединенных в сводное, с соблюдением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве». Каких-либо нарушений требований названного Федерального закона, выразившиеся в непринятии административными ответчиками мер для исполнения требований исполнительного документа, либо ненадлежащем принятии означенных мер, в рамках разрешения настоящего спора судом не установлено, равно, как и не установлено признаков незаконности принятого заместителем старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ФИО6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы представителя ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

Резюмируя изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Кировскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, УФССП России по <адрес> о признании постановлений и бездействия незаконными, обязании принять меры для исполнения требований исполнительных документов отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «03» августа 2020 года.