Дело № 2а-1546/2022 ~ М-1102/2022, первая инстанция

Дело №а-1546/2022

УИД 55RS0№-02

Решение

Именем Российской Федерации

07 апреля 2022 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., с участием помощника судьи ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности провести повторную оценку арестованного имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с обозначенным административным иском, в обоснование указав, что является должником по исполнительному производству №-ИП. В рамках исполнительного производства был арестован принадлежащий ей автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак Т 770 ВТ 55. ООО «ЮФ «Константа» ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценка автомобиля, которая составила 378 000 руб. С такой оценкой должник была не согласна, обжаловала ее в суд, но в иске было отказано. С момента оценки автомобиля прошло более шести месяцев, и по закону необходимо провести новую оценку, однако судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 автомобиль без дополнительной оценки выставлен на торги. О начале торгов ФИО1 извещена не была. Продажей автомобиля по прежней цене будут ущемлены ее права. На основании изложенного просила обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 провести повторную оценку автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак Т 770 ВТ 55.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержала в полном объеме, выразила свое несогласие с представленной в материалы дела оценкой арестованного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Настаивала на том, что не имела возможности ознакомиться с ней ранее, по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает, корреспонденцию, направляемую по этому адресу, не получает. В рамках иных исполнительных производств информировала судебного приставов-исполнителей о адресе для направления почтовой корреспонденции, судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства №-ИП такую информацию не предоставляла.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных требований. Суду пояснил, что повторная оценка имущества была проведена и принята соответствующим постановлением, которое направлялось должнику по адресу, указанному в исполнительном документе заказной почтой.

Представители административного ответчика УФССП России по <адрес>, заинтересованных лиц ПАО «Русфинанс Банк», ООО «ЮФ «Константа» в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В ч. 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, осуществляется посредством совершения судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом исполнительных действий.

Часть 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет также перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, к которым ч. 3 той же статьи Федерального закона № 229-ФЗ относит, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 8 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1). Для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика (ч. 2).

Частью 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей (ч. 8 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки для целей совершения сделок с объектами оценки, в том числе определение рыночной стоимости установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с абз. 2 ст. 12 которого установлено, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по КАО <адрес> УФССП по <адрес> по заявлению ООО «Русфинанс Банк» на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 424 931 руб. 01 коп.

ДД.ММ.ГГГГ актом о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6 подвергнуто аресту транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак Т 770 ВТ 55, принадлежащее должнику ФИО1

Согласно отчету №-А об определении рыночной стоимости транспортного средства, подготовленному по заявке судебного пристава-исполнителя ООО «ЮФ «Константа», рыночная стоимость автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак Т 770 ВТ 55, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена равной 378 000 руб.

Не согласившись с такой оценкой, ФИО1 обращалась в суд с иском, однако в иске ФИО1 было отказано, что сторонами не оспаривалось.

Поскольку с момента проведения первоначальной оценки прошло более шести месяцев, ФИО1, полагающей, что судебным приставом-исполнителем ФИО5, передавшим арестованное имущество на торги, было допущено незаконное бездействие по несоблюдению требований ч. 8 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», было инициировано настоящее судебное разбирательство.

Проверяя доводы административного истца, суд на основании исследованных материалов исполнительного производства, вынужден оценить их как безосновательные.

Так, из материалов дела следует, что передаче автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак Т 770 ВТ 55, на торги (факт нахождения арестованного имущества на торгах в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался) предшествовала его повторная оценка в ООО «ЮФ «Константа».

Отчетом оценщика №-А рыночная стоимость автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак Т 770 ВТ 55, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 414 000 руб.

Факт проведения повторной оценки подтвержден представленным суду на обозрение оригиналом отчета №-А и ответом ООО «ЮФ «Константа» на запрос суда.

Оценка арестованного имущества была принята судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5, которому исполнительное производство №-ИП после увольнения из УФССП России по <адрес> ФИО6 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 по адресу, указанному в исполнительном документе – <адрес>. Почтовое отправление не было получены адресатом и по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ вернулось в ОСП по КАО <адрес> УФССП по <адрес> (ШПИ 64403165043970).

Доказательств обращения ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО5 или судебному приставу-исполнителю ФИО6 в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», в письменной форме с просьбой извещать ее по иному адресу, суду представлено стороной административного истца не было.

Учитывая, что в ходе судебного следствия факт допущения административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 незаконного бездействия по не проведению повторной оценки арестованного имущества перед передачей его на торги своего подтверждения не нашел, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, судья

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности провести повторную оценку арестованного имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха