Дело № 2а-1381/2019 ~ М-1042/2019, первая инстанция

Дело №а-1381/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по <адрес>, инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 о признании действий должностного лица незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к ОМВД России по <адрес>, инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 о признании действий должностного лица незаконными.

Административные исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что действующий сотрудник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, при несении службы, в нарушение положений Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664, произнёс оскорбительные высказывания в его (ФИО1) адрес.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ в районе села Золотая <адрес> на 12 км. автодороги Оконешниково-Калачинск примерно в 02 часа 40 минут при оформлении в отношении него (ФИО1) материалов дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при несогласии с результатами освидетельствования и написании об этом в акте <адрес>, административный ответчик ФИО2, высказался в связи с этим в его адрес словами, унижающими его (ФИО1) честь и достоинство, а также, обращался на «ты».

В связи с этим, административный истец ФИО1 просил признать действия инспектора ДПС ПДПС ФИО4 по использованию при обращении к нему ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут в районе села Золотая <адрес> на 12 км. автодороги Оконешниково-Калачинск ненормативной лексики, а также, по обращению к водителю на «ты».

В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы административного иска поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> инспекторами ДПС был остановлен ФИО1 в связи с подозрением в совершении административного правонарушения. Материалы дела об административном правонарушении оформлялись в присутствии понятых. Затем, в связи с конфликтной ситуацией, понятые покинули место, где был остановлен автомобиль административного истца. Когда административный истец выразил своё несогласие с результатами освидетельствования, инспектор ФИО2 высказался в адрес ФИО1 словами, унижающими его честь и достоинство, используя нецензурную брань, в том числе, позволил себе высказывания интимного характера, посягающие на мужское достоинство, а также обращался к административному истцу на «ты». Всё происходящее фиксировалось на видео при помощи мобильного телефона.

Представитель административного ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения административных исковых требований в части применения инспектором ДПС нецензурной лексики в отношении ФИО1, суду пояснил, что действительно иногда инспектора допускали обращение к административному истцу на «ты», но умысла на это у них не было.

Административный ответчик ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он остановил автомобиль под управлением административного истца. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в присутствии понятых, истец согласился. Для того чтобы найти понятых они остановили автомобиль, в котором было четыре человека: два парня и две девушки, молодые люди отказались быть понятыми, а девушки согласились. ФИО1 неуважительно отнёсся к понятым, нецензурно высказывался в адрес девушек, в результате чего между ним и молодым человеком произошёл конфликт. Инспектор ДПС ФИО7 отвёл понятых в сторону, для того чтобы избежать дальнейшего продолжения конфликта. Он огласил истцу содержание протокола и составленных актов, в графе, где водитель должен изложить своё согласие, либо несогласие, он сделал неразборчивую отметку. Тогда они попросили переписать ещё раз, чтобы было читаемо и понятно. После этого, был составлен административный протокол. Понятые присутствовали на месте до окончания составления административного протокола. Сначала административный истец согласился с обстоятельствами административного правонарушения, однако, потом выразил несогласие с результатами освидетельствования, отстранением от управления транспортным средством. Акт освидетельствования составлялся в служебном автомобиле, в котором находился он и ФИО1 Он не имел умысла унизить административного истца обращением на «ты». Однако, негативной и нецензурной лексики в адрес административного истца не было. Признал, что обращался к административному истцу на «ты» в момент предотвращения конфликта.

Заинтересованное лицо ФИО7 суду пояснил, что административный ответчик ФИО2 не использовал нецензурную лексику при обращении к административному истцу. Обращение к гражданину на «ты», нарушает внутренний регламент, следовательно, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица ФИО8 действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения административного иска.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действия должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконным, необходимо наличие двух условий - это несоответствие данного действия закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанности по доказыванию факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд; соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В административном исковом заявлении ФИО1 оспаривает действия инспектора ДПС ПДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 по использованию в процессе общения с ним ДД.ММ.ГГГГ ненормативной лексики, а также, по обращению к нему на «ты».

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут инспектор ДПС ПДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 в рамках осуществления своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности дорожного движения, остановил движущееся в районе села Золотая <адрес> на 12 км. автодороги Оконешниково-Калачинск транспортное средство под управлением ФИО1, в связи с подозрением в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 указывает на то обстоятельство, что инспектор ПДПС ФИО2 в процессе общения с ним в приведенной выше ситуации обращался к нему неоднократно на «ты», более того, использовал нецензурную лексику и оскорбления, что, по его мнению, существенным образом противоречит положениям Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664, а также посягает на принадлежащее ему от рождения право достоинства личности.

Положения ч. 1 ст. 21, ст. 23 и 34, ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания ч. 3 ст. 17, ст. 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

В пункте 43 указанного регламента закреплено, что в разговоре с участниками дорожного движения сотрудник обязан быть вежливым, тактичным, обращаться к ним на "Вы", проявлять спокойствие и выдержку, свои требования и замечания излагать в убедительной и понятной форме, исключая возможность ошибочного или двоякого их понимания.

Согласно пункту 44 административного регламента, при разговоре с участниками дорожного движения сотрудник должен воздерживаться от: любого вида высказываний и действий дискриминационного характера по признакам пола, возраста, расы, национальности, языка, гражданства, социального, имущественного или семейного положения, политических или религиозных предпочтений; грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений; оскорбительных выражений или реплик; действий, провоцирующих противоправное поведение.

В подтверждение своих требований, стороной административного истца в материалы административного дела представлена видеозапись событий ДД.ММ.ГГГГ, имевших место быть в процессе составления в отношении ФИО1 протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данная видеозапись заслушивалась в судебном заседании, при этом административный ответчик ФИО2, не оспаривал тот факт, что на указанной записи зафиксирован его голос. Также, административный ответчик не отрицал факт обращения к административному истцу на «ты».

Вместе с тем, административный ответчик ФИО2 отрицал использование ненормативной лексики и оскорблений в адрес ФИО1, указывая, что конфликт произошёл между административным истцом и понятым.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что она была понятой при составлении административного материала в отношении ФИО1 Второй понятой была её подруга ФИО10 Конфликтов между сотрудниками ГИБДД и административным истцом, она не видела. Кроме неё и второй понятой, на месте разбирательства присутствовал её молодой человек ФИО11 В их с подругой адрес, со стороны административного истца, звучали оскорбления. Молодой человек ФИО11, который ехал с ними в автомобиле начал заступаться за них. Сотрудники ГИБДД попросили, чтобы они близко не подходили к ФИО1 Разговор между молодым человеком и ФИО1 был в повышенных тонах, однако, молодой человек не использовал ненормативную лексику. В свою очередь, инспекторы ДПС иногда обращались к истцу на «ты». После подписания документов, они уехали. Все документы составлялись в их присутствии. Когда они уехали, ФИО1 оставался в патрульном автомобиле.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что являлась понятой при оформлении административного материала в отношении административного истца. Водитель нецензурно выражался в их адрес, и молодой человек который был с ними, заступился за них. Однако, нецензурную лексику он не использовал, а пытался успокоить водителя. Все документы по делу составлялись в присутствии понятых. Когда они уехали, ФИО1 оставался в патрульном автомобиле.

Допрошенный свидетель ФИО12 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при оформлении административного материала в отношении ФИО1, которого остановили за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Между ним и ФИО1, произошёл конфликт. Он сидел в машине и услышал, что его девушку ФИО9 оскорбляют. Тогда он вышел из машины, чтобы заступиться за неё, ответил ему, используя ненормативную лексику. Конфликт происходил в момент составления административного протокола. Когда он произносил нецензурные слова, он находился на улице, а ФИО1 в патрульном автомобиле. В свою очередь сотрудники ГИБДД в адрес ФИО1 ненормативную лексику и словесные оскорбления, не использовали.

В ходе судебного разбирательства свидетелю ФИО11 была предоставлена для прослушивания аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ. После прослушивания указанной записи, свидетель подтвердил, что на записи зафиксирован его голос, и именно его голос произносит нецензурную лексику и словесные оскорбления в адрес административного истца.

Вместе с тем, суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО11 о том, что именно он произнёс нецензурную лексику и словесные оскорбления в адрес административного истца, поскольку его показания противоречат показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, пояснениям административного истца. Свидетели ФИО9 и ФИО10 пояснили, что ФИО11 при общении с ФИО1 не использовал ненормативную лексику.

Правдивость показания свидетеля ФИО11 также вызывает сомнения исходя из содержания произносимых фраз. Так ненормативная лексика произносится, согласно прослушанной аудиозаписи, в связи с тем, что ФИО1 ненадлежащим образом заполнил процессуальные документы, а также, выразил своё несогласие с содержанием некоторых из них. По мнению суда, конфликтная ситуация в связи с этим, могла возникнуть между должностным лицом занимающимся составлением соответствующих процессуальных документов и правонарушителем.

То обстоятельство, что свидетель ФИО11 был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не может свидетельствовать об исключительной их правдивости.

Административный ответчик ФИО2 подтвердил, что на видеозаписи зафиксирован, в том числе его голос. Именно этот голос, произносит нецензурные фразы в адрес административного истца. Данные обстоятельства косвенно указывают на несостоятельность доводов административного ответчика. С целью уточнения принадлежности голоса, по административному делу была назначена судебная фоноскопическая экспертиза, проведение которой было поручено АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований». Однако, согласно заключению эксперта №.04-19/ФЭ/С, определить, кому принадлежит голос, произнесший нецензурные фразы, не представляется возможным.

В связи с этим, суд принимает звуковую схожесть голоса в качестве косвенного доказательства в совокупности с иными вышеизложенными доказательствами, опровергающими доводы административного ответчика.

Применяемые в адрес ФИО1 выражения, по мнению суда, имели своей целью оскорбить, либо унизить его человеческое достоинство, продиктованы тем, что последний выразил несогласие с некоторыми процессуальными действиями сотрудников ГИБДД. При этом, административный ответчик не оспаривал факт обращения к административному истцу на «ты».

В связи с этим суд полагает, что факт нарушения административным ответчиком положений 43, 44 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» нашёл своё подтверждение в ходе судебного заседания.

Таким образом, учитывая, что данные нарушения допускались инспектором ПДПС ФИО2 в процессе исполнения должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности дорожного движения, в процессе общения непосредственно с административным истцом, тем самым объективно следует факт нарушения прав и охраняемых законом интересов последнего действиями указанного сотрудника полиции.

В приведенной связи, суд полагает указанные действия ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, использовавшего при общении с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ненормативной лексики и обращавшегося к административному истцу на «ты», являются незаконными, в связи с чем, удовлетворяет требования административного истца.

Руководствуясь ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к ОМВД России по <адрес>, инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 о признании действий должностного лица незаконными, удовлетворить.

Признать действия инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 по использованию при общении с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> на 12 км. автодороги Оконешниково-Калачинск ненормативной лексики и обращению к ФИО1 на «ты», незаконными.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.Н. Командыков

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.