Дело № 2а-1192/2018 ~ М-748/2018, первая инстанция

Дело №а-1192/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Жексенове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] А.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.В. обратилась в Кировский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административных исковых требований [СКРЫТО] А.В. указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель неправомерно изъяла автомобиль Хонда, г.р.з. Т815ТХ, находящийся в ее собственности. Об изъятии автомобиля она не была извещена, кроме того, ежемесячно вносила плату в счет погашения задолженности. Изъятие автомобиля производилось в отсутствии понятых, каких-либо документов, составленных по итогам изъятия, она не получала. Судебный пристав-исполнитель была осведомлена о невозможности исполнения требований исполнительного документа единовременно в силу тяжелого материального положения.

[СКРЫТО] А.В. просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Базарбаевой Г.К. по изъятию автомобиля незаконными.

Кроме того, просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вернуть изъятый автомобиль, а также, предоставить ей рассрочку на время декретного отпуска до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец [СКРЫТО] А.В. участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Базарбаева Г.К. возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо [СКРЫТО] Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Административный истец, административный ответчик УФССП России по <адрес>, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в суд не явились, учитывая их надлежащее извещение, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> в отношении [СКРЫТО] А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было направлено должнику по адресу: <адрес>. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, копия постановления была вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в материалах исполнительного производства.

Предметом исполнения являлось взыскание с [СКРЫТО] А.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> рубля в пользу [СКРЫТО] Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Базарбаева Г.К. вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего должнику. Данное постановление также было направлено должнику по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Базарбаева Г.К. с участием понятых, в присутствии [СКРЫТО] А.В., произвела опись и арест автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего последней, что подтверждается актом о наложении ареста. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был передан на ответственное хранение в ООО «ПКФ «София»

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, административный истец ссылается на то, что арест автомобиля является необоснованной мерой принудительного исполнения, поскольку она ежемесячно вносила платежи в счет погашения задолженности, в настоящий момент она не в состоянии единовременно погасить задолженность в силу нахождения в декретном отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, изъятие автомобиля производилось в отсутствии понятых, об изъятии она извещена не была, документы об изъятии автомобиля ей не вручались.

Проанализировав доводы административного истца, суд находит их несостоятельными.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по полному, своевременному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в частях 1, 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Помимо указанного, в соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Системное толкование приведенных правовых норм в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяет суду сделать вывод о законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля должника. Учитывая, что с момента возбуждения исполнительного производства и до момента ареста автомобиля, должником не было принято мер к погашению задолженности, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель обоснованно принял решение о наложении ареста на автомобиль. Поскольку арест имущества должника, а также определение режима хранения являются мерами, направленными на сохранность имущества, в том числе, от действий третьих лиц, а также на обеспечение возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения судебного решения, судебный пристав-исполнитель обосновано определил ответственным хранителем изъятого автомобиля юридическое лицо, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Доводы административного истца о том, что ей не было известно об аресте автомобиля, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, должник лично присутствовала при изъятии автомобиля. Кроме того, в тот же день [СКРЫТО] А.В. была вручена копия соответствующего акта, о чем свидетельствует поставленная ею подпись. Каких-либо замечаний, заявлений и ходатайств в ходе совершения исполнительного действия от [СКРЫТО] А.В. не поступало, исходя из содержания акта. Изъятие автомобиля производилось в присутствии понятых, о чем имеется соответствующая отметка в акте и подписи понятых.

Доказательств того, что изъятие автомобиля производилось в отсутствии понятых, либо в отсутствии должника, суду не представлено.

Несостоятельными являются также доводы истицы относительно того, что судебный пристав произвел арест имущества необоснованно, поскольку она принимала меры к частичному погашению задолженности, так как доказательств частичного погашения задолженности суду представлено не было, материалы исполнительного производства таких доказательств также не содержат. Административный истец также не представил доказательств своего тяжелого материального положения. По мнению суда, приведенные административным истцом обстоятельства, не могут являться основанием для не принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного взыскания в виде ареста автомобиля, учитывая, что до настоящего времени задолженность по исполнительному производству не погашена.

Более того, как следует из положений вышеприведенной статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест на имущество может быть произведен, в том числе до истечения срока добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Суд считает, что административным истцом не доказано нарушение своих прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, кроме того учитывает, что о незаконности оспариваемых решений, действий судебного пристава-исполнителя свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка, которое по данному делу не было выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] А.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде.

Председательствующий Д.Н. Командыков

Мотивированное решение составлено 19.03.2018.