Дело № 2-995/2018 ~ М-592/2018, первая инстанция

Дело № 2-995/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 11 апреля 2018 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Беловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО «УК «Левобережье», ОАО «ОмскВодоканал» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчикам, указав, что в мае 2016 года в <адрес> по адресу: <адрес>, корпус В была установлена «заглушка». По итогам ее установки в квартире происходило подтопление жилого помещения фекалиями, в связи с нарушением правил установки «заглушки». В то же время считает неправомерным установление ограничения на пользование канализационным водоотведением. На основании положений Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» устанавливать ограничение на подачу водоснабжения, в том числе канализационного водоотведения имеет право только ресурсоснабжающая организация, а именно ОАО «ОмскВодоканал». В уведомлении о постановки заглушки, которое истцы считают ненадлежащим в связи с отсутствием реквизитов и даты, указано, что заглушка в канализацию установится в связи с задолженностью на оплату содержание и ремонт жилья в размере 18384,92 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Левобережье» было составлено заявление в соответствии с которым ФИО1 просила устранить засор в водоотводе, так как трое суток квартира подвергалась затоплению фекалиями, которые приводили имущество в ненадлежащее состояние, в связи с которым происходила порча имущества покойной матери. В тот же день ФИО1 составила заявление о предоставлении рассрочки по оплате коммунальных платежей за содержание и ремонт жилого помещения сроком на три месяца, в том числе просила освободить водоотвод «заглушки», так как квартиру затапливало фекалиями в связи с чем ФИО1 и ее сын ФИО2 понесли моральные и нравственные страдания в виде невозможности использовать жилое помещение надлежащим образом, а именно: в квартире стоял сильный запах фекалий, на полу находилось все что вытекало с унитаза, что подтверждается фотографиями, находящимися в отчете об определении рыночной стоимости права требования восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В, <адрес>. Причиной затопления послужила неправильная установка заглушки, при вызове аварийной службы слесарь уведомил о том, что заглушка была установлена ниже уровня пола, что повлекло за собой нахождение испражнений с верхних этажей в квартире у ФИО1 Действия по установлению «заглушки» и последствия ее установления повлекли за собой сложное психологическое и физическое состояние ФИО1, что подтверждается выписками из лечебных учреждений. В то же время сын ФИО5 – ФИО2, проживающий вместе с матерью указанном жилом помещении также получил вред здоровью, подтверждающийся медицинскими документами.

На основании изложенного истцы просили признать незаконным установление ограничения пользования канализацией в жилом помещении по адресу: <адрес>, корпус В, <адрес>; обязать ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» произвести ремонтные работы в жилом помещении; произвести перерасчет задолженности по уплате за содержание и ремонт многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, корп.В, <адрес> ЗАО «Управляющая компания «Левобережье»; взыскать с ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 100 000 рублей; взыскать с ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» в пользу ФИО2 моральный вред в сумме 100 000 рублей; взыскать с ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 70055, 47 рублей – восстановительный ремонт жилого помещения.

В последующем истец ФИО1 уточнила исковые требования, дополнив исковые требования, требованием о взыскании с ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» в свою пользу штрафа в размере 50 % от суммы ущерба – 35027,75 рублей, в связи с тем, что она обращалась в ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» в 2016 году с претензией о возмещении ущерба, однако, ей был дан отказ (л.д.90).

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, с учетом доводов изложенных в исковом заявлении. Суду пояснила, что заливы в квартире происходили несколько раз в мае, июне и июле 2016 года, в связи с чем она вызывала специалистов соответствующей службы. Затопление происходило из унитаза, ванны и соединительных труб, то есть происходило снизу. В результате затопления были повреждены кухня, туалет, коридор и общая комната.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал.

Истец ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что никакой заглушки УК не устанавливалось, доказательств того, что в 2016 году происходили затопления из канализации истцами представлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.

Представитель ответчика ОАО «ОмскВодоканал» в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 суду показала, что при осмотре жилого помещения истцов следов затопления характерных для затопления из канализации установлено не было, в связи с чем расчет ущерба ею не был произведен.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО9 суду показал, что при осмотре помещения и составлении отчета он не устанавливал какие повреждения возникли в результате затопления из канализации, он произвел расчет суммы восстановительного ремонта исходя из необходимости приведения помещения в первоначальное состояние, при этом учел фактический износ отделки помещения.

Заслушав участников процесса, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из положений ст. 162 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» вытекает, что управляющая организация по договору с собственниками многоквартирного дома в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества в таком доме. Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственниками <адрес> корпус В по <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63) и выпиской из ЕГРП (л.д.80).

Согласно договору № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «УК «Левобережье» является обслуживающей организацией многоквартирного дома, в котором находится квартира истцов (л.д.102-105).

В соответствии со статьями 162-164 Жилищного кодекса РФ управляющая и подрядная организация отвечают по договорам только за выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Услуги и работы по содержанию и ремонту самого жилого помещения (т.е. имущества, не входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме) в соответствии с частью 10 ст. 155 ЖК РФ выполняются в соответствии с иными договорами за отдельную плату.

Невыполнение управляющей или подрядной организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, является нарушением правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и (или) жилых помещений, если из договора следует обязанность выполнить такую услугу или работу за соответствующую ей плату.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно исковому заявлению в <адрес> по адресу: <адрес>, корпус В была установлена «заглушка». По итогам ее установки в квартире происходило подтопление жилого помещения фекалиями, в связи с нарушением правил установки «заглушки».

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ООО «А-Экспертное Бюро».

Согласно Отчету № «Об определении рыночной стоимости Права требования восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В, <адрес>» рыночная стоимость права требования восстановительного ремонта жилого помещения с учетом НДС и с износом составляет 70 055 рублей 47 копеек (л.д.8-61).

Ответчик ЗАО «УК «Левобережье» в ходе судебного разбирательства отрицал свою вину в причинении ущерба истцу и оспаривал его размер.

По ходатайству представителя ответчика ЗАО «УК «Левобережье» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы», исходя из представленных материалов гражданского дела, а также исходя из результатов выхода на место, экспертом сделаны выводы:

По результатам обследования помещения и инженерного оборудования <адрес> В по <адрес> в <адрес>, выявлены повреждения, не характерны для залива квартиры из канализации, инженерных коммуникаций. Подробное описание выявленных повреждений указаны в исследовательской части заключения.

По результатам обследования жилых и подсобных помещений <адрес> В по <адрес> в <адрес> установлено: отделочные покрытия в жилых и подсобных помещениях имеют эксплуатационный износ от 60 до 80 %. На нижней части поверхности стен и на нижней части поверхности обоев следов грязевого и жирового налета, образующегося в результате затопления сточными, фекальными водами из канализации не выявлено, следов застоя воды не выявлено.

Половое покрытие из доски обрезной толщиной 30 мм в помещениях кухни и коридора – имеет зазоры в стыках, следы деформации досок, следы загрязнения поверхности покрытия. Определить возникли ли дефекты полового покрытия из доски, в результате залива квартиры из канализации, инженерных коммуникаций многоквартирного дома, происходившего с мая по июль 2016 года – не представляется возможным. Половое покрытие имеет эксплуатационный износ (следы грязевого налета на поверхности доски и жирового налета у плиты), зазоры в стыках от 5 мм до 15 мм свидетельствуют о том, что для устройства покрытия из обрезной доски использовался сырой полиматериал.

В адрес обслуживающей организации ООО «УК «Левобережье» был направлен запрос о наличии заявок по факту затопления <адрес> В в <адрес>. Согласно ответу на запрос в период с мая по июль 2016 года заявок по факту затопления <адрес> не поступало. Обращений о составлении актов осмотра <адрес> не поступало.

Учитывая результаты обследования, а также изношенное состояние отделочных покрытий <адрес> В в <адрес>, определить причину образования повреждений, которые могли образоваться в период с мая по июль 2016 года, не представляется возможным. По результатам обследования установлено, что трубопроводы стояков канализации холодного и горячего водоснабжения находятся в работоспособном состоянии, капельных течей не выявлено. Внутренняя разводка канализации в помещении кухни вышеуказанной квартиры находится в изношенном состоянии.

Застарелые повреждения отделочных покрытий стен и потолка, которые имеются в <адрес> В по <адрес> могли образоваться в результате залива квартиры с инженерных коммуникаций выше расположенных квартир или по халатности жильцов выше расположенных квартир. Характерных повреждений, присущих для затопления из канализации, инженерных коммуникаций многоквартирного дома, в том числе следов застоя воды и следов затопления фекальными, сточным водами на поверхности стен, обоев не выявлено.

Учитывая результаты обследования: повреждений, присущих для затопления из канализации, инженерных коммуникаций многоквартирного дома, в том числе следов застоя воды и следов затопления фекальными, сточными водами на поверхности стен, обоев не выявлено, а также изношенное состояние отделочных покрытий помещений <адрес>, изношенное состояние внутренней разводки канализации в помещений кухни <адрес> В в <адрес>, расчет стоимости ущерба (восстановительного ремонта) не проводился (л.д.150-181).

Принимая в качестве доказательства указанное заключение эксперта, проведенное по определению суда, составленное экспертом ФИО8, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший независимую экспертизу, с учетом результатов выхода на место для проведения осмотра квартиры пришел к выводу: повреждений, присущих для затопления из канализации, инженерных коммуникаций многоквартирного дома, в том числе следов застоя воды и следов затопления фекальными, сточными водами на поверхности стен, обоев не выявлено, а также изношенное состояние отделочных покрытий помещений <адрес>, изношенное состояние внутренней разводки канализации в помещений кухни <адрес> В в <адрес>, расчет стоимости ущерба (восстановительного ремонта) не проводился.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в обоснованности и объективности данного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся учетных данных. Так же эксперт при составлении экспертного заключения руководствовался литературой, в том числе предназначенной для судебных экспертов, а также правомерно использовал среднесложившиеся цены в регионе.

С учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд полагает, что вышеназванное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст. 86 ГПК РФ, сомнений в достоверности выводы эксперта не вызывают.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы представленного экспертного заключения, стороной истца суду представлено не было.

Доводы стороны истца о том, что заливы квартиры происходили в мае, июне и июле 2016 года, в связи с чем они вызывали специалистов соответствующей службы, а также о том, что затопление происходило из унитаза, ванны и соединительных труб суд признает несостоятельными, поскольку согласно ответу затопление происходило из унитаза, ванны и соединительных труб, обращений о составлении актов осмотра от собственников <адрес> в ЗАО «УК «Левобережье» не поступало, заявок по факту затопления в период с мая по июль 2016 года <адрес> в ЗАО «УК «Левобережье», не зарегистрировано (л.д.179).

Кроме того, согласно ответу Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, Управление Роспотребнадзора по Омской области направило ответ на обращения ФИО2, поступившие из Государственной Жилищной инспекции Омской области № Б-2466 от ДД.ММ.ГГГГ и направленные прокуратурой КАО <адрес> № Б-2466/1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 разъяснялось, что при осмотре подвала жилого помещения многоквартирного дома по <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ затопления подвала и аварий на инженерных коммуникациях, проходящих в подвале, на момент осмотра нет. Инженерные коммуникации, проходящие в подвале, исправны и находятся в рабочем состоянии. Подвал сухой.

Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо: наступление вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Доказательств в подтверждение доводов истцов о том, что затопление происходило из унитаза, ванны и соединительных труб по вине ответчика ЗАО «УК «Левобережье» не представлено, данные доводы опровергаются заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы», исходя из представленных материалов гражданского дела, а также исходя из результатов выхода на место.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ЗАО «УК «Левобережье», ОАО «ОмскВодоканал» о защите прав потребителя.

Доказательств того, что ответчиками было установлено ограничение на пользование истцами канализацией стороной истца представлено не было, соответственно требования о признании действий по установке такого ограничения – незаконным, не подлежат удовлетворению.

При этом извещение (л.д.7), представленное стороной истца в обоснование требований суд не может признать надлежащим доказательством по делу, так как оно не содержит сведений о том кем составлено и когда, при этом не подтверждает факта ограничения.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не установлено факта ненадлежащего оказания услуг со стороны управляющей компании, соответственно оснований для удовлетворения требований истца о перерасчете платы за содержание ремонт жилья также не имеется.

Так как в ходе рассмотрения дела не установлено: нарушений прав истцов ответчиками; оснований для удовлетворения требований потребителя о признании действий незаконными; оснований для перерасчета платы за содержание и ремонт жилья и взыскания ущерба, соответственно производные от данных требований – требования о компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ЗАО «УК «Левобережье», ОАО «ОмскВодоканал» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено 16.04.2018г.