Дело № 2-995/2017 ~ М-565/2017, первая инстанция

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Бабкиной Т.В.,

при секретаре Махмадалиевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 03 апреля 2017 года дело по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к Биба В.Н., УМВД России по Омской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Зетта Страхование» обратился в суд с названным иском, указав, что 06.02.2014 года произошло ДТП с участием следующих автомобилей: ВАЗ-21140, гос. рег. знак М798ТМ55, под управлением Биба В.Н., Хендэ, гос. рег. знак С999ЕМ55, под управлением Алиева К.М. ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ в результате действий водителя Биба В.Н. Автомобиль Хендэ, гос. рег. знак С 999ЕМ 55, на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств ДСТ-000187730 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Объем и характер повреждения автомобиля Хендэ. Гос. рег. знак С999ЕМ55, был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства. Убыток урегулировался по риску конструктивная гибель ТС, согласно которому страховая выплата составляет 558 174 руб.

При этом стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, рассчитанная на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» составляет 504 619, 94 руб. Страховое возмещение выплачено страхователю на основании платежного поручения № 116949 от 26.06.2014.

Обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» возникает у причинителя вреда – Биба В.Н. так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО, страховщик ОСАГО произвел в пользу ООО «Зетта Страхование» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 руб., что является лимитом его ответственности, согласно ФЗ «Об ОСАГО».

Из документов ГИБДД следует, что на момент ДТП ТС ВАЗ-21140, гос. рег. знак М798ТМ55, принадлежало ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Омской области». Истец направил в адрес указанной организации претензию с просьбой возместить причиненный ущерб, полагая, что Биба В.Н. мог являться сотрудником данной организации.

ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Омской области» возмещать ущерб отказалось, представило в ООО «Зетта Страхование» письмо, согласно которому Биба В.Н. в момент ДТП являлся сотрудником ОЭБиПК УМВД России по Омской области.

В то же время, невозможно установить, использовал ли Биба В.Н. в момент ДТП транспортное средство для исполнения служебных обязанностей ли в личных целях.

ООО «Зетта Страхование» направляло претензию с просьбой возместить ущерб в ОЭБиПК УМВД России по г. Омску и в УМВД России по Омской области. Ответа на претензии не последовало.

ОЭБиПК УМВД России не является самостоятельным юридическим лицом, находится в юрисдикции УМВД России по Омской области. Таким образом, обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на УМВД России по Омской области.

Просит взыскать с Биба В.Н., УМВД России по Омской области в пользу ООО «Зетта Страхование» солидарно сумму ущерба в размере 384 619, 94 руб., взыскать с Биба В.Н., УМВД России по Омской области пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу ООО «Зетта Страхование» расходы по уплате госпошлины в размере 7 046, 20 руб.

Представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Биба В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил возражения на настоящее исковое заявление, согласно которым исковые требования ООО «Зетта Страхование» являются необоснованными. Кроме того, просил суд о применении последствий пропуска истцом срока подачи в суд заявления о возмещении ущерба.

Представитель ответчика УМВД России по Омской области в судебное не явилась, извещен надлежаще, в предыдущих судебных заседаниях полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенных в письменном отзыве по существу иска, из которого водитель Биба В.Н. на момент ДТП – 06.02.2014 года, проходил службу в УМВД России по г. Омску в должности старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями на территории Кировского АО г. Омска отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Омску. Автомобиль ВАЗ-21140, гос. рег. знак №. принадлежит ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» и передан для эксплуатации в ОЭПиПК УМВД России по г. Омску, который является структурным подразделением УМВД России по г. Омску, которое в свою очередь является самостоятельным структурным юридическим лицом. О чем 01.10.2010 года внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. На основании изложенного, полагала, что УМВД России по Омской области является ненадлежащим истцом по настоящему иску.

Представитель третьего лица ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» Копотилова К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании также полагала не подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» от 28.01.2013 года № 29 «О закреплении служебного автотранспорта» служебный автомобиль ВАЗ-21140, гос. знак М 798 ТМ 55, передан для эксплуатации в ОЭБиПК УМВД России по г. Омску. На сотрудников УМВД России по г. Омску, управляющих служебными транспортными средствами, возложена ответственность по эксплуатации автомобилей, соблюдению ПДД РФ. Считает, что требования ООО «Зетта Страхование» являются необоснованными.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Омску Абальцева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что требования удовлетворению не подлежат. Представила отзыв на исковое заявление, согласно которому истец пропустил установленный законом срок для обращения в суд.

Выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области», исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 387, ст. 965 ГК РФ к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

В соответствии с пп. «г» п. 1 и п. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 06.02.2014 года в г. Омске по ул. 3 Разъезд. 21 Б произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21140, гос. рег. номер М798ТМ 55, под управлением Биба В.Н. и автомобиля Хендай, гос. рег. знак С 999ЕМ 55, под управлением Алиева К.М. оглы.

Согласно протоколу 55 КН № 5823 по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан Биба В.Н., нарушивший ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю «Hyunday IX 35», гос. рег. номер С999ЕМ 55, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Алиева К.М. оглы застрахована в ООО «СК «Цюрих» на основании страхового полиса ВВВ №.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора страхования ООО СК «Цюрих» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 558 174 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 01.03.2012 года подтверждается, что Биба В.Н. на момент ДТП являлся сотрудником отделения по борьбе с экономическими преступлениями на территории Кировского АО отдела экономической безопасности и противодействия коррупции полиции УМВД России по г. Омску.

В соответствии с путевым листом № ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» на февраль 2014 года Биба В.Н. в спорный период пользовался служебным автомобилем ВАЗ-21140, гос. рег. знак М 798 ТМ.

Приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» от 28.01.2013 года № 29 «О закреплении служебного автотранспорта» служебный автомобиль ВАЗ-21140, гос. знак М 798 ТМ 55, передан для эксплуатации в ОЭБиПК УМВД России по г. Омску. На сотрудников УМВД России по г. Омску, управляющих служебными транспортными средствами, возложена ответственность за эксплуатацией автомобилей, соблюдению ПДД РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ООО «Зетта Страхование» к УМВД России по Омской области заявлены как к ненадлежащему ответчику. Следовательно, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Самостоятельное исковые требования к привлеченному в качестве третьего лица на стороне ответчика - УМВД России по г. Омску ООО «Зетта Страхование» не заявлены.

В силу положений ч.3 ст. 169 ГПК РФ суд выносит решение по заявленным требованиям.

Кроме того, согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, Биба В.Н. ходатайствовал перед судом о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

О пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящими требованиями, заявлено и третьим лицом на стороне ответчика - УМВД России по г. Омску.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 966 СК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Учитывая, что сумма страхового возмещения выплачена потерпевшему 26.06.2014 года, с указанной даты, подлежит исчислению начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд 06.02.2017 года, таким образом, установленный законом срок, истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности, от истца не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Зетта Страхование» к Биба В.Н., УМВД России по Омской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Бабкина

Срок изготовления мотивированного текста решения 10 апреля 2017 года