Дело № 2-987/2018 ~ М-476/2018, первая инстанция

Дело № 2-987/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 23 марта 2018 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Беловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным и незаключенным по безденежности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа денежных средств. Договор займа оформлен распиской ответчика. По условиям договора ФИО1 обязуется возвратить истцу заемные денежные средства в сумме 650 000 рублей в срок до одного года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Договором займа предусмотрено получение процентов с заемщика на сумму займа в размере 15% годовых. В установленный договором срок принятое обязательство по возврату суммы займа ответчик выполнила частично, возвратив 60 000 рублей. Проценты по договору займа ответчик не выплачивала. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выполнении принятых обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. После получения ДД.ММ.ГГГГ претензии, ответчик заявила о возврате оставшейся суммы только в 2019 году. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 756 094 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 761 рубль.

Представитель ФИО1 – ФИО5 обратился со встречным иском к ФИО2 о признании договора займа недействительным по безденежности, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно была написана расписка, но ее оформление было обусловлено желанием ФИО2 прикрыть первоначальную сделку по выдаче займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей под 1,8 % в месяц. Предоставление займов физическим лицам – один из видов бизнеса ФИО2 Изначально был заключен договор займа в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей под 1,8% в месяц. В последующем расписки переписывались, с учетом накопившихся процентов при их частичной оплате, что также подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, графиком финансовых потоков, зафиксированных ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО1 не выдавались.

Истец ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить, возражал относительно удовлетворения встречных исковых требований. Суду пояснил, что в коттедже, где проживает ФИО2, всегда были денежные средства для различных обстоятельств. В письменных доводах от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца возражал относительно удовлетворения встречных исковых требований, указал, что действительно расписка была написана собственноручно ФИО1 Исходя из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 заняла 650 000 рублей у ФИО2, сроком на один год под 15% годовых, обязуясь отдать деньги в срок с учетом процентов. Слова в расписке «занимаю», «обязуюсь отдать» с указанием срока возвращения и уплате установленных договором процентов в своей совокупности свидетельствуют о взятии (получении) ФИО1 от ФИО6 денежных средств в размере 650 000 рублей. В ходе рассмотрения дела представитель пояснял, что истица неоднократно одалживала ответчику денежные средства, которые ответчик в последующем возвращала, однако долг по расписке от 13.03.2016г. возвращен не был, в связи с чем истица обратилась с настоящим иском. Кроме того, истица неоднократно давала взаймы ответчице денежные суммы, при этом не требуя оформления расписок. Отрицал факт того, что договор от 13.03.2016г. является притворным и безденежным.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований. Дополнительно суду пояснил, что истцом не доказан факт наличия денежных средств для выдачи займа. Возвращены были денежные средства по графику, как раз на ДД.ММ.ГГГГ сумма погашения составила с процентами 949000 рублей, это проценты. Оставшуюся сумму и проценты попросили снова написать расписку. В 2006 году ФИО1 взяла займ, с процентами до ДД.ММ.ГГГГ, следующая расписка была написана, так как были выплачены только проценты. Изначально в 2006 году деньги передавали наличными, погашали так же наличными, расписки уничтожались при погашении. ФИО2 пугала ФИО1 бандитами, писала расписки именно так, не могла отказаться, пока не переехала. Полагал, что сумма долга полностью погашена. На расписке ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сделана пометка 661250 рублей. Ответчик погасила 10 000 рублей наличными, внесла еще, расписка от 2015 года возвращена ФИО1 Когда в 2016 году писалась расписка, то расписку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернула ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ порвали расписку от ДД.ММ.ГГГГ, порванные расписки находились у ФИО1

В письменных дополнительных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика указал, что выписка из лицевого счета по вкладу в отделении ПАО «Сбербанк Росси», оформленный на ФИО2 не может быть признана допустимым доказательством, поскольку имеет серьезные противоречия. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства займодавцем не выдавались, а заемщиком не получались, что также следует из содержания расписки. ФИО1 продала свой частный дом, чтобы рассчитаться с долгами. Финансовое состояние ФИО1 тяжелое, что подтверждается информацией ФССП. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в видах деятельности не предусматривалось предоставление займов. В последующем деятельность была прекращена. В письменных дополнительных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика указал, что написание ФИО1 расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 000 рублей обусловлено понуждением к заключению договора, угрозами расправы с помощью криминальных группировок.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО2, ФИО1 знает около 24 лет, проживает вместе с ФИО1 в гражданском браке. В 2006 году ФИО1 взяла у ФИО2 займ в размере 500000 рублей. Возвращали деньги по расписке, потом ФИО2 пыталась заставить написать еще расписку, приходила и донимала, требовала возврата денежных средств. Давили психологически по возврату денег. Взамен первой расписки от 2006 года ФИО2 заставила писать новую расписку, а старую порвала. В момент, когда писали расписки, были тяжелые жизненные обстоятельства. Существует ли в настоящее время у ФИО1 долг перед ФИО2 пояснить не смог. Были случаи, что ответчик занимала у истца периодически небольшие суммы, брала деньги как бы без расписок. До 2016 года с ФИО2 были приятельские отношения, жили по соседству и общались как соседи, пока не касалось денег. В настоящее время отношения с ФИО2 прекратились.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд полагает, что требования по встречному иску ФИО1 удовлетворению не подлежат и считает обоснованными требования истца ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в долг ответчику 650 000 рублей под 15% в год, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Истец указала, что денежные средства ответчиком возвращены не были.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, также как не представлено доказательств того, что ответчик имеет перед истцом иной размер задолженности, чем заявляет истец, в связи с чем суд взыскивает с него в пользу истца сумму основного долга в размере 590 000 рублей, с учетом того, что из иска следует, что ответчик возвратила долг частично: 08.04.2016г. – 20 000 рублей, 11.04.2016г. – 5000 руб., 04.05.2016г. – 10 000 руб., 20.08.2016г. – 25 000 руб.

Факт частичного погашения задолженности также подтверждается сведениями содержащимися на оборотной стороне расписки от 13.03.2016г.(л.д.38).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, предусмотренные договором займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166 094 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа не заключенным по безденежности, а также признании недействительным по основаниям притворности, заключения договора под влиянием насилия или угрозы насилия, суд исходит из того, что в судебном заседании представителем ответчика не отрицался факт подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с истцом.

Доводы ответчика о том, что расписка выдана им под влиянием насилия и угрозы его жизни и здоровью, денежные средства от истца не были получены, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Также суд отмечает, что рассматриваемые правоотношения между истцом и ответчиком возникли ДД.ММ.ГГГГ. Однако с указанного времени ответчик не обратился с письменным заявлением в правоохранительные органы относительно исполнения им расписки под влиянием насилия и угрозы его жизни и здоровью.

Более того, из показаний свидетеля данных в судебном заседании следует, что истец и ответчик состояли в приятельских отношения включая март 2016 года, истица неоднократно одалживала ответчику денежные средства и без написания расписок.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что таковые обстоятельства при подписании договора займа и исполнении ответчиком расписки от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

Кроме того, истец по встречному иску просил признать недействительным договор займа от 13.03.2016г. ссылаясь на притворность сделки.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Оборотная сторона расписки содержит сведения о возврате ответчиком ФИО1 долга 08.04.2016г., 11.04.2016г., 04.05.2016г., 20.08.2016г., данный факт не оспаривался стороной ответчика в ходе рассмотрения дела. Данные действия ответчика указывают на сохранение силы сделки.

Доводы о том, что расписка от 13.03.2016г. была переписана с учетом накопившихся процентов по договору займа от 24.06.2006г. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Представленные стороной истца по встречному иску расписка от 13.03.2015г., расписка от ДД.ММ.ГГГГ, а также рукописная таблица (л.д.80-91), не подтверждают данный факт.

Кроме того, расписка от 13.03.2016г., которая написана собственноручно ответчицей ФИО1, не содержит данных сведений, доказательств того, что в момент написания расписки она не могла внести в нее соответствующие сведения, суду не представлено.

При этом суд обращает внимание на то, что представитель ФИО2 подтвердил, что ФИО1 занимала и ранее у истицы денежные средства, долг по предыдущим распискам ФИО1 перед ФИО2 погашен.

Данные доводы подтверждаются и тем, что расписки от 13.03.2015г. и от 24.12.2010г. находились у ответчика.

Наличие на оборотной стороне расписки от 13.03.2015г. частично одинаковых сведений с оборотной стороной расписки от 13.03.2016г. также не может указывать на притворность сделки, по тем обстоятельствам на которые ссылается сторона истца по встречному иску.

Рукописная таблица (л.д.90), представленная представителем ФИО1 не содержит в себе сведений ни о дате ее составления, ни о ее составителе, также из содержания данной таблицы невозможно определить, что именно и кем фиксировалось, в связи с чем суд не принимает данную таблицу в качестве доказательства подтверждающего доводы стороны истца по встречному иску о притворности сделки от 13.03.2016г.

Таким образом, ответчиком не представлено суду отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности письменных доказательств того, что он не получал денег по договору займа, а также того, что расписка написана под влиянием насилия, угрозы.

Оснований для исключения в качестве доказательства по делу выписки по счету, представленной представителем ФИО2 (л.д.39), суд не усматривает, так как данное доказательство, представлено не в подтверждение наличия у истицы ФИО2 денежных средств на момент заключения договора от 13.03.2016г., а в подтверждение факта того, что истица располагала и ранее суммой денежных средств в размере 650 000 рублей. Данное доказательство отвечает требованиям допустимости и относимости.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что расписка, составленная ДД.ММ.ГГГГ является доказательством, подтверждающим заключение между ФИО2 и ФИО1 договора займа, денежные средства, указанные в расписке истцом ответчику передавались, при этом каких-либо доказательств обратного, в том числе, подтверждающих отсутствие долга, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 761 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 590 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 13.03.2016г. по 06.02.2018г. в сумме 166 094 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 761 рубль.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным и незаключенным по безденежности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено 28.03.2018 года