Дело № 2-92/2018 (2-6076/2017;) ~ М-6687/2017, первая инстанция

Дело № 2-92/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 31 января 2018 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Беловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указав, что в августе 2017 года с целью замены АКПП на личном автомобиле Honda Pilot гос. номер №, ФИО1 поручила своему гражданскому супругу ФИО8 приобрести за ее счет новую АКПП на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ указанная АКПП была получена, что подтверждается экспедиторской распиской №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, по поручению истца, обратился к ИП ФИО2 с целью замены АКПП. Новая АКПП была передана сотрудникам ответчика в упакованном виде. Ответчиком были проведены следующие работы: снятие старой АКПП, дефектовка АКПП, установка АКПП на автомобиль Honda Pilot гос. номер №. Стоимость работ составила 18 290 рублей, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями № и №. ДД.ММ.ГГГГ после установки АКПП, при пуске двигателя автомобиль начал глохнуть, через некоторое время двигатель автомобиля стал заводиться и работать на холостом ходу, однако при переводе коробки передач в режим «D», двигатель автомобиля глох. При этом исполнитель работы сказал, что его работа выполнена. Заказчик вынужден был добираться до мастера по диагностики на неисправном автомобиле. При старте с места, произошел обрыв привода колеса, в результате того, что заказчик был вынужден предпринять попытку переключить селектор АКПП в режим «D» подняв обороты двигателя до 3 000, чтобы двигатель не заглох. Автомобиль в неисправном состоянии доставлен на эвакуаторе обратно к ответчику, услуги эвакуатора составили 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с привлечением ООО «Центр Судебной экспертизы и оценки» был проведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра и определено, что для установления причин неисправности АКПП необходимо восстановление автомобиля. За выезд эксперта на место осмотра неисправного автомобиля, истец понес расходы в сумме 2000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. За счет истца, с целью восстановления автомобиля ДД.ММ.ГГГГ был приобретен привод, стоимостью 9 850 рублей, что подтверждается чеком № НИ00-109855 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приобретен датчик ABS, стоимостью 6 800 рублей, что подтверждается чеком № НИ00-111996 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по замене привода и датчика ABS, стоимостью 1 800 рублей, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанная проблема осталась, автомобиль продолжал самопроизвольно глохнуть. После этого автомобиль был на эвакуаторе доставлен в автокомплекс Reactor, для проведения диагностики АКПП, стоимость диагностики составила 1 395 рублей, что подтверждается заказ-нарядом ТЦСЕ443090. Автомобиль в неисправном состоянии был эвакуирован по месту жительства ФИО8 в <адрес>, стоимость услуг эвакуатора составила 6 500 рублей. При устной консультации о возможных причинах некорректной работы АКПП, продавец предположил, что возможно не была установлена шайба между датчиком скорости вращения второй передачи. При снятии датчика скорости вращения второй передачи было установлено, что он имеет механические повреждения. При сравнении данного датчика с каталогом автозапчастей, установлено, что в штатном месте крепления датчика в месте контакта датчика с штатным гнездом отсутствует шайба, очевидно в результате этого датчик работает некорректно. ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретён датчик скорости второй передачи стоимостью 11 800 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был эвакуирован из <адрес> в <адрес> к электрику, стоимость услуг эвакуатора составила 5 500 рублей. После установления на штатное место датчика и добавление шайбы указанная выше неисправность на автомобиле прекратилась. В результате некачественно выполненных работ ответчиком, истец понесла значительный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием возместить ущерб, ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость произведенных работ по замене АКПП, в сумме 18 290 рублей, неустойку, в сумме 18 290 рублей, расходы на вынужденные покупки автозапчастей и сопутствующие услуги, необходимые для исправления некачественно выполненных работ, в общей сумме 19 845 рублей, расходы на эвакуацию неисправного автомобиля, в общей сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта, в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг, в общей сумме 19 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса, в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить. Поясняла, что автомобилем по ее поручению занимался ФИО8

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, направил представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на эвакуаторе был доставлен автомобиль истца. Была произведено снятие старой АКПП и ее дефектовка, после чего истцом была куплена другая АКПП, ранее бывшая в употреблении, которая была установлена на автомобиль истца. 19.08.2017г. после выполнения работ автомобиль был отдан. На момент когда автомобиль забирали, он не заводился, автомобиль забрали на эвакуаторе, они порекомендовали обратится к автоэлектрикам для диагностики неисправности.

Представитель ответчика ФИО6 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал на автомобиле истца на СТО ответчика, для ремонта или замены АКПП. Была проведена дефектовка АКПП, заключение было, что АКПП ремонту не подлежит. Он приобрел другую коробку передач, бывшую в употреблении, в <адрес>, по цене 110 000 рублей, которую установили на автомобиль истца на СТО ответчика. После установки АКПП автомобиль перестал заводиться, ему рекомендовали обратится к автоэлектрику. За выполненные работы и расходные материалы, в виде масла в коробку передач он заплатил ответчику 18 290 рублей и подписал акт приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ он на эвакуаторе отправил автомобиль на СТО на <адрес>, где произвели диагностику автомобиля, которая показала, что неисправен датчик второй передачи, документов при этом никаких не составляли. После чего он завел автомобиль, поднял обороты двигателя до 3 000 оборотов, чтобы автомобиль не глох и попытался тронутся на автомобиле, в этот момент у автомобиля оторвало привод и разбило датчик АБС. Затем он доставил автомобиль на эвакуаторе к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с экспертом произвели осмотр автомобиля. По рекомендации эксперта он приобрел новый привод и датчик АБС, ответчик должен был установить указанные запчасти ДД.ММ.ГГГГ за 1 800 рублей. После установки привода колеса и датчика АБС, автомобиль стал заводиться, но глохнуть. Он забрал автомобиль и на эвакуаторе поехал в СТО Реактор, где ему провели диагностику автомобиля, затем он на эвакуаторе доставил автомобиль к автоэлектрику, который после диагностики автомобиля, сказал, что причина неисправности в датчике частоты вращения вторичного вала, а именно на нем имелись повреждения которые возникли в связи с тем, что при установки АКПП между корпусом коробки и датчиком не была установлена дистанционная шайба. Он приобрел указанный датчик за 11 800 рублей, однако чек предоставить не может, а имеющийся в деле чек на приобретения датчика второй передачи является фальшивым, выписанный иной организацией по его просьбе. Затем он у токаря выточил необходимую шайбу, чек также предоставить не может. После чего он привез новый датчик и шайбу автоэлектрику, он их установил на автомобиль и неисправность пропала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был доставлен на эвакуаторе на СТО ответчика. ДД.ММ.ГГГГ АКПП была разобрана, о неисправности коробки передач было сообщено ФИО8 Последний приобрел другую, бывшую в употреблении, АКПП, которую привез на СТО. Указанная АКПП была установлена на автомобиль истца, но после проведенных работ автомобиль не заводился. ФИО8 рассчитался за выполненные работы и забрал автомобиль на эвакуаторе. Затем ДД.ММ.ГГГГ на эвакуаторе автомобиль был доставлен к ним на СТО заказчиком. ФИО8 пояснил, что на автомобиле был оборван привод колеса, после того как он повысил сильно обороты двигателя на автомобиле. Работы по установке нового привода колеса и датчика АБС были произведены, но автомобиль по-прежнему при включении скорости глох. После этого, ФИО8 забрал автомобиль истца на эвакуаторе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в интересах истца и на ее автомобиле обратился к ИП ФИО2 с заявкой на снятие, дефектовку, установку АКПП, замену расходных материалов (фильтр масляный тонкой очистки АКПП, жидкость для АКПП) на автомобиле Honda Pilot гос. номер №, о чем составлен акт выполненных работ и приёмо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный исполнителем мастером ФИО6 и заказчиком ФИО8 (л.д. 13, 14). Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ цены на выполненные работы следующие: снятие АКПП – 3 500 рублей, дефектовка АКПП – 1 500 рублей, установка АКПП – 3 500 рублей, стояка автомобиля – 840 рублей, фильтр масляный тонкой очистки АКПП – 950 рублей, жидкость для АКПП - 8 000 рублей.

Как следует из показаний ФИО8 после выполненных работ по заказ наряду от 19.08.2017г., при включении режима АКПП в режим драйв автомобиль глох, тогда он включил АППП в режим драйв на высоких оборотах ДВС, вследствие чего произошел обрыв привода колеса и датчика АБС.

Из копии чека № НИ00-109855 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец приобрел Cardone привод левый по цене 9 850 рублей, из копии чека № НИ00-111996 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец приобрел датчик АБС передний левый по цене 6 800 рублей (л.д. 18).

Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в интересах истца обратился к ИП ФИО2, доставив автомобиль истца на эвакуаторе, со следующими неисправностями: при переводе АКПП в режим движения автомобиль глох, в связи с переводом селектора АКПП в режим драйв при высоких оборотах, произошел обрыв левого наружного шруса переднего привода (л.д. 15). ИП ФИО2 выполнены следующие работы с автомобилем Honda Pilot гос. номер №: снятие-установка переднего привода, снятие/установка датчика АВС, на общую сумму 1 800 рублей. Соответствующий заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ также подписан ФИО6 и ФИО8 (л.д. 19).

После этого ФИО8 обратился в авто комплекс «Реактор» для диагностики неисправности АКПП, согласно проведенной диагностики было выявлено – несогласованная работа АКПП и ДВС на агрегатном уровне. Данная неисправность возможна из-за установки АКПП от другой комплектации автомобиля с другим алгоритмом работы программной части. Рекомендовано обратится к специалисту по ремонту АКПП. Работы по диагностики обошлись ФИО8 в 1 395 рублей (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями возместить потребителю стоимость некачественно произведённых работ по замене АКПП, расходы на вынужденные покупки автозапчастей, расходы на эвакуацию автомобиля, компенсацию стоимости услуг эксперта и юридических услуг (л.д.22-23).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в автомобиле Honda Pilot гос. номер № имеются неисправности: течь моторного масла в местах присоединения клапанной крышки, поддона картера, сливной пробки поддона ДВС; течь моторного масла по сальниковым уплотнителям коленчатого вала ДВС; течь трансмиссионной жидкости в местах присоединения крышек и соленоидных клапанов АКПП.

Работы по замене АКПП выполнены некачественно. Не была установлена дистанционная шайба между опорной поверхностью датчика частоты вращения вторичного вала и корпусом АКПП.

Наиболее вероятной причиной самопроизвольной остановки двигателя автомобиля Honda Pilot гос. номер № является некорректная работа поврежденного датчика частоты вращения вторичного вала АКПП. Данный недостаток возник из-за некачественно выполненной установки АКПП.

На основании вышеизложенного, наиболее вероятной причиной обрыва привода колеса и повреждения датчика АБС является попытка эксплуатировать неисправный автомобиль (с неустойчиво работающим ДВС) в совокупности с несоответствующим (увеличенным) размером установленных шип (л.д. 74-87).

Таким образом, экспертом установлено, что причиной возникновения обрыва привода колеса и повреждения датчика АБС является эксплуатация заведомо неисправного автомобиля, а так же эксплуатация автомобиля с несоответствующим заводскому размером установленных шип.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между ФИО1 в лице ФИО8 и ИП ФИО2 фактически были заключены договоры на выполнение ремонтных работ автомобиля. При этом, истцом и ответчиком в письменной форме были определены предмет договора, перечень работ, материалов, стоимость работ и материалов.

Поскольку вышеуказанные договоры заключены с гражданином с целью удовлетворения его личных, семейных, бытовых нужд, в соответствии с действующим гражданско-правовым законодательствам, к отношениям, возникшим между сторонами в связи с заключением указанного договора, применяются положения Главы 37 ГК РФ о бытовом подряде, а также Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что в результате произведенных ответчиком работ заявленные неисправности в автомобиле ответчиком устранены не были, их причина была устранена третьими лицами, при этом ссылается, что некачественно выполненная работа ответчиком привела к дополнительным расходам, которые понес истец.

Давая оценку доводам сторон, представленным доказательствам, суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ), что также нашло свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 12, 35, 39, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Таким образом, согласно доказательствам представленным в материалы дела, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 некачественно произведены работы по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно установка АКПП на общую сумму 3 500 рублей. При этом суд учитывает, что стоимость работ, указанных в заказ-наряде не оспаривалось ответчиком. Факт оказания услуг ненадлежащего качества, в данной части, подтверждается совокупностью доказательств, включая пояснения третьего лица о том, что автомобиль глох после произведенных ответчиком согласно заказ-наряду 19.08.2017г. работ, также пояснениями работника ИП ФИО2 – ФИО6 о том, что автомобиль после работ согласно заказ-наряду от 19.08.2017г. заказчик забрал с СТО на эвакуаторе, так как он не заводился, а также заключением судебной экспертизы, согласно которой сделан вывод о том, что работы по установке АКПП сделаны ответчиком некачественно.

Поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований, ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу, что оказанная истцу услуга по установке АКПП на автомобиль была некачественной и имела существенные недостатки, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб в силу закона возлагается на исполнителя работ.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком суду не представлено, что позволяют суду сделать вывод о необходимости взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 3 500 рублей за некачественно выполненные работы по установке АКПП.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО8 в интересах истца был вынужден доставлять автомобиль истца на эвакуаторе, в связи с его технической неисправностью. Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 доставил неисправный автомобиль истца на СТО ответчика на эвакуаторе, оплатив услуги эвакуатора в сумме 3 000 рублей. Поскольку неисправность в автомобиле ответчиком устранена не была, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был эвакуирован по адресу последней, услуги эвакуатора составили 6 500 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был эвакуирован до места его ремонта, услуги эвакуатора составили 5 500 рублей. Данные расходы подтверждаются представленными в материалах дела копиями квитанций на оплату пользования легковым такси № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 оборотная сторона), в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании расходов на услуги эвакуатора. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец понесла расходы на диагностику неисправности в сумме 1 395 рублей (л.д. 20), проведенную в автокомплексе «Реактор», которую истец была вынуждена провести в связи с некачественно выполненной ответчиком работой по установки АКПП на автомобиль истца. Указанные расходы в сумме 1 395 рублей также подлежат взысканию с ИП ФИО2

Каких-либо допустимых доказательств, что указанный ущерб причинен не по вине ИП ФИО2 ответчик суду не представил.

Поскольку, как установлено экспертом, причиной обрыва привода колеса и повреждения датчика АБС автомобиля Honda Pilot гос. номер № является эксплуатация заведомо неисправного автомобиля в совокупности с несоответствующим (увеличенным) размером установленных шин, указанные неисправности не находятся в прямой причинно-следственной связи с действами либо бездействиями ответчика, доказательства вины ответчика в причинении большего ущерба, нежели чем определенного судом исковой стороной не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца в части возмещения понесенных расходов на приобретение левого привода, датчика АБС и их снятие/установку удовлетворению не подлежат.

Кроме того, требования истца в части возмещения расходов понесенных на установку АКПП, ее дефектовку, на приобретение расходных материалов (фильтр масляный тонкой очистки АКПП, жидкость для АКПП), а так же расходов на стоянку автомобиля не подлежат удовлетворению, поскольку суду не были представлены доказательства, что оказанные ответчиком услуги были выполнены некачественно.

Так же, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта, поскольку из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) не следует каких-либо выводов эксперта по факту осмотренного транспортного средства, кроме того, указанный акт осмотра не доказывает и не опровергает, что-либо в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно описательной части иска, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на приобретения датчика скорости второй передачи в размере 11 800 рублей. В материалах дела присутствует копия товарного чека без номера от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение датчика скорости второй передачи в количестве 1 шт. на сумму 11 800 рублей (л.д. 21). Вместе с тем, третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснил, что указанный чек был им представлен в материалы дела для подтверждения понесенных расходов, однако указанный чек не является настоящим, поскольку указанный в чеке товар ФИО8 приобретал не у ИП ФИО7, а у другого лица. Согласно вышеизложенному, так как товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ фактически был сфальсифицирован третьим лицом ФИО8 и не является подтверждением понесенных истцом расходов, суд не может удовлетворить требования истца в данной части.

Доводы стороны ответчика о том, что он выполнил работы качественно, а именно установили АКПП, которая была предоставлена самим заказчиком и отдельно услуги по установке датчика не оказывались, а наличие шайбы не проверялось, датчик был прикреплен к коробке изначально, отклоняются в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

Таким образом, исполнитель, должен был проверить пригодность АКПП для использования и в случае если АКПП непригодная к использованию в том числе и прикреплённый к нему датчик и сообщить заказчику о наличии неисправности, что не было сделано исполнителем.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуги подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела претензия была получена ответчиком 03.10.2017г., соответственно требования истца должны были быть удовлетворены до 14.10.2017г. На день вынесения решения требования истца в том числе частично не исполнены. Поскольку в установленный законом срок ответчик не удовлетворил требования истца о возврате уплаченных за работу денежных средств и возмещении убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3 500 рублей, то есть не превышая общую цену отдельного вида услуги (3 500 х3%х54дня).

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Применительно к положениям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда, размер которой с учетом степени страданий истца, периода нарушения ответчиком своих обязательств, состояния переданного автомобиля, отсутствия возможности эксплуатировать автомобиль длительное время, а также требований разумности и справедливости составит 10 000 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда и взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года).

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 16 697 рублей 50 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая сущность спора, цену иска, а также то, что истцу были оказаны услуги в виде консультаций, составления искового заявления, представительство в суде, при этом требования истца удовлетворены частично, оценивая объем и сложность оказанных услуг и изложенную выше совокупность действий адвоката в рамках рассмотренного дела, суд полагает, что принципу разумности и справедливости отвечает возмещение судебных расходов на сумму 12 000 рублей.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, изначально определяется сумма на оплату юридических услуг в разумных пределах, а затем расходы распределяется в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Цена заявленных истцом требований составляла 71 425 рублей (18290 +18290+19845+15000), требования истца были удовлетворены частично в сумме 23 395 рублей, таким образом, процент удовлетворенных требований составил 32,75 %.

Согласно представленным истцом документам, в рамках данного гражданского дела истица понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей (л.д.39-40).

С учетом требований разумности и справедливости, оценивая объем выполненной работы представителем истца, количество судебных заседаний, сложность дела, суд оценивает юридические услуги на сумму 12 000 рублей.

Соответственно с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 930 рублей (12000*32,75 %).

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании понесенных судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности. Суд полагает, что доверенность ФИО1 была выдана на имя ФИО5 с целью осуществления защиты ее законных прав именно в данном гражданском деле, что подтверждается содержанием доверенности, в связи с чем, в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 655 рублей (2000*32,75%).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 28 500 рублей.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом изложенного, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика расходы по оплате проведения экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 9 333 рубля 75 копеек (28500*32,75%), которые являются судебными расходами.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 202 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость установки АКПП - 3500 рублей, убытки, в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 15 000 рублей, убытки, в виде расходов на диагносту неисправности в сумме 1 395 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 3500 рублей, в счет компенсации судебных расходов 13 918 рублей 75 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 16 697 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 202 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Решение не вступило в законную силу