Дело № 2-9144/2015 ~ М-9268/2015, первая инстанция

дело № 2-9144/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего Тарасова Д.А.

при секретаре Альжанове Т.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 24 декабря 2015 года гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МанросИнвест» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «МанросИнвест» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № об участии в долевом строительстве, объектом которого является жилое помещение (квартира) расположенная по строительному адресу: <адрес>. При осмотре квартиры выяснилось, что имеются строительные дефекты. В дальнейшем он обратился в ООО «Компания «Эксперт», для составления отчета об оценке рыночной стоимости строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных норм, монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно заключению специалиста №, в квартире имеется ряд недостатков относительно: стен, потолков, пола, монтажа оконных блоков. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения имеющихся строительных дефектов, нарушений СниП, ГОСТ и других норм составляет: 65.800 рублей. На основании этого истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 65.800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель истца Золотова Р.В. исковые требования подержала в полном объеме.

Представитель ответчика Поморгайло И.В. исковых требований не признала, в их удовлетворении просила отказать.

Истец [СКРЫТО] Ю.А., представитель третьего лица ООО «Стрелец-Плюс» в суд не явились, хотя о времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом, при этом истец просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Исходя из пункта 2 статьи 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (вступившего в силу с 01.04.2005г.), его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В судебном заседании установлено, не опровергается участниками процесса, что разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> было получено после вступления в силу вышеуказанного закона, следовательно, на отношения между сторонами в полной мере распространяются нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МанросИнвест» и [СКРЫТО] Ю.А. был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, объект долевого строительства - однокомнатная <адрес> площадью 37 кв. м., расположенная на 6-ом этаже (л.д. 8-14).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Ю.А. передана однокомнатная <адрес>, расположенная на 6-м этаже по <адрес> Кировского АО <адрес>, общей площадью – 37,6 кв.м. (л.д. 5).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Давая оценку требованиям истца о взыскании убытков в виде стоимости работ и материалов по исправлению строительных недостатков, суд исходит из того, что при наличии двустороннего акта приемки выполненных работ, подписанного без замечаний, потребитель имеет возможность потребовать устранения недостатков работы, соразмерного уменьшения работы или применения иных санкций за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору участия в долевом строительстве при условии, что докажет некачественность выполненных работ либо выполнение строительных работ не в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку данный договор заключен с субъектом, не осуществляющим непосредственное строительство и гражданином на финансирование строительства доли в жилом доме и последующей ее передачи гражданину с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, то к данным правоотношениям сторон применимы нормы Гражданского кодекса и Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300 -1 "О защите прав потребителей" потребителю предоставлена возможность потребовать восстановления своего нарушенного права как от изготовителя, так и от исполнителя или продавца, в связи с чем требования истца к ответчику ООО «МанросИнвест» о защите прав потребителей обоснованы.

Статьей 4 Закона РФ № «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность продавца передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 29 вышеуказанного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно отчету ООО «Компания «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, строительные работы в переданной квартире не отвечают требованиям договора и строительным нормам.

Исходя из содержания представленного отчета, строительные работы в переданной квартире выполнены в нарушение СНиПов, ГОСТа 30971-2002 Межгосударственного стандарта «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам», ГОСТа 23166-99 Межгосударственного стандарта «Блоки оконные», стоимость работ и материалов по исправлению недостатков строительных работ составляет 65.756 рублей.

В перечень указанных работ включены: демонтаж оконных блоков с сохранением ПВХ конструкций и материалов, демонтаж подоконных досок, устройство оконного блока с полной подготовкой проема, заделкой монтажных зазоров с учетом стоимости материалов для утепления, демонтаж цементно-песчаной стяжки пола 55 мм, устройство цементно-песчаной стяжки пола 50 мм, штукатурка стен при толщине штукатурного слоя до 50 мм, грунтовка стен под отделку, стоимость счетчика тепловой энергии с установкой (л.д. 15-25).

Суд исключает из указанного перечня работ счетчики тепловой энергии с установкой, поскольку согласно акту приема передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Стрелец-Плюс» передало в присутствии представителя ответчика, УК «Берег» указанные тепловые счетчики (л.д. 42).

В определении о принятии искового заявления, в судебном заседании, представителю ответчика разъяснялось обязанность доказывания, фактов надлежащего исполнения условий договора и передачи квартиры, соответствующей строительным нормам, чего в нарушении статьи 56 ГПК РФ, ответчиком сделано не было.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика стоимость работ по устранению строительных недостатков подлежат частичному удовлетворению в размере 62.636 рублей (разницы между 65.756 рублями и стоимостью счетчика и его установки 3.120 рублей).

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ с учетом степени нравственных страданий истца, существенности допущенных нарушений, качества выполненных работ, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10.000 рублей.

В соответствии пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, истец обратился с настоящим исковым заявлением в защиту прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ООО «МанросИнвест» в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы – в размере 36.318 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональной удовлетворенной части требований имущественного характера в размере 2.079 рублей 08 копеек, за требование о компенсации морального вреда 300 рублей.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в размере 1.400 рублей (л.д. 7).

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МанросИнвест» в пользу [СКРЫТО] ФИО1 в возмещение расходов на устранение строительных недостатков 62.636 рублей, компенсацию морального вреда 10.000 рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора 36.318 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МанросИнвест» в пользу [СКРЫТО] ФИО1 судебные расходы 1.400 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МанросИнвест» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 2.379 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2015 года.