Дело № 2-909/2017 ~ М-583/2017, первая инстанция

Дело № 2-909/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Омск 04 мая 2017 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Чегодаеве С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов за пользование, встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании договоров займа, оформленных расписками недействительными сделками,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании суммы займа и процентов за пользование.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО7 был заключен договор займа, по которому он передал в собственность последнему денежные средства в размере 1 400 000 рублей. При этом, в акте приема-передачи денежных средств по данному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 5 % в месяц. Заемщик обязался вернуть полученные денежные средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ФИО7 денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается распиской, согласно которой последний обязался вернуть полученные денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, а также выплатить проценты за временное пользование денежными средствами в размере 5 %.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ФИО7 денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской, согласно которой последний обязался вернуть полученные денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, а также выплатить проценты за временное пользование денежными средствами в размере 5 %.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ФИО7 денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается распиской, согласно которой последний обязался вернуть полученные денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, а также выплатить проценты за временное пользование денежными средствами в размере 5 %.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ФИО7 денежные средства в размере 900 000 рублей, что подтверждается распиской, согласно которой последний обязался вернуть полученные денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, а также выплатить проценты за временное пользование денежными средствами в размере 5 %.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ФИО7 денежные средства в размере 520 000 рублей, что подтверждается распиской, согласно которой последний обязался вернуть полученные денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, а также выплатить проценты за временное пользование денежными средствами в размере 5 %.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ФИО7 денежные средства в размере 520 000 рублей, что подтверждается распиской, согласно которой последний обязался вернуть полученные денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, а также выплатить проценты за временное пользование денежными средствами в размере 5 %.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ФИО7 денежные средства в размере 520 000 рублей, что подтверждается распиской, согласно которой последний обязался вернуть полученные денежные средства через 6 месяцев, а именно ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, а также выплатить проценты за временное пользование денежными средствами в размере 5 %.

В установленные сроки ФИО7 суммы займа не возвратил. Таким образом, сумма основного долга составила 4 960 000 рублей.

Кроме того, ФИО7 должен возрастить ему проценты за пользование займами, а именно:

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 910 000 рублей,

по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 775 000 рублей,

по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 рублей,

по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 000 рублей,

по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 000 рублей,

по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 728 000 рублей,

по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 676 000 рублей,

по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 832 000 рублей.

Общая задолженность ответчика по процентам составила 4 786 000 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ФИО7 в свою пользу:

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 100 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 100 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 50 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 100 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 100 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 100 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 000 рублей;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 100 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 000 рублей;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 100 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 000 рублей, а всего 998 000 рублей (т.1 л.д.4-7).

В дальнейшем ФИО1 заявленные требования уточнил.

Просил взыскать с ФИО7 в свою пользу:

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 1 400 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 910 000 рублей;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 500 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 775 000 рублей;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 100 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 рублей;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 500 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 000 рублей;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 900 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 000 рублей;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 520 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 728 000 рублей;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 520 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 676 000 рублей;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 520 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 832 000 рублей, а всего 9 786 000 рублей (т.1 л.д.24-27).

Третье лицо ФИО8 обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО2, ФИО1 о признании договоров займа, оформленных расписками - недействительными сделками.

В обоснование требования указал, что заочным решением Кировского районного суда города ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО3 с ФИО7 взысканы денежные средства в размере 5 370 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. В ОСП по Кировскому АО города ФИО4 УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО7 На ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед взыскателем составляет 5 395 941 рубль 96 копеек. В настоящее время должник мер к исполнению требований исполнительного документа не предпринимает, более того скрывается от судебного пристава-исполнителя. В рамках совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника: контейнер рефрижератор в количестве 2 шт., контейнер (камера) шоковой заморозки, столы разводные 9 шт., тележки для заморозки в количестве 9 шт., противень в количестве 39 шт., мойку в количестве 2 шт., упаковщик в количестве 2 шт., мясорубка в количестве 1 шт., инжектор 1 шт., весы 1 шт., вакуумный массажер 1 шт., водонагреватель 2 шт. Должник предупрежден об административной и уголовной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя. Кировским районным судом г. ФИО4 вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым было отказано в удовлетворении исковых требований об исключении имущества из акта (описи) ареста. ДД.ММ.ГГГГ на имя старшего судебного пристава ОСП по КАО г. ФИО4 УФССП России по <адрес> зарегистрировано заявление, где указано о необходимости проверить арестованное имущество. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставов исполнителем ОСП по КАО г. ФИО4 ФИО20 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно, которого зафиксирован факт отсутствия части арестованного (описанного) имущества. ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение от ФИО9, который подтвердил факт вывоза имущества находящегося на ответственном хранении. ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение у должника ФИО2, который также не отрицал данного факта. Исковое заявление ФИО1 было предъявлено сразу же после того как в отношении ФИО2 начались проверки по факту растраты арестованного имущества. В УФССП по <адрес> поступило требование ФИО10 по факту неисполнения решения суда. В рамках проверки доводов обращения судебный пристав-исполнитель установил отсутствие имущества у должника оставленного на ответственное хранение. Считал, что ФИО1 фактически денежные средства ФИО2 не передавал, поскольку такой надобности у последнего не было. В указанный период времени ФИО2 уже получил в заем крупную денежную сумму, что подтверждается ранее вступившими в законную силу решениями суда. Ранее Кировским районным судом г. ФИО4 рассмотрено дело № но иску ИП ФИО11 об исключении из акт описи имущества, освобождении от ареста. В качестве третьих лиц были привлечены ООО "ЗаготПродОмск", кредиторы, в качестве учредителей которого значатся ФИО1 и ФИО12 (сын ФИО2). Следует отметить, что ФИО2 является в настоящее время учредителем и директором ООО "Арго", ООО "Аверта". Однако после возникших проблем с кредиторами, предъявленными к нему исковыми заявлениями, возбуждении исполнительных производств ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ создал ООО "ЗаготПродОмск". При этом, 70% от уставного капитала, что предусматривает осуществление полного контроля деятельности общества принимая решения единолично принадлежит ФИО1 Однако ФИО1 указывает на факты займа еще в 2014 году, однако доказательств того, что он был знаком или общался с ФИО2 не представлено. Доказательств того, что ФИО1 имел возможность передать с 2014 по 2016 год ФИО2 денежные средства в заявленном размере, в деле не имеется. При таких обстоятельств следует вывод о том, что расписки и заявленный займ между ФИО1 и ФИО2 являются безденежными (т.2 л.д. 38-43).

В судебном заседании истец по первоначальным требованиям, ответчик по встречным ФИО1, его представитель ФИО13, уточненные заявленные требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просили отказать.

Ответчик по первоначальным и встречным требованиям ФИО7 в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

В судебном заседании третье лицо по первоначальным требованиям, истец по встречным ФИО3, его представитель ФИО14 в удовлетворении первоначальных требований просили отказать, встречные заявленные требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП в Кировском АО города ФИО4 ФИО20 в удовлетворении первоначальных требований просил отказать, встречные заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП в Кировском АО города ФИО4 ФИО18 разрешение гражданского дела оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ИФНС России по Кировскому АО города ФИО4, ПАО НБ «ТРАСТ» правопреемника ООО КБ «Юниаструм Банк», ПАО «АКБ Банк содействия коммерции и бизнесу», ПАО «КБ Восточный», третье лицо ФИО19 в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу указанной статьи, исполнение договора займа начинается с момента передачи заимодавцем в собственность заемщика денежных средств или других вещей, определенными родовыми признаками.

Заявляя настоящие требования, истец по первоначальным требованиям, ответчик по встречным ФИО1 указал, что между ним и ФИО7 были заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он передал в долг ФИО7 денежную сумму в общей сложности в размере 4 960 000 рублей. При этом, ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа до указанных в договоре займа и расписок дат, и уплыть проценты в размере 5 % за каждый месяц пользования.

Однако принятые на себя обязательства ФИО7 исполнены не были.

Обосновывая заявленные требования, ФИО1 были представлены суду договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств, а также расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судом при рассмотрении дела было установлено, что на основании решений судов (т.1 л.д.57, 58-60, 61-62, 58-60) и выданных на основании их исполнительных листов в отношении ФИО7 было возбуждено ряд исполнительных производств (т.1 л.д., 68-70, 73-153).

Определением судьи Кировского районного суда города ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением Кировского районного суда города ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатели по указанным производствам были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (т.1 л.д. 136, т.2 л.д. 47).

Третье лицо ФИО8 обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО2, ФИО1 о признании договоров займа, оформленных расписками недействительными сделками. В обоснование указал, что вышеуказанные договора займа являются мнимыми, совершены лишь для того, чтобы часть денежных средств полученных от реализации арестованного имущества ФИО7 не была перечислена действующим кредиторам последнего.

Суд соглашается с доводами ФИО8 по следующим обстоятельствам.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, по смыслу приведенной выше нормы закона мнимые сделки - это фиктивные сделки, которые совершаются лишь для вида. У сторон такой сделки нет цели достижения заявленных результатов. При совершении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей. Стороны не стремятся к достижению того результата, который должен возникнуть из данной сделки.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с названными нормами на ФИО1 лежала обязанность по доказыванию факта наличия у него денежных средств, предоставляющих ему возможность осуществлять займы ФИО7 в указанных им размерах.

В обоснование данного факта ФИО1 представил суду договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 45), копию выписки по счету (т.2 л.д. 32), копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт к нему (т.2 л.д. 33-37).

Согласно представленному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил ФИО15 заем в размере 6 000 000 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ был возращен в сумме 6 420 000 рублей, включая проценты.

В судебном заседании как истец по первоначальным требованиям, ответчик по встречным ФИО1, так и свидетель ФИО15 показали, что действительно между ними был заключен договор займа, который последним был исполнен.

Суд критично относится к указанным показаниям, поскольку они не согласуются с материалами дела.

ФИО1 и ФИО15 в суде пояснили, что заем был возвращён последним после обращения в Арбитражный суд <адрес> о включении его в реестр требований кредиторов.

Из определения Арбитражного суда <адрес> по делу № А46-24408/2012 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 действительно совершал указанные юридические значимые действия. Также из данного определения усматривается, что Арбитражный суд принял к рассмотрению требования кредитора ФИО1 12.04.2013г., в то время как из представленного ФИО1 договора, заключенного с ФИО15 последний рассчитался с ним 15.03.2013г.

Кроме того, согласно изложенному выше определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 месяца после расчета по договору займа, в судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что ФИО15 денежные средства не вернул, что противоречит позиции названных лиц при рассмотрении настоящего спора.

При этом суд обращает внимание на то, что самая ранняя расписка была составлена якобы ФИО2 – 11.05.2014г. на сумму 520 000 рублей, то есть по истечении более года от даты указанной в договоре по факту возврата ФИО15 долга в сумме 6 420 000 руб.

Согласно копии выписки по счету (т.2 л.д. 32), (оригинала представлено не было), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на счету у ФИО1 находились денежные средства в общем размере 1 860 509 рублей 68 копеек, которые им были сняты ДД.ММ.ГГГГ.

При этом представленные суду расписки датированы: 11.04.2014г. на 520 000 руб. (т.1л.д.49), 23.05.2014г. на 500 000 руб. (Т.1 л.д.50), 12.08.2014г. на 520 000 руб.(Т. 1 л.д.51), 12.09.2014г. на 100 000 руб.(Т.1 л.д.52), 06.10.2014г. на 520 000 руб. (Т. 1 л.д.53), 12.11.2015г. на 500 000 руб.(Т. 1 л.д.54), 25.11.2015г. на 1400 000 руб. (Т.1 л.д.46-48), 03.02.2016г. на 900 000 руб. (Т. 1 л.д. 55).

Таким образом, после снятия денежных средств со счета самая ближайшая дата расписок от 12.11.2015г. на сумму 500 000 руб. и от 25.11.2015г. на 1400 000 руб., то есть на общую сумму 1900 000 руб., что превышает сумму снятых им денежных средств со счет, при этом расписка якобы оформлена только через месяцев после снятия денежных средств.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что он всегда имел наличные денежные средства в больших суммах.

Однако, по мнению суда, объективных доказательств того, что у ФИО1 непосредственно перед написанием расписок были необходимые средства для передачи взаймы ФИО2 нет.

Также обосновывая наличие у него денежных средств, ФИО1 представил копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт к нему (т.2 л.д. 33-37), согласно которому им была продана недвижимость за 7 500 000 рублей, согласно которому в день заключения договора им были получены не вся сумма, а часть денежных средств, при этом оригинал договора суду представлен не был.

Кроме того, оценивая договор займа от 25.11.2015г. и акт приема передачи денежных средств (Т. 1 л.д.46-48), суд обращает внимание на то, что 2 данных документа заполнены разными по цвету ручками, что явно заметно без применения специальных средств. Более того, как видно из договора займа на нем проставлена печать организации ООО «ФИО4» в то время как в акте приема передачи данная печать отсутствует.

Сопоставляя названные доказательства с представленными расписками, а также договором займа между ФИО1 и ФИО7 суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств наличия у ФИО1 денежных средств для дачи взаймы в дни и в размерах указанных в расписках и акте прима передачи денежных средств ФИО16 суду представлено не было.

Между тем, согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

ФИО1 с названным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ. После того, как в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении ФИО7 имущество последнего было арестовано, а решением Кировского районного суда города ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 было отказано в удовлетворении требований об исключении имущества из акта описи ареста.

Более того, суд отмечает, что ФИО1 обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска, лишь после того, как суд в качестве третьих лиц привлек к рассмотрению дела взыскателей по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО7

Кроме того, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП в Кировском АО города ФИО4 ФИО20 в судебном заседании указал, что исполнительные производства в отношении ФИО7 находятся в его производстве. В ходе исполнительных действий им было установлено, что последним было реализовано арестованное имущество и находящееся у ФИО7 на ответственном хранении. Кроме того, в отношении ФИО7 было возбуждено уголовное дело за покушение на дачу взятки, а именно ФИО7 попытался дать взятку ему, с целью сокрытия установлено обстоятельства по факту реализации арестованного имущества. В ходе общения, непосредственно перед попыткой дачи взятки и задержания ФИО7, последний пояснял, что ФИО1 является его человеком, и, что сделки между ними липовые.

У суда нет оснований ставить под сомнения показания должностного лица, не заинтересованного в исходе данного дела.

Факт возбуждения уголовных дел в отношении ФИО7 подтверждается уведомлением дознавателя ОСП по Кировскому АО города ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело было передано в СО по Кировскому АО города ФИО4 СУ СК РФ по <адрес> для соединения с уголовным делом №.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что договоры займа являются мнимыми сделками, поскольку направлены на создание искусственной задолженности в нарушение прав и законных интересов третьих лиц – взыскателей по исполнительным производствам, что является злоупотреблением правом.

Кроме того, суд учитывает, что договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным ФИО1 в удовлетворении исковых требований – отказать, а встречные исковые требования ФИО3 о признании договоров займа, оформленных расписками от 11.04.2014г., 23.05.2014г., 12.08.2014г., 12.09.2014г., 06.10.2014г., 12.11.2015г., 03.02.2016г., договором от 25.11.2015г. и актом приема-передачи денежных средств от 25.11.2015г. – недействительными сделками удовлетворить.

В связи с тем, что ФИО1 государственная пошлина была оплачена в сумме 13 180 руб. (л.д.3), а в последующем исковые требования увеличены до 9 746 000 рублей при этом доплата государственной пошлины произведена не была, соответственно с ФИО1 в силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 43 750 рублей. (56930 руб. – 13 180 руб.)

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов за пользование – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании договоров займа, оформленных расписками недействительными сделками – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 43 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города ФИО4, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.