Дело № 2-9075/2015 ~ М-9271/2015, первая инстанция

Дело № 2-9075/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Бабкиной Т.В.

при секретаре Андреевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 25 декабря 2015 года гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Н.А,., [СКРЫТО] В.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «МанросИнвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шлюнд Н.А., [СКРЫТО] В.Я. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Манрос-Инвест» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор № об участии в долевом строительстве. Во исполнение указанного договора [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] В.Я. была передана <адрес> в г.Омске. Застройщиком данного дома является ООО «МанросИнвест». В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены существенные недостатки выполнения строительных и монтажных работ стоимость устранения которых, согласно заключению экспертизы ООО «Компания «Эксперт» составляет 67 500 рублей. Некачественно выполненные строительные работы, необходимость производить ремонт заново, несвоевременная передача объекта недвижимости вызвали у истцов психологические переживания и физические неудобства, им был причинен моральный вред, который они оценивают в 20 000 рублей. Просят взыскать с ООО «МанросИнвест» в пользу истца денежные средства на устранение строительных недостатков в указанном размере; компенсацию в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей; расходы на оформление доверенности 1 600 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истцыв судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца Золотова Р.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ООО «МанросИнвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Стрелец-Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из пункта 2 статьи 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (вступившего в силу с 01.04.2005г.), его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Н.А. [СКРЫТО] В.Я. и ООО «МанросИнвест» был заключен договор № об участии в долевом строительстве.

Во исполнение указанного договора [СКРЫТО] Н.А. [СКРЫТО] В.Я. была передана <адрес> в <адрес>. Застройщиком данного дома является ООО «МанросИнвест» (л.д.18-29).

В судебном заседании установлено, что расчет между сторонами произведен полностью.

Согласно п. 9 ст.4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям об участии в долевом строительстве применяются положения Закона о Защите прав потребителей в части не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку целью заключения договора участия в долевом строительстве является удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд гражданина, то к данным правоотношениям сторон также применяются нормы Гражданского кодекса и Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300 -1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, в случае отсутствия в договоре указаний на качество, соответствующий обычно предъявляемым требованиям, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что строительные работы в спорной квартире, застройщиком которой является ООО «МанросИнвест», не отвечают требованиям договора и строительным нормам.

Согласно отчету эксперта № ООО «КОМПАНИЯ «ЭКСПЕРТ», в квартире истца обнаружены строительные недостатки, возникшие в результате нарушения строительных норм и правил.

Рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения строительных недостатков, возникших в результате нарушения строительных норм и правил составляет 67 500 рублей (л.д.8-16).

Таким образом, истцами представлены доказательства того, что строительные работы в переданной им квартире не отвечают требованиям договора и строительным нормам, выполнены некачественно.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение эксперта № ООО «КОМПАНИЯ «ЭКСПЕРТ», суд учитывает то обстоятельство, что выводы эксперта полные, мотивированные, расчет произведен в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов.

Таким образом, с ООО «МанросИнвест» в пользу истцов подлежит взысканию стоимость работ по устранению строительных недостатков объекта недвижимости в размере 67 500 рублей.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведенных материальных норм считает разумным и обоснованным взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 5000 рублей в пользу истцов, находя указанную сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от 21 декабря 2004 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от урегулирования спора в добровольном порядке, доказательства перечисления истцу денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд считает возможным взыскать с ООО МанросИнвест» штраф в пользу истцов 50 % от присужденной суммы, то есть 36 250 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов подлежат взысканию расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 525 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МанросИнвест» в пользу [СКРЫТО] Н.А,., [СКРЫТО] В.Я. 67 500 рублей – стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков в квартире; 5 000 – компенсацию в возмещение морального вреда; 36 250 – штраф, 1 600 рублей – расходы по оформлению доверенности; а всего 110 350 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МанросИнвест» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 2 525 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Бабкина

Заочное решение вступило в законную силу 25.02.2016. Не обжаловалось