Дело № 2-90/2014 (2-6487/2013;) ~ М-6577/2013, первая инстанция

Дело № 2-90/2014 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего Командыкова Д.Н.,

при секретаре Колокольцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 17 января 2014 года дело по исковому заявлению [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] И.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 06.10.2013 года на автодороге д.Дружба-с.Алексеевка в Кормиловском районе Омской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21120» г.н. №55 под управлением [СКРЫТО] И.А. и автомобиля «VOLKSVAGEN GOLF» г.н. № принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 55613,89 рублей, утрата товарной стоимости составила 7488 рублей. На проведение экспертизы истцом понесены расходы в сумме 3750 рублей. Просит взыскать с ответчиков стоимость ущерба в сумме 63101,89 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 3750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2093,05 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 579,75 руб.

Истец [СКРЫТО] А.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] А.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Объективно установлено, что 06.10.2013 года на автодороге д.Дружба-с.Алексеевка в Кормиловском районе Омской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21120» г.н. № под управлением [СКРЫТО] И.А. и автомобиля «VOLKSVAGEN GOLF» г.н. № принадлежащего истцу на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.10.2013 г. [СКРЫТО] И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Фактическим владельцем автомобиля «ВАЗ 21120» г.н. № на момент ДТП являлся [СКРЫТО] А.В., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 11.05.2013 г. В момент ДТП [СКРЫТО] И.А. управлял автомобилем на основании доверенности.

Согласно экспертному заключению № 334409 от 13.11.2013 г., стоимость ремонта транспортного средства «VOLKSVAGEN GOLF» г.н. №/55 принадлежащего истцу на праве собственности с учетом износа деталей, составляет 55613,89 рублей (л.д. 10-16).

Согласно расчету № 33410 от 13.11.2013 г., величина утраты товарной стоимости транспортного средства «VOLKSVAGEN GOLF» г.н. № составляет 7488 рублей (л.д. 17-21).

На проведение данной экспертизы истцом были затрачены средства в сумме 3750 руб.(л.д.22,26).

В нарушение требований ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каких-либо доказательств в возражение заявленных требований ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд принимает за основу заключения, предоставленные истцом полагая, что они достоверно подтверждают понесенный истцом ущерб в размере 63101,89 рубль (55613,89+7488).

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно требований ст., ст. 1064, 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности (транспортного средства), возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлено, что в момент совершения ДТП [СКРЫТО] И.А. управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности [СКРЫТО] А.В., ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на [СКРЫТО] А.В.

Таким образом, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 63101,89 руб.

Истцом понесены расходы на составление доверенности в сумме 900 рублей (л.д. 40), расходы на проведение экспертизы в сумме 3750 рублей (л.д.22,26), расходы по оплате госпошлины в сумме 2093,05 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 579,75 руб. Расходы подтверждены документально.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, по причине удовлетворения исковых требований в пользу истца с ответчика [СКРЫТО] А.В. подлежат взысканию в полном объеме расходы на составление доверенности в сумме 900 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 3750 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2093,05 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 579,75 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат и расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг. Из представленного в суд договора оказания юридических услуг от 18.11.2013 г., оплата истца за консультацию, подготовку исковых документов и представление интересов в суде составила 7000 руб. (л.д.38).

Суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика [СКРЫТО] А.В. расходы на оплату юридических услуг в полном объеме сумме 7000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] А.В. стоимость материального ущерба в сумме 63101 рубль 89 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 3750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2093 рубля 05 копеек, всего 77 423 (семьдесят семь тысяч четыреста двадцать три) рубля 85 копеек.

В удовлетворении требований к [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] И.А. отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Н. Командыков

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2014 года.