Дело № 2-8978/2015 ~ М-9270/2015, первая инстанция

дело № 2-8978/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре Шичковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 23 декабря 2015 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МанросИнвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] А.П. обратились в суд с иском к ООО «МанросИнвест» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № об участии в долевом строительстве, объектом которого является жилое помещение (квартира) расположенная по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с п. 4.1 застройщик обязуется передать участнику долевого строительства после ввода в эксплуатацию жилого дома объект долевого строительства, в собственность, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако объект строительства не передан истцам по настоящее время, в связи с чем они просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 123 656 рублей 15 копеек. Учитывая, что по настоящее время ответчик в согласованный договором срок объект строительства не передал, им были причинены моральные страдания, поскольку у них не было возможности пользоваться приобретенной квартирой. На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика неустойку, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере денежной суммы 123 656 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д.2-3).

Истцы [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] А.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 5-6).

Представитель истцов Золотова Р.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МанросИнвест» Поморгайло И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и указала на неверное исчисление истцом периода при расчете неустойки, представив суду письменные возражения на исковое заявление.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п.2 ст. 27 ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (вступившего в силу с 01.04.2005г.), его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку разрешение на строительство дома было получено после вступления в силу Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», законодательство РФ о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, лишь в части, не урегулированной вышеуказанным законом N 214-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № об участии в долевом строительстве, объектом которого является жилое помещение (квартира) расположенная по строительному адресу: <адрес> (л.д. 10-16).

Часть 1 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ закрепляет, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 4.1 ответчик обязуется передать участнику долевого строительства после ввода в эксплуатацию жилого дома объект долевого строительства, в собственность, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что квартира являющаяся предметом указанного выше договора передана истцам ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим законом и указанным договором неустойку и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы, уплаченной Участником долевого строительства по договору, за период с 27 марта 2015 года по 29 июля 2015 года (124 дней), с учетом порядка течения срока, установленного гл. 11 ГК РФ.

Размер неустойки за период за указанный период составил: 1 813 140 рублей х 8.25% / 150 х 124 = 123 656 рублей 15 копеек.

Однако, учитывая срок нарушения ответчиком обязательств, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустойки в размере 15 000 рублей соразмерна последствиям и подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию в размере по 3 000 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от 21 декабря 2004 года), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 9 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета города Омска также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 рублей (1100 рублей за требования имущественного характера, 300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МанросИнвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 9 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МанросИнвест» в пользу ФИО2 неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МанросИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд, через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Д.О. Литвинов

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2015 г. реение не обжаловалось, вступило в законную силу 30.01.2016г. .

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

дело № 2-8978/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МанросИнвест» о защите прав потребителя,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МанросИнвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 9 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МанросИнвест» в пользу ФИО2 неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МанросИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд, через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Д.О. Литвинов