Дело № 2-8950/2015 ~ М-9263/2015, первая инстанция

Дело № 2-8950/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Бутаковой М.П.,

при секретаре Ауизовой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 23 декабря 2015 года гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] ЕА, [СКРЫТО] ЛО к ООО «МанросИнвест» по защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] ЕА, [СКРЫТО] ЛО обратились в суд с иском к ООО «МанросИнвест» о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 122 502 рублей; компенсации в возмещение морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы иска, судебных расходов за оформление доверенности в размере 1 600 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] ЕА, [СКРЫТО] ЛО и ООО «МанросИнвест» заключен договор об участии в долевом строительстве №, объектом которого является жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 4.1 данного договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства после ввода в эксплуатацию жилого дома объект долевого строительства, в собственность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по передаче объекта долевого участия в установленный срок застройщик не исполнил.

Истцы [СКРЫТО] ЕА и [СКРЫТО] ЛО в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Золотова Р.В. по доверенности (л.д.9) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «МанросИнвест» по доверенности Поморгайло И.В. (л.д. 27) суду пояснила, что истцом неверно указан период неустойки по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. несмотря на то, что объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, однако истцам ответчиком было направлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о завершении строительства объекта недвижимости, сообщение получено [СКРЫТО] ЕА и [СКРЫТО] ЛО – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, объект долевого строительства должен был принят истцами до ДД.ММ.ГГГГ, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств. Также указала, что размер компенсации в возмещение морального вреда в сумме 20 000 рублей завышен и просила снизить размер компенсации.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из пункта 2 статьи 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяются на данные отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МанросИнвест» (застройщиком), [СКРЫТО] ЛО и [СКРЫТО] ЕА (участниками долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве №. В соответствии с п. 1.1 данного договора участники долевого строительства обязуются уплатить за обусловленную цену и принять объект долевого участия, а застройщик в предусмотренный настоящим договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участникам долевого строительства объект строительства, указанный в п. 1.2 настоящего договора. В соответствии с п. 1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>. Пунктом 3.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что цена договора составляет 1 641 310 рублей (л.д. 12-22). Застройщик обязался передать объект строительства участникам в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1).

Свою обязанность по оплате стоимости квартиры истец исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Целью заключения договора участия в долевом строительстве являлось удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд гражданина.

Таким образом, на данные правоотношения также распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойку и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки».

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ Департамент строительства Администрации г. Омска выдал ООО «МанросИнвест» разрешение на ввод в эксплуатацию жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Доводы истца о том, что сообщение от ДД.ММ.ГГГГ ответчика о готовности передать объект недвижимости получено истцами ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются материалами дела.

Фактически ответчик передал объект долевого строительства истцам ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). К доводам представителя истца о том, что истцы не подписали акт приема-передачи квартиры, поскольку в ней имелись строительные недостатки, и подписали акт только после их устранения, что ответчиком не оспаривается, суд признает убедительными, поскольку в силу ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (п.5 ст. 18 ФЗ № 214-ФЗ).

Таким образом, расчет неустойки, произведенный истцами за с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 502 руб. является основанным на нормах права (л.д. 8).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также социальную значимость осуществляемой ответчиком функции по строительству многоквартирных жилых домов, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истцов, до 30 000 рублей. При этом суд исходит из того, что истцы выступают в отношениях с ответчиком как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ).

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведенных материальных норм считает разумным и обоснованным снижение размера компенсации морального вреда до 3 000 рублей, находя указанную сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от урегулирования спора в добровольном порядке, доказательства перечисления истцам денежных средств за просрочку исполнения обязательств по договору в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд считает возможным взыскать с ООО «МанросИнвест» штраф в пользу истцов в размере 16 500 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, несение которых подтверждается материалами дела.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 895 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МанросИнвест» в пользу [СКРЫТО] ЕА, [СКРЫТО] ЛО 30 000 рублей - неустойку, 3 000 рублей – компенсацию в возмещение морального вреда, 16 500 рублей – штраф, судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 600 руб., всего 51 100 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МанросИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 895 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.П. Бутакова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2015 г. Решение вступило в законную силу 30.01.2016, не обжаловалось. СОГЛАСОВАНО: