Дело № 2-893/2018 ~ М-492/2018, первая инстанция

Дело № 2-893/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 16 марта 2018 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Беловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая группа «АСКО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая группа «АСКО» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Страховая группа «АСКО» был заключен договор страхования средств наземного транспорта (страховой полис серия АТ №), согласно которому по риску «Угон (хищение) Ущерб» было застраховано принадлежащее ему транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. №. Страховая сумма по договору была установлена в сумме 3 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он оставил застрахованный автомобиль на парковке (<адрес>), вернувшись, обнаружил повреждения заднего бампера ТС. В связи с наступлением страхового события он ДД.ММ.ГГГГ обратился в филиал ООО «СГ» АСКО» в г. Омске с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра страховщику (убыток № №). Страховщик выдал ему направление на независимую экспертизу транспортного средства в экспертную организацию - ИП ФИО4 Им была оплачена стоимость экспертизы 2 060 рублей. Согласно составленного Страховщиком Страхового акта №№ от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба составила 15 000 руб., стоимость экспертизы 2 060 руб., сумма подлежащего выплате страхового возмещения составила 17060 руб. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя застрахованным автомобилем, двигался по <адрес>, из-под колес идущего впереди автомобиля вылетел камень и повредил лобовое стекло его автомобиля. В связи с наступлением страхового события он ДД.ММ.ГГГГ обратился в филиал ООО «СГ» АСКО» в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра Страховщику (убыток №). Страховщик выдал ему направление на независимую экспертизу транспортного средства в экспертную организацию - ИП ФИО4 Им была оплачена стоимость экспертизы 2 060 руб. Согласно составленного Страховщиком Страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба составила 112 715 руб., стоимость экспертизы 2 060 руб., сумма подлежащего выплате страхового возмещения составила 114 775 руб. В связи с вышеизложенным он направил в адрес Страховщика претензии на выплату страхового возмещения, однако они остались без удовлетворения. Страховщик должен произвести ему выплату страхового возмещения в размере 131 835 руб. Выплата страхового возмещения должна была быть произведена в речение 5-ти рабочих дней с момента утверждения страхового акта, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Просрочка в выполнении обязательства начинается с ДД.ММ.ГГГГ и составляет 131 835 руб. х 3% = 3 955 руб. 05 коп. в день. В результате нарушения ответчиком Закона «О защите прав потребителей», а именно - не удовлетворением требования потребителя об уплате законной неустойки ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб. Просит взыскать в пользу истца с ООО «Страховая группа «АСКО» сумму страхового возмещения в размере 131 835 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по день вынесения судом решения из расчета 3 955 рублей 05 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования признала, поддержала доводы изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что они сумму ущерба не оспаривают в обоих случаях, просит уменьшить неустойку и штраф.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 2 ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Ответственность за причинение вреда возникает по основаниям, установленным в гл. 59 ГК РФ.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу принадлежит транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольно страхования средства наземного транспорта - Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, по риску КАСКО (угон (хищение) и ущерб), подтверждением чего является страховой полис серия АТ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата страховой премии осуществлена истцом в сумме 154 800 рублей, страховая сумма по договору установлена в размере 3 000 000 руб., выгодоприобретателем по договору выступает истец.

Из заявления на выплату страхового возмещения по автотранспорту от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обратился к ответчику с заявлением на проведение осмотра транспортного средства для определения размера ущерба по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ страхового случая.

Из заявления на выплату страхового возмещения по автотранспорту от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обратился к ответчику с заявлением на проведение осмотра транспортного средства для определения размера ущерба по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ страхового случая.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причина возникновения повреждений ТС полученных в результате ДТП, произошедших ДД.ММ.ГГГГ является столкновение, основные повреждения локализованы в задней части справа, при осмотре были выявлены повреждения ЛКП заднего бампера, стоимость ремонта составляет 15 570 рублей.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения ТС полученные в результате ДТП, произошедших ДД.ММ.ГГГГ локализованы в передней части, при осмотре были выявлены повреждения ветрового стекла в виде сколов, стоимость ремонта составляет 112 715 рублей.

Согласно страховому акту № № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб подлежащий выплате истцу по страховому полису АТ № составляет 114 775 рублей, с учетом стоимости экспертизы в размере 2 060 рублей.

Согласно страховому акту № № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб подлежащий выплате истцу по страховому полису АТ № составляет 17 060 рублей, с учетом стоимости экспертизы в размере 2 060 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензиями о выплате страхового возмещения.

В случае отзыва лицензии у страховой компании необходимо учитывать, что согласно пп. 2 п. 5 ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Таким образом, отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Судом сторонам разъяснялось бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на истца была возложена обязанность доказать размер материального ущерба; а на ответчика – представить доказательства причинения материального ущерба в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая, что истцом в материалы дела представлены доказательства материального ущерба, причиненного его автомобилю, представителем ответчика в судебном заседании размер ущерба не оспаривался, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось, суд находит требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Приходя к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части, суд также учитывает, что истцом был соблюден установленный законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, изложенные нормы ГК РФ, поскольку доказательства выплаты ответчиком истцу страхового возмещения не представлены, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 127 715рублей подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание установленную пунктом 3 статьи 1 ГК РФ презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, исходя из содержания которой следует добровольность исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, учитывая обращение истца к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 4 120 рублей являются убытками истца, которые подлежат возмещению за счет ответчика в силу положений статьи 15 ГК РФ.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуги подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 10.4.4 Правил страхования средств наземного транспорта № 2 страховщик обязан изучить документы, полученные от страхователя и, при признании случая страховым, определить размер убытка и утвердить страховой акт в течение пятнадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Правил.

В силу п. 10.4.5 Правил страхования средств наземного транспорта № 2 страховщик обязан при признании факта наступления страхового случая произвести выплату страхового возмещения в течении пяти рабочих дней со дня утверждения Страхового акта.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за несвоевременное выполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) (43 дней) составляет 199692 (154 800 (сумма страховой премии) * 3% * 43 дней).

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика заявлялось ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным снизить размер неустойки и финансовой санкции подлежащий взысканию в пользу истца до 50 000 рублей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума № 17), при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку договор добровольного страхования транспортного средства заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в связи с наступлением страхового случая распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения, периодом просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд при взыскании суммы штрафа также полагает обоснованным применить положения ст. 333 ГК РФ, учитывая природу штрафа, период допущенной просрочки, его размер, причины по которым ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 50 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета города Омска также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 137 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 131 835 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 02.02.2018г. по 16.03.2018г. в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 137 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Решение не вступило в законную силу