Дело № 2-884/2017, первая инстанция

Дело № 2-884/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бабкиной Т.В.,

при секретаре Шичковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 марта 2017 года в г. Омске гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] В.Е. к [СКРЫТО] [СКРЫТО] Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому требования [СКРЫТО] Л.Г. к [СКРЫТО] В.Е. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.Е. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] В.Е. и [СКРЫТО] Л.Г. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей, а ответчик должен вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты установленные договором. В связи с нарушением ответчиком условий договора истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денег, но последний уклонялся от любых контактов. Кроме того, договором займа предусмотрено взыскание пени (штрафа) в размере 1% за каждый день просрочки в уплате ежемесячных процентных платежей. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 400 000 рублей, проценты по договору в размере 840 000 рублей, штраф за просрочку в возврате суммы основного долга в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным иском, ответчик [СКРЫТО] Л.Г. обратился в суд со встречным иском о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. В обоснование иска указал, что ответчик никогда не подписывал указанный договор, соответственно не получал денежные средства по нему. В подтверждение своих доводов, просил суд назначить судебную почерковедческую экспертизу, в целях идентификации его подписи в акте приема- передачи денежных средств.

Истец по первоначальному иску [СКРЫТО] В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца - Воробьев А.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полно объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что ответчик, со слов его доверителя попросил занять ему денежные средства на какие-то неотложные нужды, поскольку деньги требовались очень срочно, ответчика даже особо не интересовали условия, на которых займ будет заключен. Длительное не обращение в суд с настоящим иском было вызвано желанием разрешить возникший вопрос мирным путем, однако, поскольку ответчик категорически отказался отдавать сумму займа, к тому же истекал, предусмотренный законодательством срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, [СКРЫТО] В.Е. подал настоящее заявление. Исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Также со слов доверителя представителю известно, что договор займа подписывался ответчиком в его ([СКРЫТО] В.Е.) присутствии на папке с документами. Встречные исковые требования [СКРЫТО] Л.Г. полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку сторонами достигнута договоренность по всем условиям договора, подлинность подписи в акте приема-передачи денежных средств, экспертом под сомнение не ставилась. В случае необходимости истец согласен оплатить производство повторной экспертизы для определения принадлежности ответчику символа подписи в акте приема- передачи денежных средств.

Ответчик по первоначальному иску- [СКРЫТО] Л.Г. заявленные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, категорически отрицал факт займа денежной суммы у [СКРЫТО] В.Е., а также факт подписания договора займа и акта приема-передачи к нему. Полагал, что истцом подпись в акте приема-передачи денежных средств могла быть подделана. Ранее они с истцом были хорошими приятелями, совместно ездили на охоту и рыбалку, в связи с чем, истцу потребовалось фальсифицировать акта передачи денежных средств по договору займа, пояснить не может. Предполагает, что в распоряжении истца могли оказаться образцы его подписи, поскольку неоднократно он просил [СКРЫТО] В.Е. отнести в администрацию Левобережного вещевого рынка финансовые документы, в которых образцы его подписи имелись. Каких-либо устных или письменных претензий со стороны истца в адрес ответчика никогда не поступало. Объяснить выводы эксперта, о том, что дата и расшифровка подписи заёмщика в акте приема-передачи денежных средств выполнены его почерком, объяснить затруднился. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. Поддержал в полном объеме встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным.

Представитель ответчика [СКРЫТО] Л.Г. - Кимстачев Р.Ю., допущенный к участию в процессе по устному ходатайству стороны, также полагал не подлежащими требования [СКРЫТО] В.Е. о взыскании с ответчика суммы заложенности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, поскольку ответчик никогда не занимал у истца каких-либо денежную сумму, не подписывал акт приема-передачи денежных средств. Расшифровку подписи, нельзя считать непосредственно подписью лица. Кроме того, истец явно злоупотребляет своими правами, предъявляя иска на грани истечения срока исковой давности по указанным требованиям. Ранее ни с устными, ни с письменными требованиями о возврате заёмной суммы он истцу не обращался. К тому же истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что его материальное положение позволяло занять [СКРЫТО] Л.Л. 400 000 рублей. На основании изложенного, просил удовлетворить исковые требования [СКРЫТО] Л.Г. и отказать [СКРЫТО] В.Е. в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. Кроме того, в случае удовлетворения заявленных исковых требований [СКРЫТО], просил суд применить к заявленным требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, последствия пропуска срока исковой давности за обращением указанных требований, поскольку проценты начислялись истцом на сумму займа ежемесячно, Крометого, из текста договора невозможно достоверно определить размер вознаграждения займодавца, поскольку не понятен период начисления процентной ставки: день, месяц ли год.

По ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску в настоящем судебном заседании была допрошена свидетель [СКРЫТО] Л.В., которая суду пояснила, что ответчик- [СКРЫТО] Л.Г. – её супруг. Более 10 лет их семья знакома с [СКРЫТО] В.Е., с которым муж часто ездит на охоту или рыбалку. О том, что в 2014 году между ними был заключен договора займа ей ничего не известно. Их семья жила в достатке, крупных покупок в указанное время не совершалось, необходимости занимать 400 000 рублей у них не было. Её согласия на получение суммы займа не испрашивалось. Ей известно, что ранее [СКРЫТО] В.Е. занимался предпринимательской деятельностью, но в какой отрасли, ей не известно.

Выслушав участников процесса, явившегося свидетеля, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] В.Е. и [СКРЫТО] Л.Г. был заключен договор займа.

Согласно пунктам 4.1, 5.1 – 5.4; 6.1 договора займа [СКРЫТО] редоставляет [СКРЫТО] денежные средства в размере 400 000 рублей на срок 12 месяцнв, а заемщик обязуется уплатить кредитору проценты за пользование суммой займа 5%, вознаграждение за пользование займом начисляются кредитором, который по телефону сообщает о сумме вознаграждения заемщику. Срок уплаты: ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца включительно. Форма расчета: путем передачи денежных средств кредитору. При передаче денежных средств составляется акт о возврате суммы займа и причитающегося вознаграждения (процентов).

Кроме того, договором займа предусмотрено взыскание пени (штрафа) в размере 1% за каждый день просрочки в уплате ежемесячных процентных платежей. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 400 000 рублей ( п. 9.2.1), проценты по договору в размере 840 000 рублей, штраф за просрочку в возврате суммы основного долга в размере 40 000 рублей ( п.9.2.2.).

В подтверждение заключения договора истцом в дело представлен подлинник самого договора, а также акта приема-передачи денежных средств, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Не согласившись с заявленными требованиями, предъявляя встречный иск о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено

средствами, встречному иску [СКРЫТО] Л.Г. к [СКРЫТО] В.Е. о признании договора займа незаключенным, судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручено экспертам ФБУ ОЛСЭ Минюста России (г. Омск, ул. Рабиновича, д. 37 тел. 23-92-72).

На разрешение экспертов судом поставлен вопрос о том, кем в акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) выполнена подпись от имени [СКРЫТО] Л.Г. - им, или другим лицом?

Как следует из выводов заключения судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи «Уфимчук и « ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в строке «Принял, от имени Заемщика» Акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.(. <адрес>) исполнены [СКРЫТО] Л.Г..

Разрешить вопрос о том, кем исполнена подпись от имени [СКРЫТО] Л.Г., расположенная в строке «Принял от имени Заемщика:» в акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), [СКРЫТО] Л.Г. , или другим лицом, не представляется возможным по причинам, указанным в п. 2 исследовательской части заключения. П.2 экспертного заключения гласит, что при сравнительном исследовании данной подписи с подписями [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] установить совокупность признаков, достаточную для категорического/положительного или отрицательного/вывода не представляется возможным в виду краткости подписи, исполнения её в виде нечитаемых штрихов элементами замедленности и снижения координации движений 1-ой группы, что не позволяет выявить и оценить признаки почерка исполнителя данной подписи. А потому решить вопрос, кем исполнена данная подпись – [СКРЫТО] Л.Г. или другим лицом, не представляется возможным.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы доказательства, руководствуясь ст. ст. 160, 309, 314, 807, 808, 812 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что договор займа и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подписывались [СКРЫТО] Л.Г., в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с него в пользу истца денежных средств по договору займа.

Оснований для признания оспариваемого договора займа незаключенным суд не усматривает.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что основании договора займа и акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Л.Г. получил от истца в долг сумму займа в размере 400 000 рублей под денежное вознаграждение 5% от суммы займа, сроком на 12 месяцев (л.д. 27-30).

Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа [СКРЫТО] Л.Г до настоящего времени не исполнил.

Ответчик, возражая против данных доводов истца, ссылался на то, что он не подписывала указанные договор займа и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условиях относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигли соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования.

В распоряжение эксперта судом были представлены свободные образцы подписи [СКРЫТО] ЛГ, экспериментальные, а также по запросу эксперта дополнительные экспериментальные образцы – полученные в здании суда в положении «сидя», «стоя», «на папке бумаг, расположенной на коленях».

Из приведенных норм процессуального закона следует, что получение образцов почерка возможно лишь на основании соответствующего определения об их отборе и совершение данных процессуальных действий возможно при назначении судебной экспертизы.

Кроме того, судом первой инстанции в распоряжение эксперта были представлены паспорт [СКРЫТО] Л.Г., его заявление в полицию;приходно-кассовые отрдера от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ год; Договор об обязательном пенсионном страховании, страховой полис ОСАГО, квитанция на получение страховой премии, однако, как было указано выше, установить, что данные подписи принадлежат [СКРЫТО] Л.Г., также не представилось возможным.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия учитывает положения ст. 56 ГПК РФ при распределении бремени доказывания обстоятельств заключения.

Бремя доказывания наличия долга лежит на истце [СКРЫТО] В.Е., а бремя доказывания факта отсутствия соглашения по всем существенным условиям договора займа ввиду его не подписания лежит на ответчике [СКРЫТО] Л.Г. Поэтому именно ответчик должен озаботиться предоставлением суду доказательств отсутствия долга ввиду не подписания спорного договора займа и акта приема-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение бремени доказывания надлежащих доказательств в опровержение довода истца [СКРЫТО] В.Е. о наличии между сторонами соглашениями по всем существенным условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.ответчиком [СКРЫТО] Л.Г. суду представлено не было.

Ходатайства о назначении дополнительной или комиссионной экспертизы со стороны ответчика, на которой лежит бремя доказывания, суду первой инстанции заявлено не было.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что [СКРЫТО] Л.Г. надлежащим образом не воспользовался предоставленным ему ст. 35 ГПК РФ правом на представление дополнительных доказательств, тем самым нарушил процессуальную обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих возражений, в связи с чем, своими действиями ответчик предопределил наступление неотвратимых последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве. В силу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ предусмотрено если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Договор займа и акт приема-переда денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ представленные истцом, отметок об исполнении ответчиком денежных обязательств в части или полном объеме, также как и о прекращении обязательств, не содержат.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 56 ГПК РФ, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт возврата истцу суммы задолженности по договору займа, возлагается на ответчика. При этом в силу ст. ст. 162, 808 ГК РФ обстоятельства, подтверждающие возврат суммы займа и процентов по договору займа, подтверждаются только письменными доказательствами.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела, не представлено письменных доказательств, свидетельствующих о полном или частичном возврате суммы займа.

К показаниям свидетеля [СКРЫТО] Л.В. о том, что договора займа между сторонами никогда не заключался, судом подвергаются сомнению, поскольку данный истец не присутствовала при составлении договора займа и передаче денежных средств. К тому данный свидетель состоит в зарегистрированном браке с ответчик, ведет с ним совместное хозяйство, а потому прямо заинтересована в благополучном для него исходе настоящего гражданского дела.

Довод представителя ответчика о том, что именно символ подписи, а не его расшифровка свидетельствуют о подтверждении лицом, совершаемогоь действия, суд находит надуманными.

Сумма займа не является значительной для возложения на ответчика обязанности по предоставлению доказательств его материального положения на момент заключения договора займа, с целью удостоверения финансовой возможности предоставить ответчику займ в указанном размере

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, свидетеля, заключение судебной экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 154, 160, 161, 309, 807, 808 ГК РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком, факт собственноручного подписания договора займа и акта приема-передачи денежных средств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком [СКРЫТО] Л.Г. в ходе судебного разбирательства не оспорен, доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в полном объеме или части не представлено, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, изложенным в действующем абзаце 1 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 5.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 5% от суммы займа (л.д.5).

Поскольку из текста договора невозможно достоверно определить размер вознаграждения займодавца, поскольку не понятен период начисления процентной ставки в размере 5%: день, месяц или год, суд учитывая период заключение договора займа ( на 1 год), применяя положения выше приведенной ст. 809 ГПК РФ, полагает, сумма займа была передана ответчику под условиям выплаты вознаграждения за пользование заемными денежными средствами в размере 5% годовых.

Таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ составит 78 084 руб. (из расчета 1790 дней просрочки)

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

Единовременный штраф за просрочку сроков возврата суммы основного долга в размере 40 000 рублей предусмотрен п. 9.2.2. Договора.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 40 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, при вынесении решения суд обязан взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Таким образом, с [СКРЫТО] Л.Г. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 380 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] В.Е. удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Л.Г. в пользу [СКРЫТО] В.Е. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 78 084 руб., штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Л.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 380 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока изготовления мотивированного текста решения.

Судья Т.В. Бабкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.