Дело № 2-88/2014 (2-6484/2013;) ~ М-6559/2013, первая инстанция

Дело № 2-88/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2014 года город Омск

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Дурневой С.Н. при секретаре Крутиковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Т.А. к [СКРЫТО] В.А., ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, УМВД России по г. Омску, Администрации КАО г. Омска о возмещении вреда и запрещении деятельности, создающей его причинение,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Т.А. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] В.А. о возмещении вреда и запрещении деятельности, создающей его причинение, в обоснование указав, что являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соседнем доме № № по указанной улице проживает [СКРЫТО] В.А., которому на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Камаз», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При этом, ответчик допускает эксплуатацию данного транспортного средства на улице в непосредственной близости от дома истцов, что сопровождается повышенным шумом, а выхлопные газы от работы автомобиля причиняют вред здоровью истцов, делают невозможным проживание в доме. В нарушение санитарных правил [СКРЫТО] В.А. на территории, прилегающей к жилым домам, моет спорное транспортное средство, проводит с ним ремонтные работы. Несмотря на обращения истцов в органы государственной власти, ответчик продолжает допускать нарушения административного и санитарного законодательства. Просят запретить [СКРЫТО] В.А., как владельцу грузового автомобиля марки «Камаз-5320», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, деятельность, связанную с эксплуатацией данного автомобиля вблизи жилища истцов, в связи с причинением вреда здоровью и опасностью причинения такового вреда. Обязать ответчика эксплуатировать принадлежащее ему транспортное средство в специально отведенных для этих целей местах без угрозы причинения вреда здоровью. Обязать Управление ГИБДД УМВД России по Омской области, УМВД России по КАО г. Омска, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, Администрацию КАО г. Омска, в случае невыполнения ответчиком в случае невыполнения законных требований истцов, применять к нему меры воздействия в пределах полномочий и в соответствии с действующим законодательством. Взыскать с [СКРЫТО] В.А. в пользу истцов компенсацию в возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 29.11.2013 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, УМВД России по г. Омску, Администрации КАО г. Омска (л.д. 1).

В судебном заседании истец [СКРЫТО] В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. По существу пояснил, что принадлежащий истцам дом № № находится по соседству с домом № № принадлежащим ответчику. Между домами расположено два гаража – истцов и ответчика. Расстояние между домом № № и гаражом [СКРЫТО] В.А. составляет около шести метров. В период с марта по ноябрь ответчик часто эксплуатирует принадлежащий ему автомобиль «КамАЗ», разрешенной массой до 7 тонн, возит на нем пиломатериалы. Большую часть времени транспортное средство находится в рабочем состоянии, каждый раз заводится в течение 20-30 минут, поскольку именно такое количество времени необходимо для того, чтобы накачать воздух в компрессор, вследствие чего, выхлопные газы распространяются на участок и в дом истцов, причиняя вред здоровью и неудобства. Полагает, что грузовой транспорт должен находиться на специальной стоянке, а не на территории, прилегающей к частному домовладению.

Истец [СКРЫТО] Т.А. просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, указав, что в досудебном порядке истцы обращались к ответчику с просьбой не осуществлять стоянку и эксплуатацию транспортного средства вблизи от их дома, однако к соглашению стороны не пришли.

Ответчик, [СКРЫТО] В.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что расстояние между домом истцов и принадлежащим ему гаражом составляет около 7 метров. Эксплуатирует спорное транспортное средство в среднем два раза в месяц, заводит автомобиль в гараже, прогревает, после чего выезжает из гаража. Полагает, что вредные выхлопные газы не распространяются в сторону дома истцов, поскольку ветер дует в ином направлении. Поскольку намерен продать автомобиль, не ставит его на специализированную стоянку.

Представитель ответчика УМВД России по городу Омску – Абальцева Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 40) против удовлетворения исковых требований возражала, указав на отсутствие доказательств нарушения ответчиком действующего административного законодательства, а также доказательств причинения морального вреда. Представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д.44-47).

Представитель ответчика ОГИБДД УМВД России по городу Омску по доверенности Бахарев В.В. (л.д. 39) полагал возможным в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие факта нарушения [СКРЫТО] В.А. пункта 17 ПДД. Вместе с тем, указал, что Правилами запрещена стоянка транспортным средств на дворовой территории, на беседы с ответчиком о необходимости изменения место расположения грузового автомобиля, [СКРЫТО] В.А. не отреагировал.

Ответчики – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, Администрация КАО г. Омска о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, письменного отзыва по существу спора не представили.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Статьей 35 Конституции РФ каждому гарантируется право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и не опровергалось сторонами спора, что [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Т.А. проживают в жилом доме № <адрес> Собственником расположенного рядом дома № 102 по указанной улице является [СКРЫТО] В.А., которому на праве собственности принадлежит автомобиль марки «КамАЗ-5320», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион с разрешенной максимальной массой 7 тонн.

Из представленных в материалы дела фотоснимков видно, что между домами [СКРЫТО] и [СКРЫТО] В.А. вплотную к жилым строениям расположены принадлежащие каждой из сторон спора два автомобильных гаража (л.д. 26).

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что ответчиком производится длительная эксплуатация транспортного средств вблизи их жилого дома, что нарушает права истцов на благоприятную окружающую среду, причиняет вред здоровью в результате выделения работающим грузовым автомобилем выхлопных газов.

Давая оценку заявленным требованиям, пояснениям сторон в обоснование своих доводов и возражений, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, зоны застройки малоэтажными жилыми домами относятся к жилым зонам. В жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства.Из п. 2.8. Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях 2.1.2.2645-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (ред. от 27.12.2010) следует, что на земельных участках должны быть предусмотрены подъезды и проходы к каждому зданию. Места для размещения стоянок или гаражей для автомобилей должны соответствовать гигиеническим требованиям к санитарно-защитным зонам и санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов.

На придомовых территориях запрещается производить мойку автомашин, слив топлива и масел, регулировать звуковые сигналы, тормоза и двигатели.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со ст. 12 указанного закона при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Согласно п. 17.2 ПДД РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, в жилой зоне запрещаются сквозное движения, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под стоянкой понимается - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 30 сентября 2008 г. N 22-п утверждены Региональные нормативы градостроительного проектирования по Омской области", согласно которым на территории малоэтажной застройки на приусадебных участках запрещается строительство стоянок для грузового транспорта и транспорта для перевозки людей, находящегося в личной собственности, кроме автотранспорта грузоподъемностью менее 1,5 тонн.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен запрет на стоянку в жилой зоне грузовых автомобилей разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн. Водители, допускающие стоянку автомобиля с работающим двигателем на придомовой территории, а равно стоянку грузовых автомобилей разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн, подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Из пояснений сторон следует, что расстояние от гаража ответчика до жилого дома истцов составляет от 6 до 7 метров. Допрошенные в настоящем судебном заседании свидетели Симакова В.О., Коломников В.С. подтвердили факт хранения и эксплуатации ответчиком принадлежащего ему на праве собственности грузового автомобиля в пределах жилой зоны на территории прилегающей жилым домам индивидуальной застройки.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора установлено, что ответчик в нарушение действующего законодательства эксплуатирует и осуществляет стоянку принадлежащего ему автомобиля марки «КамАЗ-5320» на придомовой территории, относящейся к землям малоэтажной жилой застройки, разрешенная максимальная масса которого превышает 3,5 тонны.

При таких обстоятельствах, доводы истцов о нарушении их прав, в том числе на благоприятную среду обитания, при эксплуатации и стоянке с работающим двигателем принадлежащего ответчику автомобиля «КамАЗ-5320», по мнению суда, являются обоснованными и заслуживающими внимания.

В названной связи, применительно к положениям статьи 304 ГК РФ, по смыслу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд находит, что нарушенное право истцов подлежит защите судом путем запрета [СКРЫТО] В.А. эксплуатации и стоянки с работающим двигателем принадлежащего ему автомобиля «КамАЗ-5320» на территории земельного участка по адресу: <адрес>, а также на территории, прилегающей к частным домовладениям по адресу: <адрес>

Отказывая истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд учитывает следующие положения законодательства.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования о взыскании компенсации морального вреда истцы мотивировали тем, что выхлопные газы от автомобиля ответчика, которыми он дышат в течение длительного времени, причинили вред их здоровью.

Вместе с тем, истцами в нарушение правил статьи 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств причинения действиями ответчика вреда их здоровью, а равно причинение физических и нравственных страданий, суду представлено не было, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Равно как не имеется оснований для удовлетворения требования истцов в части возложения на Управление ГИБДД УМВД России по Омской области, УМВД России по КАО г. Омска, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, Администрацию КАО г. Омска, в случае невыполнения ответчиком законных требований истцов, обязанности применять к нему меры воздействия в пределах полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

В данном случае, суд не вправе подменять исполнительные органы государственной власти, уполномоченные возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, в решении вопросов, отнесенных к их компетенции. Заявляя требования о понуждении к совершению действий, истцы возлагают на суд обязанность вмешательства в деятельность органов государственной власти по исполнению установленных полномочий, что, исходя из принципа разделения властей, является недопустимым.

Вместе с тем, [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Т.А. не лишены права обратиться в суд с заявлением в порядке Главы 25 ГПК РФ об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика [СКРЫТО] В.А. в пользу истцов [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Т.А. подлежат взысканию понесенные последними расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска неимущественного характера в размере 200 рублей, то есть по 100 рублей в пользу каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Запретить [СКРЫТО] В.А. эксплуатацию и стоянку с работающим двигателем автомобиля «КамАЗ-5320», принадлежащего ему на праве собственности на территории принадлежащего ему земельного участка по адресу: <адрес>, а также на территории, прилегающей к частным домовладениям по адресу: <адрес>

<адрес>

В удовлетворении иска [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Т.А. к ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, УМВД России по г. Омску, Администрации КАО г. Омска, г. Омска о возложении обязанности применить к [СКРЫТО] В.А. меры воздействия в пределах полномочий отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] В.А. в пользу [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Т.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей по 100 рублей в пользу каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление в Омский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись С.Н. Дурнева

Мотивированный текст решения изготовлен 20 января 2014 года