Дело № 2-874/2022 ~ М-7703/2021, первая инстанция

Дело №

УИД: 55RS0№-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев 24 февраля 2022 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф банк» и ответчиком заключен договор кредитной карты № с лимитом кредитования 21 000 рублей. Ответчик надлежащим образом не исполняла обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 133 299,47 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования задолженности по обозначенному договору кредитной карты уступлено ООО «Феникс». В настоящее время задолженность ответчика по обозначенному договору кредитной карты составляет 133 299,47 рублей.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность по договору кредитной карты, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 856,99 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф банк».

Истец ООО «Феникс», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф банк» представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктами 1, 2 статьи 850 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, в редакции на дату заключения обозначенного договора кредитной карты, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, в редакции на дату заключения указанного договора кредитной карты, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, в редакции на дату заключения данного договора кредитной карты, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, в редакции на дату заключения обозначенного договора кредитной карты, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ, в редакции на дату заключения указанного договора кредитной карты, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу изложенных норм ГК РФ заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пунктов 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, заключение договора в офертно-акцептной форме, не противоречит действующему законодательству, а письменная форма договора в силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф банк» и ответчиком заключен договор кредитной карты № путем акцепта истцом оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

Согласно заявлению-анкете ответчика договор заключен по тарифному плану ТП 1.8 (далее – Тарифный план).

В соответствии с Тарифным планом 1.8 лимит задолженности составляет до 2 000 000 рублей, беспроцентный период включает от 0 % до 55 дней; базовая процентная ставка 9,9 % годовых; плата за обслуживание основной карты 990 рублей, дополнительной карты 990 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9 % (плюс 290 рублей); минимальный платеж составляет 5 % от задолженности (минимум 500 рублей); плата за предоставление услуги «СМС-банк» составляет 39 рублей; плата за включение в Программу страхование защиты составляет 0,89 % от задолженности; штраф за превышение лимита задолженности – 390 рублей; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9 % (плюс 290 рублей).

В силу пункта 2 статьи 307, статьи 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

АО «Тинькофф банк» свои обязательства по предоставлению кредитной карты и зачислению на нее лимита денежных средств выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Из выписки по счету карты следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ пользовалась банковской картой для снятия наличных денежных средств, оплаты покупок и услуг за счет предоставленных истцом кредитных средств.

В нарушение условий договора ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате кредита и начисленных процентов, что повлекло образование у нее просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 385,61 рублей, включая сумму основной задолженности в размере 85 559,36 рублей, процентов в размере 32 017,01 рублей, штрафа 13 809,24 рублей.

Ответчик, обязанная в силу статьи 56 ГПК РФ доказать внесение им платежей в большем размере, чем учтено банком и отражено в выписке по счету карты, соответствующих доказательств не представила.

Из расчета задолженности следует, что АО «Тинькофф банк» ежемесячно выставляло ответчику счет выписку с указанием подлежащих уплате процентов и суммы основного долга, при исполнении условий договора возражений относительно произведенных АО «Тинькофф банк» расчетов процентов и основной суммы долга не имелось.

АО «Тинькофф банк» представлена подробная выписка совершения операций и расчет задолженности, с указанием совершаемых ответчиком операций и сумм, подлежащих уплате при исполнении условий договора.

Совершение ответчиком данных операций по карте не оспаривалось, контррасчет задолженности отсутствует.

Доказательства погашения ответчиком обозначенной задолженности, обоснование иного размера подлежащих взысканию денежных средств, а также доказательства, подтверждающие выплату АО «Тинькофф банк» суммы основного долга и процентов, ответчиком не представлены.

Пунктом 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО) (далее – Общие условия) установлено, что банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом обязательств по договору кредитной карты. В этом случае банк блокирует кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере полной задолженности по договору кредитной карты.

Заключительный счет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ направлялся АО «Тинькофф банк» ответчику с предложением оплатить указанную задолженность в течение 30 дней с даты выставления заключительного счета.

Доказательства погашения ответчиком задолженности в обозначенный срок отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф банк» уступило ООО «Феникс», в том числе, права требования исполнения денежных обязательств к ответчику, возникших в соответствии с договором кредитной карты № на сумму 131 385,61 рублей.

Ответчику ФИО1 АО «Тинькофф банк» направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

В соответствии с представленной истцом справкой о размере задолженности, задолженность ответчика по указанному договору кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 133 299,47 рублей.

В то же время, согласно заключительному счету с момента его выставления АО «Тинькофф банк» приостановило начисление процентов, комиссий, плат и штрафов, в связи с чем сумма в размере 131 385,61 рублей является окончательной к оплате.

При этом, из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ответчика перед АО «Тинькофф банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 131 385,61 рублей, в том числе основная задолженность 85 559,36 рублей, проценты 32 017,01 рублей, штраф в сумме 13 809,24 рублей.

Пунктом 3.1 обозначенного генерального соглашения предусмотрено, что АО «Тинькофф банк» уступает ООО «Феникс» в отношении кредитного договора, указанного в реестре, права (требования) на получение всей задолженности, при этом к ООО «Феникс» не переходят какие-либо обязанности, связанные с кредитными договорами, в том числе предоставление заемщику денежных средств, начисление процентов, ведение и обслуживание счета. ООО «Феникс» не получает право на начисление процентов за пользование кредитом в рамках кредитного договора, указанного в реестре и взимание таких процентов.

Таким образом, АО «Тинькофф банк» истцу уступлено только право требования задолженности ответчика по указанному договору кредитной карты в сумме 131 385,61 рублей, в том числе основной задолженности 85 559,36 рублей, процентов 32 017,01 рублей, штрафа в сумме 13 809,24 рублей.

Учитывая, что истцом доказаны заключение договора кредитной карты, предоставление кредита, уступка права требования, а ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возвращению суммы кредита, начисленных процентов, штрафов, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца основной долг по данному договору кредитной карты 85 559,36 рублей, проценты 32 017,01 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере 13 809,24 рублей, суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Обозначенная правовая позиция отражена в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также размер действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения, суд полагает возможным применить указанные положения статьи 333 ГК РФ и считает, что сумма штрафных санкций за просрочку уплаты кредита 5 000 рублей, соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по обозначенному договору кредитной карты в сумме 122 576,37 рублей, в том числе основная задолженность 85 559,36 рублей, проценты 32 017,01 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о не применении положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 3 772,58 рубля ((131 385,61 Х 100 % / 133 299,47) от 3 827,70).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 576,37 рублей (основная задолженность 85 559,36 рублей, проценты 32 017,01 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 772,58 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ