Дело № 2-87/2022 (2-6234/2021;) ~ М-6438/2021, первая инстанция

Дело №

55RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев 28 января 2022 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:05 часов у <адрес> А <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак У129МЕ/55 (далее – Toyota), и автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак Т367УТ/55 (далее – Toyota Mark), под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ответчик. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного в ДТП ущерба составил 518 700 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что на дату ДТП гражданская ответственность ответчика была не застрахована, истец просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 518 700 рублей, расходов по оплате экспертизы 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 8 387 рублей (л.д. 5, 6).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО8 (л.д. 2, 3).

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца по доверенности ФИО3 требования уточнил, по изложенным в исковом заявлении основаниям просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 399 400 рублей, расходов по оплате экспертизы 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 8 387 рублей, пояснив, что ходатайство о распределении расходов по оплате услуг представителя будет заявлено после вступления решения суда в законную силу (л.д. 189).

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 просила исковые требования оставить без удовлетворения, оспаривала вину ответчика в ДТП, так же полагала что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца должна определяться с учетом применения аналоговых деталей.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:05 часов в районе <адрес> А <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota под управлением ФИО1, транспортного средства Toyota Mark под управлением ФИО2, автомобиля Chery, государственный регистрационный знак Е353ЕР/01 (далее – Chery), под управлением ФИО8, транспортного средства Kia, государственный регистрационный знак Т253РУ/55 (далее – Kia), под управлением ФИО9

Согласно объяснениям ФИО1, данным инспектору ПДПС, ДД.ММ.ГГГГ около 20:05 часов, управляя автомобилем Toyota, она осуществляла движение по <адрес> у <адрес> А со стороны <адрес>, почувствовала сильный удар в заднюю часть своего автомобиля по причине наезда транспортного средства Toyota Mark, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством Chery, который столкнулся с автомобилем Kia (л.д. 117).

Из объяснения ФИО2, данных инспектору ПДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:05 часов, управляя автомобилем Toyota Mark, он осуществлял движение по <адрес> у <адрес> А со стороны <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля, допустив столкновение с транспортным средством Toyota, следствие чего оно столкнулось с автомобилем Chery, который столкнулся с автомобилем Kia, при этом, ответчик вину в ДТП признал, совершение административного правонарушения не оспаривал, что подтверждается его личной подписью в объяснениях инспектору ПДПС с указанием на их прочтение (л.д. 116).

В соответствии с объяснениями ФИО8, данными инспектору ПДПС, ДД.ММ.ГГГГ около 20:05 часов, управляя автомобилем Chery, он осуществлял движение по <адрес> у <адрес> А со стороны <адрес>, по причине наезда транспортного средства Toyota Mark на автомобиль Toyota транспортное средство Toyota столкнулось с задней частью автомобиля Chery, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством Kia (л.д. 118).

Согласно объяснениям ФИО9, данным инспектору ПДПС, ДД.ММ.ГГГГ около 20:05 часов, управляя автомобилем Kia, он осуществлял движение по <адрес> у <адрес> А со стороны <адрес>, по причине наезда транспортного средства Toyota Mark на автомобиль Toyota транспортное средство Toyota столкнулось с задней частью автомобиля Chery, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством Kia (л.д. 119).

В соответствии со схемой ДТП у автомобиля Toyota зафиксированы механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, передней панели кузова, заднего бампера, задней панели кузова, крышки багажника, капота (л.д. 120, 121).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № в 20:05 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Toyota Mark у <адрес> А <адрес>, выбрал небезопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства Toyota под управлением ФИО1, допустив с ним столкновение, вследствие чего транспортное средство Toyota столкнулось с автомобилем Chery под управлением ФИО8, которое наехало на транспортное средство Kia под управлением ФИО9 (л.д. 115).

Обстоятельства данного ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного в судебном заседании административного материала.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО2, нарушивший требования пункта 9.10 ПДД.

В соответствии со сведениями УМВД России по <адрес> собственником автомобиля Toyota Mark на дату ДТП являлся ФИО2, собственником автомобиля Toyota – ФИО1 (л.д. 111, 113).

Таким образом, по вине ФИО2 при управлении источником повышенной опасности автомобилю Toyota причинены механические повреждения и соответственно ущерб ФИО1, в связи с чем в силу изложенных положений законодательства на него возлагается обязанность возмещения причиненного ФИО1 ущерба.

Доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Toyota Mark не представлены, сведения о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Toyota Mark на дату ДТП на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (autoins.ru) отсутствуют.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota без учета износа его заменяемых деталей составляет 518 700 рублей, с учетом износа его заменяемых деталей – 376 500 рублей (л.д. 9 – 51).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 100 – 103).

В соответствии с экспертным заключением №.12-2021 от ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Toyota в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, получены повреждения следующих частей (деталей и комплектующих): блок фара правая; блок фара левая; решетка переднего бампера; накладка переднего бампера нижняя; крышка буксировочной проушины; решетка радиатора правая; абсорбер переднего бампера; задний бампер; накладка заднего бампера; защита заднего бампера; усилитель заднего бампера; стойка центральная переднего бампера; радиатор охлаждения двигателя; кожух радиатора верхний; конденсатор кондиционера; дефлектор радиатора боковой правый; защита заднего бампера нижняя правая; датчик парковки задний внутренний левый; рамка крепления переднего знака государственной регистрации; капот; петли капота (правая и левая); опора радиатора правая; кронштейн радиатора правый; дверь задка; крыло переднее правое; передний бампер; знак государственной регистрации передний; установленные на транспортном средстве Toyota поврежденные в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, детали за исключением правой защиты заднего бампера и накладки заднего бампера являлись оригинальными, защита и накладка заднего бампера являлись неоригинальными (аналоговыми) деталями; при условии того, что поврежденные в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ детали были установлены изготовителем колесного транспортного средства на момент изготовления исследуемого автомобиля и не подвергались замене в процессе эксплуатации транспортного средства, их срок эксплуатации (поврежденных запасных частей) соответствует сроку эксплуатации исследуемого автомобиля (иных данных эксперту не представлено), следовательно на момент проведения экспертизы поврежденные детали являлись бывшими в употреблении, то есть деталями, имеющими меньший остаточный ресурс по отношению к новым деталям; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые комплектующие составляет округленно 399 400 рублей, с учетом износа на заменяемые комплектующие – 291 600 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с частичным использованием аналоговых деталей без учета износа на заменяемые комплектующие составляет 278 400 рублей, с учетом износа на заменяемые комплектующие – 207 900 рублей; определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с использованием контрактных деталей (деталей, бывших в употреблении) не представляется возможным по причине отсутствия в архивных данных открытых источников Интернет сведений о наличии запасных частей, бывших в употреблении, в Омском регионе и регионах Российской Федерации и их стоимости на дату ДТП; рыночная стоимость автомобиля Toyota на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 590 300 рублей; автомобиль Toyota на дату проведения экспертизы восстановлен частично восстановлен, установленные в процессе ремонта правая и левая блок фары, а также капот являются оригинальными деталями, в условиях проведенного осмотра определить способы проведенного ремонта автомобиля Toyota и принадлежность установленных запасных частей (оригинальная, бывшая в употреблении или неоригинальная) не представляется возможным по причине необходимости проведения разборочно-сборочных работ; на дату проведения экспертизы, повреждения автомобиля Toyota, не относящиеся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не устранены (л.д. 123 – 181).

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение №.04-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства Toyota.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из содержания экспертного заключения №.04-2021 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неоригинальные запасные части (аналоговые) подразделяются две группы: неоригинальные запасные части равноценного качества и неоригинальные запасные части отличающегося качества.

Неоригинальные запасные части равноценного качества изготавливаются независимыми изготовителями не по документации производителей автомобилей. Данные детали имеют то же или даже более высокое качество, но могут, например, быть выполнены из другого материала или окрашены в другой цвет. Изготовители таких запасных частей могут быть OES и IES. Запасные части равноценного качества – исключительно запасные части, изготовленные предприятиями, которые могут удостоверить, что запасные части соответствуют по качеству компонентам, которые использовались для сборки соответствующих автомобилей.

Неоригинальные запасные части отличающегося качества (parts of different quality) изготавливаются множеством предприятий без документации автопроизводителей, необходимые качества документально не доказаны.

Как правило, неоригинальные запасные части, поставляемые на территорию Российской Федерации, относятся ко второй группе запасных частей. Данные детали в особенности кузовные и бамперы как правило низкого качества, не соответствующие ни внешнему виду, ни размерным данным.

Экспертом установлено, что в целях восстановления принадлежащего истцу транспортного средства возможно приобретение аналоговых деталей: накладки переднего бампера нижней, датчика парковки заднего левого внутреннего, заднего бампера, усилителя заднего бампера, капота, блок фары правой, блок фары левой, радиатора охлаждения двигателя, конденсатора кондиционера.

В то же время, восстановительный ремонт как один из способов возмещения ущерба, состоит в выполнении технологических операций ремонта транспортного средства для восстановления его исправности или работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик (составных частей) требованиям изготовителя с учетом состояния автомобиля на момент повреждения и с точки зрения соблюдения требований безопасности при его дальнейшей эксплуатации.

При отсутствии достоверных данных о соответствии аналоговых деталей – накладки переднего бампера нижней, датчика парковки заднего левого внутреннего, заднего бампера, усилителя заднего бампера, капота, блок фары правой, блок фары левой, радиатора охлаждения двигателя, конденсатора кондиционера, стоимость которых установлена экспертом, по внешнему виду и размерным данным оригинальной запасной части, сведений об их производителе, в рассматриваемом случае использование при восстановительном ремонте транспортного средства Toyota оригинальных запасных частей следует считать наиболее разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений, полученных в результате ДТП, так как с учетом принципа полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства, который предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, автомобиль Toyota необходимо восстановить в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент ДТП, при этом, на момент ДТП на данном автомобиле установлены оригинальные заменяемые детали, в связи с чем, принимая во внимание, что аналоговые детали (бамперы) как правило низкого качества, не соответствующие ни внешнему виду, ни размерным данным, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства должна определяться, исходя из применения оригинальных заменяемых деталей в размере 399 400 рублей, так как в данном случае замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на оригинальные не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его функциональных и эксплуатационных характеристик.

Применение оригинальных запасных частей и расходных материалов наиболее полным образом отвечает интересам собственника транспортного средства и не может вменяться ему в вину по причине завышения их стоимости при несогласии с этим ответственного за ущерб лица.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 399 400 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба обозначенная сумма денежных средств.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10 000 рублей, необходимые для определения цены иска в целях обращения в суд с исковым заявлением, требование истца о возмещении за счет ответчика данных расходов подлежит удовлетворению (л.д. 52).

Так же подлежат возмещению за счет ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины, исходя из цены иска с учетом его уточнений, в сумме 7 194 рубля (л.д. 4).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, 399 400 рублей, расходов по оплате экспертизы 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 7 194 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ