Дело № 2-868/2018 ~ М-475/2018, первая инстанция

Дело № 2-868/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 21 марта 2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и Хендай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО7 Автомобилю Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику за получением страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Ответчиком было заведено выплатное дело № и выдано направление на ремонт транспортного средства. Однако в последующем СТО отказалось от проведения ремонта, ввиду отсутствия выгоды при применении стоимости запасных частей по расценкам РСА. В получении страхового возмещения истцу было также отказано. Согласно заключению №, подготовленном ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 84 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей. Также в ходе проведения экспертизы было установлено, что механизм образования повреждённых частей и деталей автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак С №, может соответствовать заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой урегулировать вопрос выплаты страхового возмещения. Однако ответа до настоящего времени не последовало. Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию законная неустойка в размере 84 840 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. Также действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 5 000 рублей.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 84 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 84 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования с учетом судебной экспертизы уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 81 100 рублей, неустойку в размере 109 485 рублей, в остальной части исковые требования оставила без изменения. Уточнённые исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно указала, что истец обратился на СТО, где ему отказали в ремонте в связи с малым размером возмещения, и направили в страховую компанию. В отказе в страховой выплате ответчик указывает лишь на несоответствие повреждений, ссылок на не обращение на СТО не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указала, что взыскание суммы страхового возмещения в денежном эквиваленте невозможно, так как законом предусмотрена натуральная форма. Направление на СТО ответчик выдавал. Кроме того считает, что до обращения в суд с данным иском истцом не был доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, страховое событие заявленное истцом к ответчику не могло быть охарактеризовано в качестве страхового случая. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу. Просила суд также снизить размер судебных расходов, а также размер компенсации морального вреда. Относительно квитанции по оплате услуг эксперта, указала, что она может находиться у ответчика.

Третьи лица ФИО7, ИП ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения явившихся участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ о договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 2.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Обязательному страхованию, в частности, подлежит гражданская ответственность лиц, являющихся владельцами транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут, водитель ФИО7, управляя автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак № двигаясь в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигающему справа без изменения направления движения, допустил столкновение с автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, после чего автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № отбросило на бордюрный камень.

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100), объяснениями ФИО7 (л.д. 101), ФИО1 (л.д. 102), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-104), а также постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 99).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <адрес>, принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 8), а также договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы (л.д. 43-55).

Рассмотрев, представленные истцом документы, ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выдало истцу направление на ремонт транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № на СТО ИП ФИО6 Автотехцентр «Август», что не отрицалось участниками судебного разбирательства.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что при обращении истца на СТО ИП ФИО6 Автотехцентр «Август», истцу было отказано в проведении восстановительного ремонта, по причине отсутствия выгоды при применении стоимости запасных частей по расценкам РСА.

Указанные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании соответствующими доказательствами не опровергнуты, факт выдачи направления на ремонт не отрицался, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, тем самым не подтвердив либо опровергнув обстоятельства на которые ссылается ответная сторона.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при обращении истца с целью восстановительного ремонта на СТО ИП ФИО6 Автотехцентр «Август», им был получен отказ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на имя истца направило письмо, согласно которому представленные истцом материалы были рассмотрены ответчиком, и на основании мнения эксперта было принято решение дополнительно произвести транспортно-трасологическое исследование дорожно-транспортного пришествия, на предмет соответствия установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из заключения независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, не представляется возможным достоверно установить факт наступления страхового события. При таких обстоятельствах, ПАО СК «Росгосстрах» не усмотрело оснований для выплаты страхового возмещения (л.д. 42).

По названной причине истец обратился в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №

Согласно заключения ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 84 000 рублей. Экспертом также указано, что механизм образования повреждённых частей и деталей автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, может соответствовать заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 84 000 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения, а также неустойку (л.д. 4, 5, 6).

Однако, как указывает истец, до настоящего времени выплаты страхового возмещения не последовало, равно, как и не последовало ответа на претензию.

Не согласившись с вышеуказанной суммой на основании ходатайства представителя ответчика по настоящему делу определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований».

Согласно заключения эксперта №.03-18/А/С от ДД.ММ.ГГГГ, по первому вопросу эксперт указал, что на автомобилях Хендай, государственный регистрационный знак № Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак С №, выявлены контактные следы, по направлению следообразования, топографии и размерным данным соответствующие взаимному контакту автомобилей.

По второму вопросу указано, что вследствие контакта именно с передним бампером автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак № автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № мог получить следующие повреждения: накладка арки переднего левого крыла - серия царапин в задней части; дверь передняя левая - серия царапин в средней и задней частях, дверь задняя девая - серия царапин в средней части; обтекатель левого порога боковины кузова - серия царапин в средней части. Имеющиеся на автомобиле Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № повреждения легкосплавного диска переднего правого колеса, спойлера переднего бампера, правой передней буксировочной проушины, правого лонжерона пола, балки (поперечины) передней подвески, приемной трубы глушителя, масляного картера ДВС и картера сцепления получены в результате наезда на препятствие.

По третьему вопросу казано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, которые могли образоваться в результате контакта с автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом необходимого округления, установленного единой методикой составляет 14 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, которые могли образоваться в результате контакта с автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак № и последующего наезда не препятствие в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа заменяемых деталей составляет 131 318 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей составляет 81 100 рублей (л.д. 64-95).

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение экспертов АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» №.03-18/А/С, так как исследование проведено в соответствии с требованиями указанного Закона, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотовароведческая экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим свидетельство на производство данного вида экспертиз и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Помимо этого, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов.

В этой связи суд полагает, что заключение экспертов АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» №.03-18/А/С, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Факт несогласия ответной стороны с заключением эксперта в частности с тем, что повреждения на автомобиле Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, в виде правого лонжерона пола, вмятины в передней части, передней подвески в виде смятия и образования задиров, вмятины в средней части трубы глушителя, масляного картера ДВС, картера сцепления в виде утраты фрагмента, экрана пола, легкосплавного диска переднего правого колеса (в виде серии глубоких царапин со срезом фрагмента на спице наружной части), нижней часть переднего бампера, не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, поскольку осмотром места дорожно-транспортного происшествия установлено, что высота бордюрного камня составляет 10 см., а клиренс автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № составляет 18 см, высота профиля покрышек колес автомобиля составляет 11,27 см., суд расценивает как позицию защиты.

Так в своем заключении №.03-18/А/С эксперт указал, что полученные автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № повреждения в рассматриваемой части, имеют направление соедообразования снизу-вверх и спереди - назад, образованы ударным перемещением следообразуещего объекта относительно следовоспринимающей поверхности. Повреждения характерны для дорожно-транспортного происшествия при движении автомобиля и наезде на препятствие, которое на стадии контактно-следового взаимодействия не изменяло свое положение относительно следовоспринимающей поверхности, не противоречат и соответствуют заявленному в объяснении ФИО1 наезду на препятствие в виде бордюрного камня.

Оснований не доверять указанному выводу эксперта у сада не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного спора стороной ответчика не представлено допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком действующего законодательства при осуществлении страхового возмещения, причиненного транспортному средству потерпевшего, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 81 100 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что до настоящего времени ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по страховому возмещению, то у суда имеются достаточные основания, для взыскания с ответчика неустойки.

Исковой стороной заявлено требование о взыскании неустойки в размере 109 485 рублей, исходя из следующего расчета: 81 100 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% х 135 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ (после истечения срока обращения истца с заявлением о страховом случае) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).

Суд, проверив указанный расчет, считает его верным, в связи с чем, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 109 485 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 40 550 рублей (81 100 рублей х 50%).

При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о снижении подлежащей взысканию неустойки, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в силу следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, а также установленного законом штрафа, последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, ответчик в ходе рассмотрения спора не представил.

При этом, на протяжении длительного времени ФИО1 не мог реализовать свое право на получение страхового возмещения вследствие необоснованного уклонения о полной выплаты, что существенно нарушило его права.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, исходя из фактически установленных обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в части, в размере 4 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлена копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей (л.д. 10), при этом сторона ответчика в судебном заседании не отрицала, что оригинал названной квитанции находится в ПАО СК «Росгосстрах». Требование о взыскании указанной суммы обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер указанной суммы определен договором возмездного оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Факт оказания услуг подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, снижает заявленные к взысканию судебные расходы с 15 000 до 12 000 рублей. При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде в судебных заседаниях.

С учетом изложенного, по правилам ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 311 рублей 70 копеек (5 011 рублей 70 копеек - за требование имущественного характера, 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 81 100 рублей, неустойку в размере 109 485 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 40 550 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 311 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2018 года