Дело № 2-865/2018 ~ М-481/2018, первая инстанция

Дело № 2-865/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 28 марта 2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора уступки прав (цессии) недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что ответчиком ФИО4 в Кировский районный суд <адрес> подано заявление о правопреемстве, в котором она просит произвести замену истца (взыскателя) ФИО3 его правопреемником ФИО4 по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств. К указанному заявлению был приложен договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, об уступке прав требований к должнику ФИО2, вытекающих из определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данный договор является недействительной ничтожной сделкой. Единственной целью которого является уклонение ФИО3 от исполнения свих денежных обязательств. Так, согласно сведений содержащихся в банке данных исполнительных производств на сайте УФССП России по <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 имеются неоконченные исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО2 Таким образом на момент заключения договора об уступке прав требований на сумму 1 605 000 рублей, ФИО3 имеет общую задолженность перед кредиторами на сумму 441 366 рублей 63 копейки. Все указанные исполнительные производства находятся в производстве ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>.

Просит суд признать недействительным договор об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ПАО «Почта Банк».

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что ответчик ФИО3 погашал задолженность по кредитам за счет ее денежных средств, которые брал у нее дома, так как у него были ключи от квартиры. Указала, что при этом в судебном заседании по делу о правопреемстве ФИО4 давала пояснения, что они сожительствуют.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО12, действующий на основании устного заявления, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что решением суда с ФИО3 в пользу его доверителя взыскана сумма в размере 200 000 рублей. Решение вступило в законную силу. На данный момент задолженность ответчиком не погашена. Оспоримая сделка была совершена с целью уклонения от исполнения своих обязательств. Спорное право - единственное имущественное право, за счет которого он может исполнить свои обязательства. Считает, что денежные средства по договору не передавались. После заключения договора уступки и получения денежной суммы никаких расчетов с кредиторами ответчиком произведено не было. Также полагает, что отсутствует экономическая целесообразность заключения данного договора. ФИО4 в случае признания договора недействительным, будет вправе требовать возврата денежных средств по договору уступки. Никакого имущества после сделки ответчик не приобретал, с кредиторами не рассчитывался. Ответчики утверждают, что они посторонние друг другу люди, хотя в представленном протоколе судебного заседания ФИО4 указывает, что они сожительствуют с 2014 года. Также пристав подтвердил, что ФИО3 с ФИО4 не посторонние друг другу лица. Полагает, что позиция ФИО3 сводится к злоупотреблению правом. Истец сразу обратилась к судебным приставам после получения решения, но ответчик не стал предъявлять исполнительный лист. Поэтому истец не смогла произвести зачет. В данном случае он нарушил права не только истца, но и третьего лица.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, о причинах не явки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. Суду пояснил, что мер к погашению задолженности он не принимает. Указал, что он готов был получить от истца квартиру, в счет погашения задолженности. С ФИО4 они состоят в дружеских отношениях. Указал, что инициатором заключения договора цессии выступил именно он. Деньги по договору он получил, на них купил автомобиль, который во время перегона разбил. Указал, что исполнительный лист в отношении истца он в службу судебных приставов не предъявлял. Свои обязательства перед истцом до настоящего времени не исполнил. В момент заключения договора он не знал, что истец предъявила исполнительный лист к исполнению. После получения денежных средств по договору он не исполнил свои обязательства перед кредиторами, так как ему нужно было работать. Иного имущества у него нет. В настоящее время он проживает по адресу: <адрес>. Писем от судебных приставов-исполнителей он не получал, и не извещал приставов о смене адреса своего места жительства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке, о причинах не явки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении отказать. Указала, что доказательств мнимости сделки истцом суду не представлено. ФИО4 представила письменный договор, акт, расписки, а также иные документы, свидетельствующие о реальности заключения сделки. Доводы истца о совместном проживании ФИО4 и ФИО3 являются домыслами. Исполнительный лист находится не у ФИО3, а у ФИО4 Договор уступки не противоречит закону. Он заключен в надлежащей форме и исполнен обеими сторонами. Относительно суммы договора уступки прав указала, что это конфиденциальная информация. ФИО4 приобрела долг, для того, чтобы помочь человеку. Полученные ФИО3 по договору деньги он частично потратил на приобретение автомобиля под заказ, который он разбил. В этой связи ему пришлось выплатить другому человеку деньги. На данный момент ответчики не сожительствуют, связи между ними нет. Наличие долгов не может запретить или повлиять на возможность заключения сделки.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, о причинах не явки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании указал, что ответчик является должником ПАО «Почта Банк». По задолженностям ответчика работает более двух лет. ФИО3 проживает у ФИО4, он лично много раз встречался с ней по месту работы и по месту ее проживания. Он с судебным приставом-исполнителем приезжали в квартиру ФИО4, но они им не открыли дверь. Все исполнительские действия проводятся по месту прописки, по месту нахождения имущества. У него было больше 20 машин за 3 года. ФИО3 перестал их регистрировать на свое имя. Официально ФИО3 не работает. Банку он должен около 400 000 рублей. ФИО4 является его гражданской женой. Про долг ФИО3 в размере 200 000 рублей, он узнал не так давно. С истца денежные средства банк взыскать не может, так как она не является должником банка. Относительно удовлетворения исковых требований не возражал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> Свидетель №1 суду пояснил, что ФИО3 является должником по исполнительному производству в пользу взыскателя ФИО2, а также в отношении нескольких банков. С ФИО4 последний раз он беседовал на этой неделе, в ходе разговора она пояснила, что знакома с ФИО3, но где он проживает, не знает. Затем он оставил ФИО3 повестку с его имением, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 к нему пришёл. По исполнительному производству ФИО3 никаких платежей не вносил. С момента заключения договора уступки прав (требований) не было платежей. В ходе беседы ФИО3 пояснил, что ФИО2 также должна ему денежные средства, о чем у него имеется исполнительный лист, но с взаимозачетом он не обращался.

Заслушав явившихся участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим, а также право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу являются имущественными правами, на которые в соответствии с положениями ст. 75 вышеуказанного Закона может быть обращено взыскание.

В силу ч. 1 ст. 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежной суммы, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 605 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО10 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 605 000 рублей, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО10 отказано. С ФИО2 в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 14 225 рублей (л.д. 64-66).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд <адрес> поступило заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просила произвести замену взыскателя ФИО3 его правопреемником ФИО4, представив в обоснование договор об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 (л.д. 6).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должнику ФИО2, а именно на взыскание денежных средств в размере 1 605 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, и иных взысканий, вытекающих из действующего законодательства до полного исполнения судебного акта, в том числе, вытекающих из ненадлежащего исполнения судебного акта, с индексацией присужденной денежной суммы (л.д. 7-8).

В соответствии с п. 2 названного договора, основанием возникновения и сумма указанного права (требования) к должнику является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также исполнительный лист ФС №.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что права (требования) переходят к новому кредитору с момента подписания сторонами настоящего договора и акта приема- передачи документов.

Согласно п. 7 договора, настоящее соглашение является возмездным. Новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить кредитору (цеденту) вознаграждение за уступленное право в размере и порядке, которые определены сторонами в конфиденциальном соглашении к настоящему договору, условия которого не подлежат разглашению. Указанное соглашение подписывается сторонами одновременно с настоящим договором.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (цедент) передал, а ФИО4 (цессионарий) приняла и оплатила права (требования) подробно описанные в договоре об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО2 было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) (л.д. 58, 59).

Исходя из положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> Свидетель №1, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 220 315 рублей в пользу ФИО2 (л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 121 478 рублей 39 копеек в пользу ООО «Сетелем Банк» (л.д. 102).

Кроме того, по данным, содержащимся в банке данных исполнительных производств на сайте УФССП России по <адрес>, на в отношении ФИО3 имеется неоконченное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ПАО «Почта Банк» на сумму 85 900 рублей 70 копеек (л.д. 10), что также подтвердил в судебном заседании представитель ПАО «Почта Банк».

Изучение указанных исполнительных производств показало, что задолженность ФИО3 по исполнительным производствам не погашена.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а также об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации (л.д. 47-54).

Однако допрошенный в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> Свидетель №1, указал, что денежных средств на счетах у ФИО3 не установлено.

Иного принадлежащего ФИО3 имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебными приставами-исполнителями также не выявлено.

Из данного в рамках исполнительного производства объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что конкретного места жительства он не имеет. О возбуждении исполнительного производства уведомлен. Постоянного места работы не имеет (л.д. 104).

Учитывая, отсутствие сведений об имущественных правах лиц в открытом доступе, сокрытие ФИО3 информации о наличии у него имущественных прав от судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что у судебных приставов-исполнителей отсутствовала возможность для обращения взыскания на имущественные права должника, поскольку о них не было известно.

При этом истец и иные взыскатели были вправе рассчитывать на обращение взыскания на имущественные права должника ФИО3 в рамках исполнительных производств.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, сделка, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Действия должника ФИО3 по распоряжению принадлежащим ему имуществом при наличии у него сведений о наличии обязательств перед ФИО2 и иными взыскателями, а также о возбуждении исполнительных производств нельзя признать разумными и добросовестными, в связи с чем, совершенная сделка уступки права требования была направлена на уменьшение имущества должника и нарушение, тем самым, прав и законных интересов взыскателей.

Учитывая наличие задолженности ФИО3 перед истцом и иными кредиторами на момент заключения договора уступки, его осведомленность в наличии такой задолженности, суд усматривает в действиях ФИО3 по заключению сделки уступки права требования злоупотребление правом.

Целью совершенной сделки между ФИО3 и ФИО4 являлось намерение ФИО3 избежать обращения взыскания на принадлежащую ему дебиторскую задолженность.

Кроме того, ФИО3, зная о наличии у него долговых обязательств, намеренно в течение длительного времени не предъявлял исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в его пользу денежных средств в размере 1 605 000 рублей, тем самым уклонялся от взаимозачета по исполнительным производствам.

Указанный договор уступки был совершен не с целью создания соответствующих правовых последствий, а лишь для вида с целью создания видимости отсутствия у ФИО3 прав на дебиторскую задолженность, на которую возможно было обращение взыскания.

При этом, сам ФИО3 в судебном заседании указал, что после получения денежных средств, он никаких расчетов с кредиторами не осуществлял, что также подтвердил допрошенный в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> Свидетель №1

Также ответчик указал, что на полученные денежные средства он приобрел автомобиль для третьего лица, но в процессе перегона автомобиля из другого региона он попал в дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего автомобиль был разбит.

Вместе с тем, ответной стороной в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о приобретении ФИО3 транспортного средства, а также подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, представленная в обоснование расписка о получении ФИО3 от ФИО4 денежных средств по договору об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, с безусловной очевидностью не свидетельствуют о фактическом передаче денежных средств.

При этом, ФИО4 было известно о наличии у ФИО3 задолженности по исполнительным производствам, а также с учетом того обстоятельства, что последние находятся в дружеских отношениях, на что указывали в судебном заседании в частности ответчик и представитель третьего лица ПАО «Почта Банк», в связи с чем, суд признает действия последней как недобросовестные.

Представленные в материалы дела выписки по счету открытому на имя ФИО4 в ПАО «Сбербанк России», а также договор купли-продажи гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ, с очевидностью не свидетельствуют об исполнении договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответной стороны относительно того, что в результате оспариваемого договора не нарушаются права кредиторов ФИО3, а ФИО4 является добросовестным приобретателем долга, являются несостоятельными.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что собранными по делу доказательствами подтверждено, что совершая оспариваемую сделку ФИО3 бесспорно знал о наличии у него долгов перед кредиторами, не имел намерения рассчитаться со своими кредиторами при совершении оспариваемой сделки, знал о том, что передаваемое по оспариваемому договору право требования является его единственным имущественным правом, за счет которого могут быть исполнены его долговые обязательства, соответственно при заключении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем, последний действовал недобросовестно злоупотребил принадлежащими ему правами с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом, тем самым нарушил права и охраняемые законом интересы истца.

Следовательно, оспариваемый договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 168, ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО4 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор об уступке прав (требования), заключенный между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2018 года