Дело № 2-818/2018, первая инстанция

Дело № 2-818/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 21 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО6, последнему был предоставлен кредит на сумму 677 656 рублей 25 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Nissan X-Trail, 2013 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет черный. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. Согласно условиям договора №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи, с чем ООО «РУСФИНАНС БАНК» вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Верхнепышминским городским судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по кредитному договору 1114968-ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 704 493 рубля 35 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 244 рублей 93 копейки. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Кроме того ФИО6 в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль Nissan X-Trail, 2013 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет черный. В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО1 При этом, истец согласия на реализацию заложенного имущества не давал. Общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, ООО «РУСФИНАНС БАНК» с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль Nissan X-Trail, 2013 года выпуска, идентификационный № №, не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

Просит суд обратить взыскание на предмет залога автомобиль Nissan X-Trail, 2013 года выпуска, идентификационный № №, двигатель № кузов № №, цвет черный, находящийся у ФИО1 в счет погашения задолженности ФИО6 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 039 200 рублей, по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчета об оценке № АвТ-6193 от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно указала, что спорный автомобиль был продан в 2014. Сведения о том, что спорный автомобиль находится в залоге, банком в реестр залогового имущества не предоставлялись. Так как банк полагал, что с ФИО6 кредитный договор был заключен до ДД.ММ.ГГГГ. По техническим причинам данные сведения не были внесены в реестр. Доказательства недобросовестности приобретения ответчиком автомобиля у стороны истца отсутствуют.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика по ордеру ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно указала, что автомобиль приобретен ответчиком добросовестно. В момент приобретения автомобиля ответчик не знал о нахождении его в залоге. При заключении договора купли-продажи продавец пояснил, что автомобиль в залоге не находится. В июле 2015 при обращении в суд с иском к ФИО6, у банка была возможность заявить об обращении взыскания на предмет залога. Просила суд взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением данного дела, поскольку банк обратился с иском, зная о том, что сведений о залоге не было в реестре.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из ч. 1 ст. 334 ГК РФ, следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО6 был заключен кредитный договор №-ф, согласно условиям которого банком был предоставлен ответчику кредит в сумме 677 656 рублей 25 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (л.д. 9).

Согласно договора купли-продажи №/Г от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолайф» обязалось передать в собственность ФИО6 автомобиль Nissan X-Trail, 2013 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №В, 0490578, кузов № №, цвет черный (л.д. 13-14).

Из материалов дела усматривается, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств по заключенному кредитному договору являлся залог приобретаемого транспортного средства автомобиля марки Nissan X-Trail, 2013 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №В№, кузов № №, цвет черный.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО6 был заключен договор залога имущества №-фз, автомобиля Nissan X-Trail, 2013 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет черный, цена предмета залога сторонами установлена в размере 1 157 500 рублей (л.д. 10).

Установлено, что принятые по кредитному соглашению обязательства ФИО6 не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Заочным решением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 704 493 рублей 35 копеек (л.д. 7).

В связи с изложенными обстоятельствами, истец полагает, что имеются правовые основания для обращения взыскания на Nissan X-Trail, 2013 года выпуска, идентификационный № №.

Из представленной в материалы дела регистрационной карточки учета на автомобиль марки Nissan X-Trail, 2013 года выпуска, идентификационный № №, следует, что находящийся в залоге у Банка автомобиль, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находится в собственности ФИО1 (л.д. 56), что также подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).

В соответствии с Федеральным законом № 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В связи с тем, что автомобиль ФИО1 приобретен и на учет поставлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция ст. 352 ГК РФ.

Анализируя изложенное, применительно к положениям приведенной ст. 352 ГК РФ, суд полагает прекращенным залог спорного автомобиля в результате его отчуждения новому владельцу ФИО1, поскольку указанное лицо являлось добросовестным приобретателем данного имущества. Доказательствами обратного суд не располагает.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено сведений о внесении спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, между тем, в силу прямого указания закона, направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Ссылка в исковой стороны на необходимость применения к спорным правоотношениям норм ГК РФ о залоге, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку правоотношения по залогу возникли в 2013 при заключении договора о залоге, судом отклоняются, так как основаны на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ООО «РУСФИНАНС БАНК» требования об обращении взыскания на автомобиль Nissan X-Trail, 2013 года выпуска, идентификационный № №.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, то последний имеет право требовать возмещения издержек связанных с рассмотрением данного дела.

Факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 20 000 рублей (л.д. 107-108).

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке подготовки позиции ответчика и представлению интересов ответчика в судебных заседаниях.

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, снижает заявленные к взысканию судебные расходы с 20 000 до 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года