Дело № 2-806/2020 ~ М-333/2020, первая инстанция

Дело №

55RS0№-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 25 февраля 2020 года гражданское дело по исковому ФИО3 к ФИО1 АО <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

установил:

ФИО3 обратился в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Вторым собственником жилого помещения является ФИО9 На момент приобретения доли в праве собственности в 2008 году, фактическая площадь дома составляла 90,3 кв.м. Однако, в силу того, что бывший собственник перестроил жилой дом и часть пристройки жилого дома оказалась не сданной в эксплуатацию, в правоустанавливающих документах значится площадь <адрес>,9 кв.м. Факт увеличения площади дома бывшим собственником, подтверждается решением ФИО5 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Согласно технического паспорта спорного домовладения, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь всего жилого дома составляет 103,4 кв.м., из которых пристрой А1 (по <адрес>) площадью 18,1 кв.м., является самовольной постройкой, документы подтверждающие право собственности не предъявлены. В соответствии с выпиской из ЕГРН общая площадью спорного <адрес>,3 кв.м. На основании архивной справки № П-2898 от ДД.ММ.ГГГГ на договор застройки № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 812 кв.м., с кадастровым номером 55:36:140125:114. Категория земель – Земли населенных пунктов, для размещения домов индивидуальной жилой застройки. Адрес (местоположение): установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>. Истец неоднократно обращался в Управление <адрес> с заявлением о подтверждении права собственности на долю спорного дома с фактической площадью, однако, в регистрации права отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ФИО4 КАО <адрес> уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома с приложением к нему документов, в соответствии с ч. 3 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, а также, градостроительного плана земельного участка и схемы планировочной организации земельного участка с кадастровым номером 55:36:140125:114. По результатам рассмотрения заявления ФИО4 уведомила истца о несоответствии указанных в уведомлении установленным параметрам разрешённого строительства реконструкции капитального строительства по следующим основаниям: параметры объекта капитального строительства не соответствует установленным градостроительным регламентам, минимальный отступ от границ смежных земельных участков до здания менее 3 метров, а также в связи с отсутствием документов обращения от двух собственников. Однако, устранить данные нарушения не представляется возможным, поскольку реконструкция дома проведена до момента обращения в ФИО4 за получением разрешения на строительство. Сособственник спорного дома в просьбе о совместном оформлении документов отказывает. В свою очередь при реконструкции не были нарушены нормы градостроительных и санитарных правил. Сохранение дома в реконструированном виде не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с этим, истец просил суд сохранить жилой дом, общей площадью 103,4 кв.м, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном виде.

Истец уточнил исковые требования, указал, что соответствии с выпиской из ЕГРН общая площадью спорного дома составляет 88 кв.м., просил сохранить жилой дом, общей площадью 88 кв.м, инвентарный №, литера А,А1,А2 расположенный по адресу: <адрес> перепланированном и реконструированном виде, с правом самостоятельного обращения с документами в регистрирующий орган. Истец ФИО3 в судебном разбирательстве участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО10 уточнённые исковые требования поддержал, суду пояснил, что спорный дом был построен примерно в 1965-1968 годах. Истец приобрёл дом в том виде, в котором он был у бывшего собственника. Дом представлял собой литеру А1, а литера А2 пристройка возведённая бывшим собственником. Истец обращался в орган местного самоуправления и Департамент Архитектуры, получил ответ, что на день обращения, дом не соответствует требованиям законодателя в связи с отклонение от дороги. Отказ обусловлен расположением дома около дороги, находящейся в муниципальной собственности. Дополнительно пояснил, что второй сособственник уклоняется от совершения действий необходимых для осуществления государственного кадастрового учета. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

ФИО1 АО <адрес> надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Третьи лица Департамент имущественных отношений ФИО4 <адрес>, ФИО9, Департамент архитектуры и градостроительства ФИО4 <адрес>, Управление Росреестра по <адрес> надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учётом мнения представителя истца, принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) переоборудованном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаёт угрозу для их жизни и здоровью.

Как следует из материалов дела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел в собственность ? долю жилого дома общей площадью 69,9 кв.м, кадастровый номер № и ? долю земельного участка площадью 812 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании указанного выше договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на ? долю жилого дома и земельного участка (Том 1, л.д. 13, 14). Согласно сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, площадь жилого дома составляет 88 кв.м. (Том 1, л.д. 189)

Вторым долевым собственником жилого помещения является ФИО9, что подтверждается справкой БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 125, 204).

Из материалов дела следует, что спорное строение расположено в границах земельного участка, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

Из технического паспорта домовладения, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая площадь жилого помещения составляла 90,3 кв.м. (Том 1, л.д. 139-146). Имеется самовольная постройка А1.

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой дом, общей площадью 88 кв.м., возведён в 1968 году. Кроме того, имеется пристройка (Литера А1) общей площадью 18,1 кв.м., правоустанавливающие документы на которую не представлены (Том 1, л.д. 53-64).

Аналогичные сведения содержатся в кадастровом паспорте здания (Том 1, л.д. 65)

Ранее доля жилого помещения истца принадлежала на праве собственности ФИО8, что подтверждается справкой БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО8, указанная доля вошла в состав открывшегося наследства. Решением ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на тот момент общая площадь спорного дома составляла 90,3 кв.м. (Том 1, л.д. 119-122).

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 КАО <адрес> от истца поступило уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (л.д. 50-51), в ответ на которое ФИО1 в адрес истца направлено уведомление, в котором ФИО3 сообщено о несоответствии указанных в уведомлении параметров предельным параметрам разрешённого строительства, в частности минимальный отступ от границ смежного земельного участка до основного строения составляет менее трёх метров, а также, отсутствии заявления от сособственника дома ФИО9 (Том 1, л.д. 52).

Согласно п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно схеме планировочной организации земельного участка, местоположение жилого дома нарушает существующие в настоящее время предельные параметры разрешенного строительства, а именно отсутствуют необходимые отступы 3 метра от границ смежных земельных участков.

Как следует из материалов дела несоблюдение отступов по смежной границе имеется с земельным участком который находится в муниципальной собственности.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются с учетом соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также с учетом назначения земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1, 6, 7 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие градостроительному плану земельного участка и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из содержания материалов дела следует, что работы по строительству объекта недвижимости действительно были выполнены без получения соответствующих разрешений в органе местного самоуправления, прежним собственником в 1968 году.

Между тем, производились в границах принадлежащего истцу земельного участка в соответствии с его целевым назначением. О чем свидетельствует градостроительный план на земельный участок.

Согласно градостроительному плану земельного участка № RU№, земельный участок с кадастровым номером 55:36:140125:114 расположен в территориальной зоне жилой застройки смешанного типа Ж5-2719 допускающей возведения на них индивидуальных жилых домов (не более 3 этажей).

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной (в том числе жилой зоне) устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков.

Для земельных участков каждой территориальной зоны виды разрешенного использования, на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ определяются градостроительным регламентом, который для каждой территориальной зоны устанавливается правилами землепользования и застройки индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (абзац 2 пункта 2 статьи 85 ЗК РФ).

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 названного Постановления, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как было установлено, истец приобрёл долю в праве собственности на дом, находящийся уже в реконструированном виде.

В период возведения жилого дома действовали СН 41-58. Правила и нормы планировки и застройки городов (утв. Госстроем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ) и СНиП II-К.2-62 «Планировка и застройка населенных мест. Нормы проектирования» (утв. Государственным комитетом ФИО2 по делам строительства ДД.ММ.ГГГГ).

Указанными правилами было предусмотрено, что разрывы между одно -, двух-квартирными домами усадебной застройки в пределах одной пары домов не нормируются. При этом разрывы между соседними парами домов, между одной парой домов и хозяйственными строениями двух пар домов должны быть не менее величин установленных противопожарных разрывов. То есть противопожарные разрывы между одно-, двухквартирными усадьбами, жилыми домами и их хозяйственными строениями в пределах одной пары домов не нормируются, а расстояние от этой пары домов и их хозяйственных строений на соседних земельных участках принимают не менее величин установленных противопожарных разрывов.

Из изложенных нормативных правил следует, что ранее допускалось строительство домов парами без нормирования установленных противопожарных разрывов. Такой парой, исходя из законодательного урегулирования, являются дома, построенные в непосредственной близости друг от друга.

Применительно к рассматриваемому спору данные положения не применимы, поскольку как было установлено судом, что данное требование не соблюдено по отношению к дороге, находящейся в муниципальной собственности.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнению к нему, составленному ООО «Алекс-СтройПроект», существующая жилая пристройка и жилой дом в целом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, после произведённой реконструкции пригоден для постоянного проживания граждан и отвечает всем критериям и требованиям ГК РФ, ЖК РФ, градостроительным нормам и правила, санитарно-эпидемиологическим правилам нормативам РФ, использование помещений не создаёт угрозу для жизни и здоровья граждан, а следовательно, жилой дом полностью соответствует статусу «жилое помещение». (Том 1, л.д. 15-27).

Из дополнения к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что существующая жилая пристройка и жилой дом в целом, расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют противопожарным нормам и правила.

Со стороны Департамента имущественных отношений ФИО4 <адрес> (владельца муниципальной дороги), сособственника ФИО9 возражений относительно удовлетворения иска заявлено не было.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, учитывая, что допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами подтверждается, спорное что строение представляет собой единый жилой дом, техническое состояние которого соответствует установленным строительным и санитарным нормам и правилам и который пригоден для проживания, не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Следует отметить, что сособственник жилого дома уклоняется от совершения действий необходимых для осуществления государственного кадастрового учета, создавая тем самым препятствия для истца, являющегося равноправным собственником жилого помещения и земельного участка, а потому истец вправе самостоятельно обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственном кадастровом учете изменений в отношении объекта недвижимости с техническим планом, подготовленным им без участия ФИО9

руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 88 кв.м., кадастровый № в перепланированном и реконструированном виде.

Решение является основанием для самостоятельно обращения ФИО3 в регистрирующий орган с заявлением о государственном кадастровом учете изменений в отношении объекта недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 88 кв.м., кадастровый №, с техническим планом, подготовленным им без участия ФИО9

ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

ФИО1 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ФИО1 заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.К. Григорец

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.