Дело № 2-786/2020 ~ М-338/2020, первая инстанция

Дело № 2-786/2020

55RS0001-01-2020-000397-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 02 июня 2020 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Зинченко Ю.А., при помощнике судьи Рассказовой К.С., при секретаре Беловой О.В.,

с участием старшего помощника прокурора КАО г.Омска Краузиной Л.А., истца, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО УК «Левобережье», о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Указанный жилой дом обслуживается ЗАО «УК «Левобережье». В ноябре 2019 г., в рамках проводимого ремонта, управляющей компанией произведена покраска труб отопления в подвале, при покраске труб использовалась краска сурик. В открытых источниках размещена информация о том, что данный вид лакокрасочного изделия является токсичным, не может применяться при температуре свыше +30 градусов С. Вместе с тем, температура окрашиваемых коммуникаций в отопительный сезон значительно выше. В результате чего, токсичные пары краски стали проникать в жилые помещения. В принадлежащей истице квартире стал резко ощущаться запах краски, с 17.11.2019 она начала задыхаться. Неоднократно обращалась в управляющую компанию, однако меры по устранению неприятного запаха приняты не были. 27.12.2019 состояние здоровья истицы резко ухудшилось, в результате чего, она была вынуждена вызвать «скорую помощь». В период с 27.12.2019-30.12.2019 находилась на лечении в отделении терапии № 2 БУЗОО «ГК БСМП № 1» с диагнозом «рецидивирующий ангионевротический отек». С 25.12.2019 -13.01.2020 наблюдалась у терапевта с жалобами на сухой кашель, приступы удушья, чувство «кома» в горле, что подтверждается соответствующей справкой. В связи с невозможностью нахождения в квартире и постоянными приступами удушья истица была вынуждена уехать в г. Тюмень. Указала, что неоднократно обращалась в ЗАО «УК «Левобережье» с письменными заявлениями о принятии мер по устранению токсичного запаха в доме, однако до настоящего времени какой-либо ответ не последовал. Сведения о наименовании краски она смогла получить только устно, документацию на лакокрасочные материалы, использованные в ходе ремонта, ей предъявить отказались. В настоящее время удушающий запах токсичной краски по-прежнему чувствуется в квартире, по причине чего истица постоянно плохо себя чувствует, плохое самочувствие и наличие данного запаха отмечают и соседи истицы.

На основании изложенного, истец просила обязать ЗАО «УК «Левобережье» устранить последствия некачественного ремонта в виде токсичного запаха краски, присутствующего в доме по адресу: <адрес>, осуществить ремонт в подвале указанного дома в соответствии с требованиями безопасности работ (услуг); взыскать с ЗАО «УК «Левобережье» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседание исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Указала, что в настоящее время запаха в квартире нет.

Представитель ответчика ЗАО «УК Левобережье» - ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, предоставила возражения на исковое заявление, согласно которым указано, что в обоснование своей позиции стороной ответчика был направлен в адрес ООО «Сиб-Трейд» запрос о предоставлении информации о пригодности краски «Сурик» для покраски систем отопления. Из ответа ООО «Сиб-Трейд» следует, что данная краска пригодна для покраски металлических поверхностей. Согласно сертификату соответствия краска «Сурик» подходит для окраса радиаторов. Более того, на этикетке банки «Сурик» указана область применения: для металлических и деревянных изделий (за исключением окраски полов). Рекомендуется для окраски металлических поверхностей, крыш, трубопроводов и т.д. Согласно графика проведения планово-предупредительного ремонта ХГВС и канализации работы в подвальном помещении МКД проводились в первой половине ноября 2019 года. Согласно акта обследования от 25.02.2020 года в составе представителей ответчика следует, что работы в подвальном помещении выполнены согласно планово-профилактических работ в соответствии с графиком и была заменена резьба под третьим подъездом МКД. Расстояние от третьего подъезда до второго (кв. 40) более 20 метров. 25.01.2020 года представитель ответчика обследовала подвальное помещение МКД, запаха краски обнаружено не было, также представитель ответчика находилась в квартире истца, запахов обнаружено не было. При осмотре квартиры истца балкон был открыт, на балконе имеется самовольно построенный погреб, о чем было зафиксировано в акте осмотра. Факт наличия погреба истец не отрицала, в судебном заседании пояснила, что погреб возведен собственными силами, во избежание прорастания картофеля истец открывает крышку погреба. Согласно представленным возражениям считают причину возникновения плохого самочувствия истца токсичные вещества, испаряющиеся с погреба. В сети «Интернет» описаны случаи неправильного эксплуатирования погребов, в связи с чем, в них накапливаются ядовитые газы. Полагала, что факт причинения какого-либо вреда здоровью истца по вине ответчика следует считать неустановленным, вину ответчика недоказанной.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 8 части 1 статьи 4 ЖК РФ предусмотрено, что отношения по поводу управления многоквартирными домами регулирует жилищное законодательство.

Судом установлено, что ФИО1 проживает в <адрес> и является собственником указанной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ЗАО «УК «Левобережье» на основании договора управления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственники передают управляющей компании полномочия по управлению, содержанию и текущему ремонту имущества, проверки технического состояния имущества и т.д.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком ЗАО «УК «Левобережье» произведен некачественный ремонт в подвале указанного дома, в связи с чем, в ее квартире присутствует токсичный запах краски.

Согласно договору № 7-СРЖ/14 на услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 18.09.2018 года, заключенному между ЗАО «УК «Левобережье» (заказчик) и ООО «Согласие» (исполнитель), последний обязуется осуществлять надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов, регулирующих положения, способствующие выполнению цели договора.

В соответствии с п. 3.1.1 договора стороны обязуются содержать общее имущество в многоквартирном доме в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, а также санитарных и эксплуатационных норм, правил пожарной безопасности.

Согласно графика ООО «Согласие» на 2019-2020 г.г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> проводился планово-предупредительный ремонт ХГВС и канализации.

Истцом в судебном заседании указано, что после проведения ремонта в подвале, с ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащую ей квартиру стал проникать токсичный запах краски, которой были окрашены стояки отопления. В связи с чем, у нее ухудшалось самочувствие, была госпитализирована и находилась на лечении в больнице.

В подтверждение истцом к исковому заявлению приложена выписка из истории болезни БУЗОО «ГКБ БСМП №», согласно которой пациентка ФИО1 находилась на лечении в отделении терапии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным диагнозом рецидивирующий ангионевротический отек. Кроме того представлены справки о том, что ФИО1 неоднократно находилась на приеме у врача-терапевта с жалобами на сухой кашель, приступы удушья, чувство «кома» в горле.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, пояснил, что является сыном ФИО1, в середине ноября 2019 года истица стала жаловаться ему на запах в квартире. При нахождении в квартире он сам ощущал першение в горле и головные боли после длительного нахождения, указал что запаха не чувствовал, но было затруднение дыхания. Дополнительно пояснил, что ранее проблем с дыханием и аллергии ни у него, ни у ФИО1 не было.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что проживает в одном доме с истцом, на 4 этаже. Приходила в квартиру истицы, запаха краски не ощущала. Указала, что ранее истец не жаловалась на проблемы с органами дыхания.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием принять меры по устранению токсичного запаха.

Согласно акту ООО «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе исполнительного директора «ФИО9, начальника участка ФИО12, монтажника ВСТСиО ФИО10, монтажника ВСТСиО ФИО11 было обследовано подвальное помещение подъезда №, <адрес> жилом <адрес>, при обследовании посторонний запах, а именно запах краски отсутствовал. В обследовании принимал участие собственник <адрес>, которая указала в акте о том, что в подъезде запаха нет, в принадлежащей ей квартире также запах отсутствует.

Согласно ответу ЗАО «УК «Левобережье» от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о том, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении ремонтных работ в подвальном помещении МКД по <адрес> была произведена окраска сгонов на трубопроводе отопления протяженностью 45 см. В результате неоднократных обследований подвального помещения, мест общего пользования подъезда № и квартиры истца, запаха краски не выявлено. Очередное обследование было произведено в присутствии собственника <адрес>, которая отрицает присутствие запаха краски в квартире и подъезде.

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя ЗАО «УК «Левобережье» ФИО6, представителя по доверенности ЗАО «УК «Левобережье» ФИО12 установлено, что при проведении планово-профилактических работ холодного, горячего водоснабжения в подвале жилого дома по адресу: <адрес> соответствии с графиком была заменена резьба под третьим подъездом и окрашен сварочный шов. Расстояние от третьего подъезда до второго подъезда, где находится <адрес> более 20 метров.

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя ЗАО «УК «Левобережье» ФИО6, представителя по доверенности ЗАО «УК «Левобережье» ФИО12 проведено обследование <адрес> жилого дома по адресу: <адрес> на присутствие запаха краски. При проведении обследования никакого запаха не обнаружено. На период обследования в спальне был открыт балкон, под балконом собственником сделан погреб, разрешающих документов на установку погреба у собственника не имеется.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12, пояснила, что плановые работы проводятся каждый год, стыки окрашиваются одной и той же краской. После проведения работ в 2019 году никто, кроме истицы, из дома не жаловался на запах краски. Указала, что при обследовании квартиры истца запаха краски не было, присутствовали в квартире полчаса.

Из представленной в материалы дела стороной ответчика этикетки с краски, использованной при проведении работ, следует, что применялся сурик железный, антикоррозийный (алкидный, красно-коричневый матовый). В состав которого входит: алкидный лак, сурик железный, растворители, сиккатив. Область применения: для металлических и деревянных изделий (за исключением окраски полов). Рекомендуется для окраски металлических поверхностей, крыш, трубопроводов, гаражей. Согласно указанным свойствам обладает противокоррозийной стойкостью, пленка сурика устойчива к изменению температуры от – 50 градусов до + 60 градусов. Временем высыхания каждого слоя считается 24 часа при температуре 18-20 градусов.

Согласно ответу ООО «Сиб-Трейд» от 28.02.2020 года эмаль «Сурик», поставляемая в ООО «Согласие» соответствует ТУ описанию и пригодна для покраски металлических поверхностей, что подтверждается сертификатом соответствия.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 03.03.2020 года назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить соответствует ли краска «Сурик» (согласно представленной этикетке) требованиям СанПин и других норм, предъявляемых к такому виду красок?

2) Определить, возможно ли использование данной краски для окрашивания труб теплоснабжения (горячего водоснабжения) в подвале многоквартирного дома?

3) Запрещено ли наносить данную краску на горячие трубы, если да то указать возможные негативные последствия, какие вещества могут быть выделены в результате нанесения краски на горячие трубы?

4) Имеются ли в квартире истца частицы плесени, грибка, метана, углекислого газа, сероводорода, аммиака, угарного газа?

5) Возможно ли проникновение паров краски «Сурик» из подвального помещения МКД при нанесении данной краски 18.11.2019г. на инженерные сети на расстоянии 20 метров от квартиры истца?

Согласно ответу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» от 13.03.2020 на определение Кировского районного суда г. Омска от 03.03.2020 о назначении судебной экспертизы по вопросам, поставленным на разрешение экспертов, указано, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» в рамках своих полномочий и компетенции располагает возможностью по проведению отбора, исследования и гигиенической оценки проб воздуха в квартире на содержание загрязняющих веществ, указанных в определении: метана, углекислого газа, сероводорода, аммиака, угарного газа. Проведение исследования краски на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям не представляется возможным, так как на представленной в деле этикетке не указан конкретный перечень компонентов, входящих в ее состав (наименование растворителей, наполнителей, добавок). Остальные вопросы находятся вне сферы урегулирования технических регламентов, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Давая оценку заявленным требованиям, пояснениям сторон в обоснование своих доводов и возражений, а также фактическим обстоятельствам дела, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней, так и иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право получать в соответствии с законодательством Российской Федерации в органах государственной власти, органах местного самоуправления, органах, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и у юридических лиц информацию о санитарно-эпидемиологической обстановке, состоянии среды обитания, качестве и безопасности продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов, товаров для личных и бытовых нужд, потенциальной опасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Отступления от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом (ст. 1079 ГК).

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 581-О-О положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего, как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В обоснование отсутствие вины в плохом самочувствии истицы, ответчиком представлены документы, подтверждающие возможность использования краски сурик при окрашивании труб, иного суду предоставлено не было.

Также суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела не была установлена прямая причинно-следственная связь между возникшим у истицы заболеванием и проведенными управляющей компанией работами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчиком при проведении работ использовалась краска, пригодная для покраски металлических поверхностей, что подтверждается сертификатом соответствия.

При этом суд отмечает, что истица не чувствует запаха краски, испытывает затруднения дыхания при нахождении в квартире. Жалоб от других проживающих в данном доме лиц не поступало в управляющую компанию.

Также суд учитывает, что окрашивание труб в подвале имеет значительное расстояние от квартиры истицы, краска высыхает 24 часа, окрашивание было произведено в ноябре 2019 года, однако со слов истицы она продолжает ощущать токсичность без запаха краски.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истицы суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «УК «Левобережье» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено 08 июня 2020 года.