Дело № 2-783/2021 ~ М-283/2021, первая инстанция

Дело №

55RS0№-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ФИО7» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ФИО8» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований, указав, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 130 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение фактически исполнено, однако не исполнен договор долевого участия, объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцу. Просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

В судебном заседании истец, третье лицо ФИО2 участия не принимали, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, третье лицо представила заявление, в котором просила взыскивать денежные средства в пользу истца.

Представитель истца ФИО5 действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ФИО6 являются супругами.

Представитель АО «ФИО9» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежаще, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просит снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве до 25 000 рублей с учетом положений постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снизить размер штрафа до 5 000 рублей. Размер компенсации морального вреда до 1000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения - отказать. В обоснование ходатайства о снижении неустойки и штрафа, указал, что согласно календарному графику строительства в составе раздела «Проект организации строительства жилого комплекса» осуществляется одновременно. Таким образом, проектной документацией и положительным заключением экспертизы реализация 5-го этапа строительства возможна при реализации 4-го этапа строительства многоквартирного жилого комплекса и достижении целей данного этапа, связанных с обеспечением всего комплекса машиноместами. В настоящее время 4 и 5 этапы строительства комплекса завершены, объекты в эксплуатацию введены, идет подготовка для передачи ключей дольщикам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обозрев материалы дела №, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из смысла данной нормы закона следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия, самостоятельно решают, вступать или не вступать в договорные отношения.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1, ФИО2 к АО «ФИО11» о защите прав потребителей, постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО10» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.10.2019г. в сумме 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 66 000 рублей.

Взыскать с АО «ФИО13» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.10.2019г. в сумме 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 66 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «ФИО12» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 6 100 рублей.»

Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным выше решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 и АО «ФИО14» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>А-025-ДУ.

Согласно п. 1.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой <адрес>А многоэтажного жилого комплекса во встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> в <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в общую совместную собственность.

Цена объекта по договору составляет 2 018 500 рублей (п. 4.1.).

В силу п. 1.3. договора объектом долевого строительства является <адрес> общей площадью 36,7 кв.м., находящегося на 5 этаже жилого <адрес>А многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> в <адрес>.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства участниками долевого строительства исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в дело копиями платежных документов.

Договором установлен срок передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец в своем заявлении указал, что квартира, в соответствии с условиями договора и требованием договора, ответчиком не передана до настоящего времени.

Ответчиком факт, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, не опровергнут.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств по договору.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств застройщиком по передаче объекта недвижимости обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

В данном случае истец является одним из солидарных кредиторов по отношению к ответчику, при этом третье лицо не возражает против взыскания всей суммы неустойки в пользу истца, в связи с чем суд считает возможным взыскать неустойку в пользу истца.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, верным является следующий расчет исходя из положений пункту 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ: 2 018 500 рублей х 154 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 х 1/300 х 7,75% (ставка рефинансирования на день когда застройщик должен был исполнить обязательства по передаче квартиры) = 160 605 рублей 32 копейки.

Далее согласно приведенному постановлению № ответчик освобождается от уплаты неустойки, однако данное ограничение введено только до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств по передаче квартиры суд считает возможным удовлетворить, установив начисление с ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая приведенные выше правовые положения, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору, и у суда не имеется оснований для ее снижения с учетом положений п. 1 статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки подлежит снижению до 25 000 рублей, суд отклоняет, так как причины, по которым объект долевого строительства не был закончен к установленному договору сроку, не освобождают застройщика от ответственности предусмотренной законом, не являются форс-мажорными обстоятельствами. При этом, по мнению суда, неустойка в сумме 160 605,32 рублей с учетом периода просрочки является соразмерной нарушенному обязательству.

Более того, согласно материалам гражданского дела № ответчик приводил данные доводы при рассмотрении спора о взыскании неустойки за иной период времени, представлял те же документы в обоснование заявленного ходатайства, при этом никаких иных (новых) обстоятельств, возникших в период с ноября 2019 по ДД.ММ.ГГГГ, которые бы возможно было рассмотреть в качестве причин нарушения срока окончания строительства, застройщиком не приведено.

С учетом изложенного, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца, о взыскании морального вреда, в связи с тем, что в пользу истца, судом ранее уже взыскан моральный вред за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем оснований повторно взыскивать компенсацию морального вреда у суда оснований не имеется.

В соответствии пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, истец обратился с настоящим исковым заявлением в защиту прав потребителя, суд считает возможным взыскать с АО «ФИО19» в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы – в размере 80 302,66 рублей.

При этом оснований снижать штраф, суд не усматривает, по доводам, изложенным выше, при рассмотрении ходатайства о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «Универсал» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4412 рублей, исчисленная в порядке ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО15» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 605 рублей 32 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 80 302 рубля 66 копеек.

Взыскать с АО «ФИО16» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства согласно договору долевого участия в строительстве №А-025-ДУ от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и исчисляемую по правилам ч. 2 ст. 6 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", до дня фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «ФИО17» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 4 412 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ФИО18

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД 55RS0№-38

Подлинный документ подшит в материалах дела 2-783/2021 ~ М-283/2021

хранящегося в Кировском районном суде <адрес>

Судья __________________________Зинченко Ю.А.

подпись

Секретарь_______________________

подпись