Дело № 2-775/2021 ~ М-307/2021, первая инстанция

Дело № 2-775/2021

55RS0001-01-2021-000575-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

помощника судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания Спириной С.Н.,

с участи6ем представителя истца ФНС [СКРЫТО] по доверенности – Каролюнича Д.С.,

рассмотрев «25» марта 2021 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФНС [СКРЫТО] к ФИО1 о взыскании убытков в размере расходов, понесенных по делу о банкротстве,

установил:

ФНС [СКРЫТО] обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере расходов, понесенных по делу о банкротстве, указав в обоснование, что Управление ФНС [СКРЫТО] по <адрес> исполняет функции уполномоченного органа, возложенные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и решения единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «АктивХлеб» являлся ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «АктивХлеб» имело задолженность по обязательным платежам в общей сумме 2152944,16 рублей, из них: сумма недоимки – 1535683,08 рублей (в том числе просроченная свыше 3 месяцев – 535683,08 рублей), пени – 516839,88 рублей, штрафы – 100421,20 рублей (задолженность списана ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу <данные изъяты> на основании принятия судом акта о завершении производства по делу о банкротстве).

Материалами дела ООО «АктивХлеб» установлено, что сумма задолженности образовалась в результате неуплаты должником обязательных платежей по налоговым декларациям по налогу на имущество за период с 2009 года по 2012 год.

Должник обладал признаками банкротства (признаками неплатёжеспособности) еще задолго до того как уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Агросоль» и ООО «АктивХлеб» ДД.ММ.ГГГГ № заключен договор займа, по условиям которого ЗАО «Агросоль» обязалось передать заемщику 7000000 рублей в качестве временной финансовой помощи, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в размере 17% годовых. Факт предоставления денежных средств подтвержден платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 7000000 рублей.

Неисполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование займом, возбуждение в отношении должника процедуры банкротства, явилось основанием для обращения ЗАО «Агросоль» в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе в части неисполнения должником обязательств в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года№з-08.

Требования уполномоченного органа на указанную сумму, кроме прочих, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АктивХлеб» на основании определения Арбитражного суда Пермского каря от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Как следует из материалов дела, руководитель ООО «АктивХлеб» ФИО3 нарушил положения ст. 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно имеющимся материалам, задолженность в размере 622109 рублей по долговым (обязательным) платежам, превышающая 100 тыс. руб. (в редакции Федерального Закона № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве), действовавшего на момент правонарушения), образовалась у ООО «АктивХлеб» в октябре 2010 года, что подтверждается требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 622109,33 рублей с установленным законодательством сроком уплаты налога – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «АктивХлеб» в течение трех месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не исполнены обязательства по уплате обязательных (налоговых) платежей в сумме, превышающей сто тысяч рублей, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 ФИО9 банкротстве, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «АктивХлеб» обладать признаками банкротства.

В связи с бездействием ФИО3, с заявлением о признании ООО «АктивХлеб» несостоятельным (банкротом) ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФНС [СКРЫТО], в лице Межрайонной ИФНС [СКРЫТО] № по <адрес>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление Инспекции принято к производству.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу ООО «АктивХлеб» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Таким образом, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенным в деле о банкротстве ООО «АктивХлеб», установлены факты: несостоятельности (банкротства) ООО «АктивХлеб», включая обстоятельства, перечисленные в пунктах 1, 2, 3, 3.1 ст. 9 Закон о банкротстве (в применимой редакции); инициирования дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АктивХлеб» уполномоченным органом, а не ФИО3; целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства, с учетом требований пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

При этом, на момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «АктивХлеб» несостоятельным (банкротом), а также на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) у должника имелись средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника, что подтверждается следующими документами. В соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ активы общества были сформированы в размере 31214 тыс. руб. за счет основных средств 16050 тыс. руб. и дебиторской задолженности 14090 тыс. руб. Кредиторская задолженность по балансу 30533 тыс. руб., долгосрочные обязательства представлены займами на сумму 7000 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № арбитражный суд обязал должника представить: данные о задолженности по заработной плате, с указанием фамилии, имени, отчества работника, суммы задолженности, даты возникновения задолженности; данные по источникам формирования дебиторской задолженности должника в размере 14090000 рублей (на основании данных бухгалтерского баланса) должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) с указанием реквизитов организаций; расшифровка основных средств, состоящих на балансе должника в размере 16050000 рублей (на основании данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Указанная обязанность должником в процедуре банкротства исполнена не была, что лишило заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АктивХлеб» (уполномоченный орган) права на получение актуальной информации об имущественном положении ООО «АктивХлеб».

Обеспечить предоставление документов конкурсному управляющему руководитель должника обязан, самостоятельно независимо от наличия либо отсутствия соответствующего запроса.

ФИО3 конкурсному управляющему не были переданы необходимые документы.

Неисполнение руководителем ООО «АктивХлеб» обязанности, возложенной на него статьей 64 Закона о банкротстве, лишило возможности установления правомерности всех сделок заключенных должником и подлежащих оспариванию в судебном порядке и выявления всех дебиторов должника.

При этом, в случае передачи ФИО3 документов финансово-хозяйственной деятельности должника, возможно было принять меры по взысканию дебиторской задолженности, а также принять меры к оспариванию сделок.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № о банкротстве ООО «АктивХлеб» завершено в соответствии со ст. 147, 149 Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)».

В рамках дела № о банкротстве ООО «АктивХлеб» арбитражный управляющий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС [СКРЫТО], в лице Инспекции, как с заявителя по делу о банкротстве ООО «АктивХлеб» вознаграждения 1021581,33 рублей и расходов в сумме 358335,82 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявленные требования удовлетворены частично. С ФНС [СКРЫТО], в лице Инспекции, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано в общей сумме 1186852 рублей 64 копейки, в том числе 828516 руб. 82 коп. в счет выплаты вознаграждения и 358335 руб. 82 коп. в счет возмещения иных расходов по делу. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Инспекцией исполнен вышеуказанный судебный акт в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как было указано выше, руководитель ООО «АктивХлеб» ФИО3, в нарушение ст. 9 Закона о банкротстве, не обратился в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом), одновременно не обеспечив финансирование процедуры банкротства ООО «АктивХлеб», возбужденной по заявлению уполномоченного органа, полагающего при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «АктивХлеб» несостоятельным (банкротом) на данные имеющейся бухгалтерской отчетности и на добросовестность руководителя должника (ФИО3).

Таким образом, в данном случае размер убытков, причиненных, уполномоченному органу действиями (бездействием) ФИО3, составляет 1186852 руб. 64 коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать с бывшего руководителя ООО «АктивХлеб» ФИО3 в пользу ФНС [СКРЫТО], в лице Межрайонной ИФНС <адрес>, убытки в размере 1186852 руб. 64 коп.

В судебном заседании представитель истца ФНС [СКРЫТО] по доверенности – ФИО6, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233-234 ГПК РФ, с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся учредителем и руководителем ООО «АктивХлеб».

Как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ ФНС [СКРЫТО] в лице Межрайонной ИФНС [СКРЫТО] № по <адрес> обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «АктивХлеб» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ФНС [СКРЫТО] в лице Межрайонной ИФНС [СКРЫТО] № по <адрес> было принято к производству.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу ООО «АктивХлеб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «АктивХлеб» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «АктивХлеб».

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено определение о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АктивХлеб» в размере 89947642,29 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № о банкротстве ООО «АктивХлеб» завершено в соответствии со ст. 147, 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено определение, которым постановлено взыскать с ФНС [СКРЫТО] в лице Межрайонной ИФНС [СКРЫТО] № по <адрес> в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в общей сумме 1186852,64 рублей, в том числе: 828516,82 рублей – в счет выплаты вознаграждения и 358335,82 рублей – в счет возмещения иных расходов по делу.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1186852,64 рублей были перечислены ФНС [СКРЫТО] в лице Межрайонной ИФНС [СКРЫТО] № по <адрес> на счет ФИО2

В исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что в нарушение ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО3, являющийся руководителем ООО «АктивХлеб», в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «АктивХлеб» несостоятельным (банкротом) не обратился, финансирование процедуры банкротства ООО «АктивХлеб», возбужденной по заявлению уполномоченного органа, не обеспечил, в связи с чем, инспекция понесла убытки в виде выплаченной на основании определения Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 суммы. Таким образом, по мнению истца, размер убытков, причиненных уполномоченному органу действиями (бездействием) ФИО3, составляет 1186852,64 рублей.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 3 ст. 52 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, учреждение может действовать на основании единого типового устава, утвержденного его учредителем или уполномоченным им органом для учреждений, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах.

По сведениям ЕГРН, на основании решения единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ, на должность директора ООО «АктивХлеб» назначен ФИО3

Согласно п. 12.1.2 Устава ООО «АктивХлеб», руководство текущей деятельностью Общества осуществляется генеральным директором (единоличным исполнительным органом).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в том числе, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 53 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководитель должен действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно и обязан возместить обществу убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями.

Установлено, что генеральным директором ООО «АктивХлеб» в спорный период являлся ФИО3, который владел информацией о финансовом положении общества.

Согласно представленным доказательствам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «АктивХлеб» имело задолженность по обязательным платежам в общей сумме 2152944,16 рублей, из которых: сумма недоимки – 1535683,08 рублей (в том числе просроченная свыше 3 месяцев – 535683,08 рублей), пени – 516839,88 рублей, штрафы – 100421,20 рублей. Указанная задолженность списана ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу ММВ-7-8-164@, на основании принятия судом акта о завершении производства по делу о банкротстве.

Сумма задолженности образовалась в результате неуплаты должником обязательных платежей по налоговым декларациям по налогу на имущество за период с 2009 года по 2012 год. Кроме того, должником не были исполнены обязательства по договору займа№, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Агросоль» и ООО «АктивХлеб», по условиям которого ЗАО «Агросоль» обязалось передать заемщику 7000000 рублей в качестве временной финансовой помощи, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в размере 17% годовых. Неисполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование займом, возбуждение в отношении должника процедуры банкротства, явилось основанием для обращения ЗАО «Агросоль» в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе в части неисполнения должником обязательств в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года№з-08.

На момент подачи заявления уполномоченного органа о признании ООО «АктивХлеб» несостоятельным (банкротом) имеющаяся задолженность должником уплачена не была, в связи с чем, требования уполномоченного органа на указанную сумму, кроме прочих, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АктивХлеб» на основании определения Арбитражного суда Пермского каря от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Таким образом, установлено, что ООО «АктивХлеб» обладало признаками банкротства (признаками неплатежеспособности) еще задолго до того как уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, следует вывод о том, что руководитель ООО «АктивХлеб» ФИО3, нарушил положения ст. 9 Федерального закона «О настоятельности (банкротстве)», поскольку не обратился в арбитражный суд с заявлением должника о признании ООО «АктивХлеб» несостоятельным (банкротом).

Согласно имеющимся в деле доказательствам, задолженность в размере 622109 рублей по долговым (обязательным) платежам, превышающая 100000 рублей (в редакции Федерального Закона № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве), действовавшего на момент правонарушения), образовалась у ООО «АктивХлеб» в октябре 2010 года. С учетом изложенного, руководителем ООО «АктивХлеб» ФИО3 в течение трех месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не исполнены обязательства по уплате обязательных (налоговых) платежей в сумме, превышающей сто тысяч рублей, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 Федерального закона «О настоятельности (банкротстве)», с ДД.ММ.ГГГГ ООО «АктивХлеб» обладает признаками банкротства.

В силу требований ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О настоятельности (банкротстве)», руководителем ООО «АктивХлеб» ФИО3 не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, должно было быть направлено заявление в арбитражный суд о признании юридического лица банкротом. Однако, в нарушение указанного положения закона, ответчик с названным заявлением не обратился, не обеспечив финансирование процедуры банкротства ООО «АктивХлеб», возбужденной по заявлению уполномоченного органа.

Резюмируя изложенное, учитывая, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено невыполнение со стороны ответчика требований ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О настоятельности (банкротстве)», суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных ФНС [СКРЫТО] исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФНС [СКРЫТО] в лице Межрайонной ИФНС <адрес> убытков в размере 1186852,64 рублей, понесенных истцом в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «АктивХлеб».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

На основании приведенной статьи, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в доход местного бюджета в размере 14134,26 рублей.

Руководствуясь ст. 103, 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФНС [СКРЫТО] к ФИО1 о взыскании убытков в размере расходов, понесенных по делу о банкротстве удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФНС [СКРЫТО] в лице Межрайонной ИФНС <адрес> убытки в размере 1186852,64 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14134,26 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «30» марта 2021 года.