Дело № 2-772/2021 ~ М-293/2021, первая инстанция

Дело № 2-772/2021

55RS0001-01-2021-000552-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре Потеруха Р.В.,

рассмотрев 25 февраля 2021 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к [СКРЫТО] ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] И.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование требований указав, что 05.09.2020 по вине ответчика, управлявшего автомобилем Ниссан, № (далее – Ниссан), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинен ущерб транспортному средству Мерседес, № (далее – Мерседес). ООО «Зетта Страхование», являющееся страховщиком владельцев автомобиля Ниссан по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 52 600 рублей.

Поскольку в соответствии с условиями страхового полиса ответчик не являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем Ниссан, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 52 600 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 778 рублей.

Определением Кировского районного суда города Омска от 27.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Саратов И.В.

Истец ООО «Зетта Страхование» представителей в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Ответчик [СКРЫТО] И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Саратов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 05.09.2020 около 18:00 часов у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес под управлением Саратова И.В. и автомобиля Ниссан под управлением [СКРЫТО] И.И.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810055190001651969 от 05.09.2020 следует, что [СКРЫТО] И.И., управляя автомобилем Ниссан, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу приближавшемуся автомобилю Мерседес под управлением Саратова И.В., допустив с ним столкновение.

Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными 05.09.2020 инспектору ПДПС объяснениями Саратова И.В., [СКРЫТО] И.И., схемой места ДТП.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного в судебном заседании административного материала.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является [СКРЫТО] И.И.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла Саратова И.В. или его грубой неосторожности не представлены.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения транспортное средство Мерседес имеет повреждения обоих правых дверей с накладками, правого порога, правого заднего крыла с накладкой, заднего бампера с накладкой, заднего правого диска.

Таким образом, в результате виновных действий [СКРЫТО] И.И. при управлении источником повышенной опасности автомобилю Мерседес причинены механические повреждения.

Из материалов административного дела следует, что собственником транспортного средства Мерседес на дату ДТП на основании договора купли-продажи являлся Саратов И.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое в силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи. Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает, в законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Обозначенная позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Таким образом, на дату ДТП собственником автомобиля Мерседес являлся Саратов И.В.

На дату ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством Ниссан застрахована в ООО «Зетта Страхование» на основании страхового полиса серии №, гражданская ответственность при управлении транспортным средством Мерседес не застрахована.

В ООО «Зетта Страхование» обратился Саратов И.В. с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

ООО «Зетта Страхование» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 52 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 135688 от 29.09.2020.

Из содержания страхового полиса серии № следует, что договор обязательного страхования в отношении автомобиля Ниссан заключен с условием использования данного транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями Горловым П.Д., Брюховцом С.В.

Поскольку ответчик не является лицом, включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Ниссан, в силу изложенных положений подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к истцу, выплатившему страховое возмещение в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, поврежденного вследствие нарушения ответчиком ПДД при управлении автомобилем Ниссан, перешло право требования Саратова И.В. к ответчику в размере осуществленного Саратову И.В. страхового возмещения.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 52 600 рублей подлежит удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 778 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 52 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1 778 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 2 марта 2021 года