Дело № 2-77/2018 (2-6043/2017;) ~ М-6680/2017, первая инстанция

Дело № 2-77/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Терехина А.А.,

при секретаре судебного заседания Марусовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 22 января 2018 года гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Бюджетному учреждению дополнительного образования города Омска «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по гребле на байдарках и каноэ № 3» об истребовании имущества, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.Ф. обратился в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Бюджетному учреждению дополнительного образования <адрес> «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по гребле на байдарках и каноэ № 3» (далее – БУ ДО <адрес> «СДЮСШОР №») об истребовании имущества, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у него в собственности имеется следующее имущество: крышка металлическая судовая (7 м * 4 м) - 48 штук; труба металлическая (диаметр 400 мм, длина 5 м) – 50 штук; вагон-дом металлический - 3 штуки; вагон-бочка металлический - 2 штуки; понтоны металлические - 4 штуки; контейнер металлический (3 тонны) - 1 штука. Указанное имущество было передано им в безвозмездное пользование БУ ДО <адрес> «СДЮСШОР №» на основании договора безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 договора имущество предоставляется на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное имущество было передано им по акту приема-передачи. Переданное им имущество находится в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером №, на территории одного из филиалов БУ ДО <адрес> «СДЮСШОР №», расположенном на Левом берегу реки Иртыш рядом с мостом имени 60-летня ВЛКСМ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в БУ ДО <адрес> «СДЮСШОР №» в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе. На основании приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ он уволился из БУ ДО <адрес> «СДЮСШОР №» по собственному желанию. В весенне-летне-осенний период 2017 года территория филиала БУ ДО <адрес> «СДЮСШОР №» использовалась в целях, не связанных с учебным процессом, а именно: для размещения судов частных лиц. В настоящее время территория используется директором БУ ДО <адрес> «СДЮСШОР №» для сдачи ее в аренду за плату частным лицам - владельцам маломерных судов и получения арендной платы, то есть для извлечения дохода, а не для деятельности спортивной школы. В этих же целях используется его имущество, которое с 2013 года никуда не перемешалось. В соответствии с п 4.1 договора ссудодатель вправе в любое время отказаться от настоящего договора независимо от нарушений его условий ссудополучателем, письменно известив об этом ссудодателя за 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес БУ ДО <адрес> «СДЮСШОР №» было направлено извещение об отказе от договора безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ директором БУ ДО <адрес> «СДЮСШОР №» ему был направлен ответ, из которого следует, что БУ ДО <адрес> «СДЮСШОР №» передаст ему имущество только после того, как он предоставит подлинник или нотариально заверенную копию акта приема-передачи имущества. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес БУ ДО <адрес> «СДЮСШОР №» копию акта-приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснил, что подлинник будет предоставлен при встрече по договоренности. Однако директор учреждения встречаться с ним не пожелал. Учитывая тот факт, что с даты направления им извещения об отказе от договора прошло более одного месяца, полагает, что он вправе получить принадлежащее ему имущество. Обязанность ответчика возвратить ему имущество вытекает из ст. 689 ГК РФ, в связи с истечением срока договора безвозмездного пользования имуществом и расторжением данного договора вследствие отказа ссудодателя от его исполнения.

На основании изложенного, просит обязать БУ ДО <адрес> «СДЮСШОР №» возвратить ему имущество: крышка металлическая судовая (7 м * 4 м) - 48 штук; труба металлическая (диаметр 400 мм, длина 5 м) – 50 штук; вагон-дом металлический - 3 штуки; вагон-бочка металлический - 2 штуки; понтоны металлические - 4 штуки; контейнер металлический (3 тонны) - 1 штука; взыскать с БУ ДО <адрес> «СДЮСШОР №» в его пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 734 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации <адрес>.

Истец [СКРЫТО] В.Ф., его представитель ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в иске доводам, просили удовлетворить.

Представители ответчика БУ ДО <адрес> «СДЮСШОР №» ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска по изложенным в возражениях доводам (192-193), согласно которым никакого имущества от истца БУ ДО <адрес> «СДЮСШОР №» не получало, договор безвозмездного пользования с ним не заключало. Заявили о подложности представленного истцом в качестве доказательства договора безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73). Указали, что имущество в виде крышек металлических судовых (7 м * 4 м) в количестве 48 штук и труб металлических (диаметр 400 мм, длина 5 м) в количестве 50 штук на территории БУ ДО <адрес> «СДЮСШОР №» отсутствует. На территории учреждения находится металлический склад (эллинг) для хранения спортивного инвентаря, который построен в 1984 году из крышек люковых нижних 3 600 мм * 9 100 мм в количестве 22 штук, крышек люковых верхних 3 600 мм * 9 430 мм в количестве 29 штук, колонн из трубы диаметром 273 мм, длиной 5 000 мм в количестве 48 штук. Вагон-дом металлический и 10 понтонов переданы учреждению по акту приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Департаментом по физической культуре и спорту Администрации <адрес>. В настоящее время вагон-дом металлический используется для ремонта спортивных судов. Сторожевое помещение представляет собой кузов троллейбуса и не может быть названо вагоном-домом. Помещение для раздевалок представляет собой домик, выполненный на металлическом каркасе с использованием деревянных досок и панелей, также не является вагоном-домом. Вагоны-бочки в количестве 2 штук переданы учреждению в 1997 году по акту от ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент на территории учреждения находятся 4 понтона с деревянным настилом, 1 понтон с металлическим настилом и перилами, 1 понтон переоборудован в гребной тренажер. Контейнер (3 тонны) находится на территории учреждения с 1996 года, принят на учет после проверки департамента финансов и контроля Администрации <адрес>. Указали, что истец не представил доказательств, подтверждающих его право собственности на имущество, расположенное на территории БУ ДО <адрес> «СДЮСШОР №».

Представитель третьего лица Департамента по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации <адрес> ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что у истца отсутствует право собственности на расположенное на территории БУ ДО <адрес> «СДЮСШОР №» имущество.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права, возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из п. 1 ст. 223 ГК РФ следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла ст. 301 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Из материалов дела следует, что решением Омского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № под спортивную базу на берегу реки Иртыш в Кировском АО г. Омска Департаменту физической культуры и спорта Администрации г. Омска предоставлен земельный участок площадью 1 000 кв.м в постоянное (бессрочное) пользование (л.д. 71, 83-83А).

Согласно пояснениям сторон на указанном земельном участке осуществляла деятельность ДЮСШ «Водник» по гребле на байдарках и каноэ, входящая в состав Учебно-оздоровительного центра АО «Иртышское речное пароходство».

В 1983 года разработан проект строительства металлического сборного склада спортбазы ДСО «Водник» из металлоконструкций (эллинга для гребных судов), состоящего из крышек люковых нижних 3 600 мм * 9 100 мм в количестве 22 штук, крышек люковых верхних 3 600 мм * 9 430 мм в количестве 29 штук, колонн из трубы диаметром 273 мм, длиной 5 000 мм в количестве 48 штук (л.д. 98).

В связи со сложным финансовым состоянием Учебно-оздоровительного центра АО «Иртышское речное пароходство», на основании приказа директора Учебно-оздоровительного центра АО «Иртышское речное пароходство» № от ДД.ММ.ГГГГ переданы материальные ценности ДЮСШ «Водник» по гребле на байдарках и каноэ, находящиеся на территории спортивной базы «Левый берег», Департаменту физической культуры и спорта Администрации <адрес> (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом физической культуры и спорта Администрации <адрес> и Учебно-оздоровительным центром АО «Иртышское речное пароходство» заключен договор, которым на Департамент физической культуры и спорта Администрации <адрес> возложена обязанность предоставить на Водно-спортивной базе ДЮСШ-3 (Левый берег) помещение эллинга для гребных судов (для хранения инвентаря, оборудования), место для стоянки пяти катеров, место для одного вагона-домика под административное использование, а на Учебно-оздоровительный центр АО «Иртышское речное пароходство» возложена обязанность передать безвозмездно материальные ценности согласно акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ: приложения к акту от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63).

Срок действия указанного договора определен до 2007 года. В связи с тем, что после истечения срока действия договора сторонами не заявлено о его расторжении, его действие было продлено на неопределенный срок.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ переданы безвозмездно материальные ценности с баланса Учебно-оздоровительного центра АО «Иртышское речное пароходство» на баланс Департамента физической культуры и спорта Администрации г. Омска, в том числе вагон-дом, приобретенный до 1990 года, 10 понтонов (л.д. 60-61).

Приказом директора Департамента физической культуры и спорта Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № директору ДЮСШ-3 поручено принять на ответственное хранение материальные ценности, оприходованные на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, выделена водно-спортивная база как филиал ДЮСШ-3 (л.д. 65).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ переданы безвозмездно материальные ценности с баланса Учебно-оздоровительного центра АО «Иртышское речное пароходство» на баланс Департамента физической культуры и спорта Администрации г. Омска в виде двух вагонов-бочек, приобретенных до 1990 года (л.д. 89-90).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица Бюджетное учреждение дополнительного образования <адрес> «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по гребле на байдарках и каноэ №» (БУ ДО <адрес> «СДЮСШОР №») (л.д. 40-56).

Истец [СКРЫТО] В.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в БУ ДО <адрес> «СДЮСШОР №» на должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе (л.д. 15-16).

Распоряжением Администрации Кировского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № БУ ДО <адрес> «СДЮСШОР №» выдано разрешение на размещение объектов на землях, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута, площадью 1 000 кв.м, сроком на 49 лет (л.д. 25-27).

Из акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-ф, составленного сотрудниками департамента имущественных отношений Администрации <адрес>, следует, что БУ ДО <адрес> «СДЮСШОР №» занимает земельный участок площадью 13 040 кв.м, расположенный относительно нежилого здания по адресу: <адрес>А, который не сформирован, в государственном кадастре недвижимости не учтен. На земельном участке расположена водно-спортивная база по гребле на байдарках и каноэ. В южной части участка на площади 800 кв.м расположены помещения эллингов для гребных судов, место для стоянки пяти катеров, место для одного вагона-домика (л.д. 66).

Исходя из представленных сторонами фотографий (л.д. 17-24, 75-78, 172-191), пояснений истца и представителей ответчика, судом установлено, что на указанном земельном участке в том числе расположены следующие объекты:

- эллинг для гребных судов из металлоконструкций;

- вагон-дом металлический, используемый в качестве мастерской по ремонту спортивных судов;

- сторожевое помещение металлическое из кузова троллейбуса;

- помещение на металлическом каркасе с использованием досок и панелей, используемое в качестве раздевалки;

- два вагона-бочки, используемые под раздевалки;

- 6 понтонов, один из которых является металлическим, остальные - деревянными;

- контейнер металлический (3 тонны), используемый для хранения оборудования и материалов.

На момент проведения инвентаризации 2014 года спорное имущество на балансе БУ ДО <адрес> «СДЮСШОР №» не значилось (л.д. 117-171). В соответствии с бухгалтерскими справками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации на баланс БУ ДО <адрес> «СДЮСШОР №» поставлены: сторожевое помещение, детская раздевалка, эллинг для лодок, две цистерны, металлический контейнер.

Положениями ст. 186 ГПК РФ предусмотрено, что в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В качестве правоустанавливающего документа на спорное имущество истцом представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 (продавцом) и ФИО1 (покупателем), предметом которого является имущество, находящееся на земельном участке Водно-спортивной базы (Левый берег) (л.д. 9).

Из пунктов 2.1, 2.2 указанного договора купли-продажи следует, что наименование, количество и стоимость имущества определяются в акте приема-передачи имущества, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Цена имущества составляет 253 400 рублей.

Согласно копии акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял имущество: крышка металлическая судовая (7 м * 4 м) – 48 шт.; труба металлическая (диаметр 400 мм, длина 5 м) – 50 шт.; вагон-дом металлический – 3 шт.; вагон-бочка металлический – 2 шт.; понтоны металлические – 4 шт.; контейнер металлический (3 тонны) – 1 шт.

В обоснование своих исковых требований истец также сослался на договор безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (ссудодателем) и БУ ДО <адрес> «СДЮСШОР №» (ссудополучателем) в лице директора ФИО9, по которому ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю следующее имущество: крышка металлическая судовая (7 м * 4 м) – 48 шт.; труба металлическая (диаметр 400 мм, длина 5 м) – 50 шт.; вагон-дом металлический – 3 шт.; вагон-бочка металлический – 2 шт.; понтоны металлические – 4 шт.; контейнер металлический (3 тонны) – 1 шт., а ссудополучатель обязуется вернуть имущество в том состоянии, в каком он его получил с учетом нормального износа (л.д. 92-94).

В соответствии с п. 1.2 договора безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ имущество передается ссудополучателю во временное пользование для цели обеспечения учебно-тренировочного процесса по гребле на байдарках и каноэ.

Имущество предоставляется на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 договора безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно копии акта приема-передачи имущества в безвозмездное временное пользование от ДД.ММ.ГГГГ к договору безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное временное пользование указанное имущество (л.д. 14).

Из пояснений истца следует, что спорное имущество он приобрел у АО «Иртышское речное пароходство» в 1996 году в виде металла, после чего продал его ФИО8 в 2006 году. Договоры купли-продажи, заключенные с АО «Иртышское речное пароходство» и ФИО8, у него не сохранились. Оригиналы договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8, акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи имущества в безвозмездное временное пользование от ДД.ММ.ГГГГ утрачены им в маршрутном такси ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он обратился в департамент транспорта Администрации <адрес> (л.д. 95).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в 2006 году он приобрел у ФИО1 следующее имущество: крышка металлическая судовая – 48 шт.; труба металлическая – 50 шт.; вагон-дом металлический – 3 шт.; вагон-бочка металлический – 2 шт.; понтоны металлические – 4 шт.; контейнер металлический (3 тонны) – 1 шт. Указанное имущество он приобрел для осуществления предпринимательской деятельности в виде хранения изоляционных материалов на территории используемого БУ ДО <адрес> «СДЮСШОР №» земельного участка. В качестве индивидуального предпринимателя он не зарегистрирован. В связи с тем, что предпринимательскую деятельность он не начал, указанное имущество им было продано ФИО1 в 2007 году. При этом договор купли-продажи имущества, заключенный с ФИО1 в 2006 году, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у него не сохранились.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердил факт подписания им как директором БУ ДО <адрес> «СДЮСШОР №» договора безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что не помнит, какое имущество передано ФИО1 в безвозмездное пользование БУ ДО <адрес> «СДЮСШОР №», за исключением эллинга и понтонов.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что работала бухгалтером в БУ ДО <адрес> «СДЮСШОР №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Спорное имущество на балансе учреждения не числилось, было поставлено на бухгалтерский учет после инвентаризации в 2017 году. Договор безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ директор БУ ДО <адрес> «СДЮСШОР №» ФИО9 в бухгалтерию учреждения для учета не передавал, о существовании данного договора ей стало известно только в апреле 2017 года.

Суд неоднократно обязывал истца предоставить оригиналы договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи имущества в безвозмездное временное пользование от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем ФИО1 оригиналы данных документов суду не представлены.

Кроме того, суд разъяснял истцу обязанность доказывания наличия прав на спорное имущество. Несмотря на это, доказательств приобретения спорного имущества в АО «Иртышское речное пароходство» или у иных лиц ФИО1 суду не представлено.

Принимая во внимание, что невозможно установить подлинное содержание оригиналов договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи имущества в безвозмездное временное пользование от ДД.ММ.ГГГГ с помощью других доказательств, суд не принимает копии указанных документов в качестве надлежащих доказательств по делу.

Суд также критически относится к представленному истцом договору безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически указанное в нем имущество в пользование не передавалось, подписавший договор бывший директор БУ ДО <адрес> «СДЮСШОР №» ФИО9 в судебном заседании не смог пояснить содержание данного договора и обосновать необходимость его заключения. Кроме того, ФИО9 не передал данный договор в бухгалтерию БУ ДО <адрес> «СДЮСШОР №» для учета.

Таким образом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истец не доказал факт наличия у него права собственности на следующее имущество: крышки металлические судовые, трубы металлические, вагон-дома металлические, вагон-бочки металлические, понтоны металлические, контейнер металлический.

Кроме того, истец не доказал фактическое наличие во владении ДО <адрес> «СДЮСШОР №» крышек металлических судовых (7 м * 4 м) в количестве 48 штук и труб металлических (диаметром 400 мм, длина 5 м) в количестве 50 штук, поскольку ответчик эксплуатирует построенный в 1984 году эллинг из металлических конструкций с иными характеристиками. Истец также не доказал наличие во владении ответчика 15 понтонов (4 из которых металлические), так как на представленных сторонами фотографиях отражено только 6 понтонов (л.д. 17, 190-191), один из которых является металлический, остальные - деревянные.

В свою очередь, ответчиком представлены надлежащие доказательства владения им на законных основаниях эллингом для лодок, вагоном-домом металлическим (мастерской), двумя вагонами-бочками (детскими раздевалками), шестью понтонами.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО11 к БУ ДО <адрес> «СДЮСШОР №» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований об истребовании имущества отказано, суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Бюджетному учреждению дополнительного образования города Омска «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по гребле на байдарках и каноэ № 3» об истребовании имущества, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2018 года.