Дело № 2-767/2014 ~ М-134/2014, первая инстанция

Дело № 2-767/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре Николаевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 06 февраля 2014 года гражданское дело по иску [СКРЫТО] О.О. к [СКРЫТО] А.Н., ОАО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] О.О. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании своих доводов указал, что 15.10.2013 г. в 23 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств. [СКРЫТО] А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения. В результате ДТП автомобилю «LEXUS RX 350» г.н. № принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Транспортное средство истца застраховано по договору добровольного имущественного страхования в ОАО «Согаз», который произвел выплату страхового возмещения в размере 290226 рублей. Однако в данную стоимость не включена стоимость дополнительного оборудования Webasto в размере 65000 рублей, так как дополнительное оборудование не является объектом страхования. Просит взыскать с [СКРЫТО] А.Н. сумму утраты товарной стоимости в размере 35908 рублей, стоимость дополнительного оборудования с установкой в размере 65000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Определением суда от 30.01.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «СОГАЗ».

Истец [СКРЫТО] О.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Грохотова О.С. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным выше основаниям.

Ответчик [СКРЫТО] А.Н. признал исковые требования в части суммы ущерба в размере 65000 рублей. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» по доверенности Павлинич И.А. исковые требования не признал.

Третье лицо ОАО «Альфастрахование» будучи надлежаще извещенным, своего представителя в судебное заседание не направил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставлено.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности (транспортного средства), возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, что 15.10.2013 г. в 23 часов 30 минут на пересечении ул. 10 лет Октября и ул.М.Жукова в г.Омске произошло ДТП с участием автомобиля «CHEVROLET CRUZE» г.н. № под управлением ответчика [СКРЫТО] А.Н., автомобиля «NISSAN CEFIRO» г.н. № принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля «KIA SОUL» г.н. № под управлением Ивко И.С., автомобиля «TOYOTA COROLLA» г.н. № под управлением Балтабаева А.Ш. и автомобиля «LEXUS RX 350» г.н. №/55 под управлением [СКРЫТО] О.О. (л.д.8-10).

На момент ДТП транспортное средство «LEXUS RX 350» г.н. № было застраховано в ОАО «Согаз».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – связанный с этим материальный ущерб.

ОАО «Согаз» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 290226 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось (л.д.31).

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд считает, что взысканию с ответчика [СКРЫТО] А.Н. подлежит сумма материального ущерба в размере 65000 рублей, что признано ответчиком.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 287-ФЗ), страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., произведенному ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», сумма утраты товарной стоимости автомобиля «LEXUS RX 350» г.н. С 539 ЕВ/5ДД.ММ.ГГГГ8 руб. (л.д.12-25).

На проведение данной экспертизы истцом были затрачены денежные средства в сумме 1500 руб.(л.д.26).

Суд принимает за основу заключение эксперта, предоставленное истцом о величине утраты товарной стоимости автомобиля полагая, что оно достоверно подтверждает понесенный истцом ущерб.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик ОАО «СОГАЗ» не в полном объеме выполнило свои обязательства по договору страхования и взыскивает с данного ответчика невыплаченную сумму утраты товарной стоимости размером в 35908 рублей.

Расходы истца на проведение экспертизы в сумме 1500 рублей, подлежат взысканию с ОАО «СОГАЗ».

Истцом понесены расходы на оплату госпошлины в сумме 3218,16 рублей. Расходы подтверждены документально.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, по причине удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным взыскать в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований расходы на оплату госпошлины с ответчика ОАО «СОГАЗ» в сумме 1145,18 рублей, с ответчика [СКРЫТО] А.Н. в сумме 2072,98 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат и расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг. Из представленного в суд договора на оказание услуг от 10.01.2014 г., оплата истца за консультацию, подготовку исковых документов и представление интересов в суде составила 7000 рублей (л.д.35).

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчиков сумму расходов истца на оплату юридических услуг пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, а именно с ответчика ОАО «СОГАЗ» в размере 2490,95 рублей, с ответчика [СКРЫТО] А.Н. в размере 4509,05 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] О.О. сумму утраты товарной стоимости в размере 35908 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2490 рублей 95 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1145 рублей 18 копеек, всего 41044 рубля 13 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] А.Н. в пользу [СКРЫТО] О.О. сумму материального ущерба в размере 65000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4509 рублей 05 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2072 рубля 88 копеек, всего 71581 рубль 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н. Командыков

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2014 года.