Дело № 2-762/2017 ~ М-254/2017, первая инстанция

Дело № 2-762/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 13 марта 2017 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Котляревском Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО1 к ООО «Дорстрой» о взыскании задолженности по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.М. обратился в суд с иском к ООО «Дорстрой» о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор подряда № года на выполнение отделочных работ. Согласно условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить отделочные работы в помещении административного здания и офисах коммерческих организаций» расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:190247:30 по адресу: <адрес> в Кировском АО, <адрес> севернее строения №). Свои обязательства по договору истец (подрядчик) выполнил своевременно и качественно, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и справка о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные заказчиком без замечаний. Стоимость выполненных работ составила 705470 рублей. Согласно п.3.1 договора, заказчик оплачивает работу подрядчик в день подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Ответчик свою обязанность по оплате выполненных работ до настоящего времени не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истцом было вручено ответчику заявление-требование о выплате стоимости выполненных работ, которое было оставлено без ответа.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 705470 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10225 рублей (л.д. 4).

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.М., его представители Жилинский А.Н., Хрящев Р.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Истец пояснил, что данные работы выполнялись им, а также привлеченными по его инициативе работниками. Также утверждал, что подписал договор и приложенные к нему документы, в дату указанную в самом договоре и в документах. Документы были составлены ООО «Дорстрой» в офисе ответчика. Представители истца просили иск удовлетворить, указывая, что факт выполнения работ истцом по договору подряда подтверждается не только подлинными документами, но и показаниями свидетелей.

Представитель ответчика ООО «Дорстрой» - Дизер Е.И. действующий в судебном заседании на основании доверенности в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на т, что документы представленные истцом в обоснование заявленных требований могли быть сфальсифицированы, а работы, которые указаны в спорном договоре подряда могли быть выполнены работниками ООО «Дорстрой».

Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 вышеуказанной статьи).

В силу части 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Хлебная База 35» (подрядчик) и ООО «Дорстрой» (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда №-СМР (л.д. 32-35).

Согласно пункту 1.1 указанного договора генерального подряда, по настоящему договору подрядчик обязуется в установленные договором сроки и по заданию заказчика своими и/или привлеченными силами с использованием своих и/или материалов заказчика в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить работы по строительству объекта: Административное здание и офисы коммерческой организации, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:190247:30 по адресу: <адрес> в Кировском АО, <адрес>) севернее строения №, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с частью 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 3.2.1 указанного договора генерального подряда, подрядчик имеет право привлекать для выполнения работ по договору субподрядную организацию только с письменного разрешения заказчика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны между собой заключили договор подряда на выполнение отделочных работ №ф./04.-2016 года (л.д. 36-39).

Согласно пункту 1.1 названного договора, заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить отделочные работы в помещениях административного здания и офисах коммерческих организаций на объекте: «Административное здание и офисы коммерческой организации, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:190247:30 по адресу: <адрес> в Кировском АО, <адрес> севернее строения №)».

Перечень, объем, и стоимость выполнения работ на объекте определяются утвержденной сторонами ведомостью отделочных работ (приложение 1 к договору) (пункт 1.2 договора).

Согласно приложению № к договору подряда №, истец должен был выполнить отделочные работы на общую сумму 705470 рублей (л.д. 39).

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из пунктов 2.1, 2.2 договора подряда, следует, что срок начала работ на объекте не позднее трех дней с момента подписания настоящего договора сторонами, срок завершения работ сентябрь 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Из пункта 1.4 договора подряда, следует, что за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 705470 рублей в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подтверждая факт исполнения принятых на себя обязательств, истцом был представлен акт о приёмке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работы были выполнены и приняты ответчиком, о чем свидетельствует подпись гениального директора ООО «Дорстой» - Неделяева Н.Л., а также оттиск печати данной организации (л.д. 40-41).

Обосновывая требования являющиеся предметом настоящего рассмотрения, [СКРЫТО] А.М. как в исковом заявлении, так и в судебном заседании было указанно, на то, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ не исполнил в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата подрядчику выполненных работ производится заказчиком в течение 5 дней на основании и после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и затрат и справки (форма КС-2, КС-3) (пункт 2.1 договора подряда)

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «Дорстрой» (форма КС-3), стоимость выполненных работ составила 705470 рублей (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием, в котором просил не позднее месяца с даты направления настоящего требования перечислить ему денежные средства в сумме 705470 рублей. Указанное требование в тот же день было получено ответчиком (л.д. 9).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дорстрой» - Дизер Е.И., не соглашаясь с заявленными требованиями, в их удовлетворении просил отказать, обосновывая свою позицию рядом оснований. Так, по его мнению, представленные истцом доказательства, а именно договор подряда на выполнение работ №ф./04.-2016 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, акт о приемке выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ являются подложными, ввиду того, что оригиналы указанных документов у ответчика отсутствуют, согласно реестра договоров ООО «Дорстрой», указанный договор не значится. Кроме того, истцом не был доказан факт исполнения работ являющихся предметом договора подряда, также сослался на то, что указанный вид работ мог быть произведен сотрудниками ООО «Дорстрой», в связи с чем необходимости привлечения субподрядчиков не имелось.

Указанные доводы суд отклоняет, поскольку они не подтверждаются объективными доказательствами по делу и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а также свидетельскими показаниями.

Факт заключения между сторонами договора подряда, исполнения истцом принятых на себя обязательств, подтверждается изложенными судом ранее договором подряда на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ и актом о приемке выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания указанных доказательств подложными по доводам представителя ответчика не имеется, поскольку отсутствие во внутренней документации ответчика, реестра договоров ООО «Дорстрой», сведений о заключении договора подряда с истцом, не может служить основанием, для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, так как данные сведения формируются самой организацией.

Кроме того, факт вступления сторонами в названные гражданские правоотношения, а также факт выполненных истцом работ, помимо указанных выше письменных доказательств подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель Наделяев Н.Л. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он являлся директором ООО «Дорстрой». Подтвердил, что весной 2016 года, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, согласно которому истец производил отделочные работы по договору генподряда заключённому между ответчиком и ОАО «Хлебная База 35». После того как начальник отдела сметного расчета принесла ему договор он его подписал, печать ставилась в бухгалтерии. Оплата истцу по договору не производилась. Подтвердил, что именно истец выполнял работы указанные в договоре подряда.

Свидетель Гегенбауэр С.Р. суду показал, что он работает главным инженером ОАО «Хлебная База 35». Ему известно, что истец работал на строительстве объекта по адресу: Семиреченская, <адрес>, видел его как бригадира производившего внутренние работы. Истец выполнял заливку полов, штукатурку стен, установление натяжных потолков, отделка окон, наклейка кафеля, обоев. В бригаду постоянно приходили разные люди, примерно человек 5-6, сам истец находился на стройке, руководил стройкой и взаимодействовал с ним.

Оснований не доверять показаниям, указанные свидетелей предупрежденных об уголовной ответственности, в том числе за дачу заведомо ложных показаний у суда не имеется, доказательств заинтересованности последних в исходе настоящего дела ответной стороной представлено не было.

Довод ответной стороны в части того, что названные работы могли быть выполнены сотрудниками ответчика суд отклоняет, ввиду того, что доказательств данным доводам представлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что в оспариваемых ответчиком документах, имеют место быть неоднократно поставленные оттиски печати ответчика. Оригинальность данных оттисков оспорены ответчиком не были, в своем ходатайстве о назначении экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано, представитель ответчика оспаривал лишь время выполнения, а не оригинальность.

При этом суд отмечает, что представитель ответчика точно не смог пояснить сколько печатей имелось в организации на момент работы директора Наделяева и имеется в настоящий момент, с заявлением в полицию об утрате, краже подлинной печати организации ответчик не обращался, при смене руководителя организации не ставился вопрос об изготовлении новой печати, порядок хранения и ответственное за сохранность и использование печати лицо, ответчиком не определено.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Анализируя указанные выше нормы и установленные по делу обстоятельства, а также, учитывая, что представитель ответчика в суде не оспаривал, что никаких денежных средств в счет оплаты договора подряда истцу не перечислялось, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 70570 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10255 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] А.М. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дорстрой» в пользу [СКРЫТО] ФИО1 задолженность по договору подряда № от 28.04.2016г. в сумме 705 470 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 255 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено 20.03.2017 года.