Дело № 2-759/2020 ~ М-13/2020, первая инстанция

Дело № 2-759/2020

УИД 55RS0001-01-2020-000027-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 11 марта 2020 года

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

помощника судьи Витовского В.В.,

при секретаре судебного заседания Дортман В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Центр ипотечного финансирования – Доступное жилье» к [СКРЫТО] К.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр ипотечного финансирования – Доступное жилье» (АО «ЦИФ – Доступное жилье») обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ЦИФ – Доступное жилье» и [СКРЫТО] К.Б. был заключен договора ипотечного займа б/н, согласно условиям которого, истец перечислил на счет ответчика №, открытый в ПАО «Сбербанк России», сумму займа в размере 1 968 000 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету истца №, открытому в ПАО «Сбербанк России». Сумма займа, выданная истцом ответчику, была привлечена АО «ЦИФ - Доступное жилье» на условиях договора факторинга (финансирование под уступку денежного требования) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Тех-Сервис» (ООО «Тех-Сервис»), что подтверждается выпиской по счету истца №, открытому в ПАО «Сбербанк России». По условиям указанного договора факторинга АО «ЦИФ-Доступное жилье» приняло на себя обязательство по уступке ООО «Тех-Сервис» (финансовому агенту) денежных требований, вытекающих из предоставления АО «ЦИФ-Доступное жилье» ипотечных займов третьим лицам (физическим лицам). В свою очередь финансовый агент принял на себя обязательство по финансированию АО «ЦИФ-Доступное жилье» на условиях и в порядке, определяемом договором факторинга (п. 1.1 Договора). Требование истца к ответчику, вытекающее из договора ипотечного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного договора факторинга было в последующем уступлено на ООО «Тех-Сервис». Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тех-Сервис» (в рамках процедуры банкротства - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Маркосян А.Ю. Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу АО «ЦИФ - Доступное жилье» в размере 16 000 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «ЦИФ - Доступное жилье» в конкурсную массу должника указанной денежной суммы. Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках обособленного спора по делу №А46-9948/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу АО «ЦИФ - Доступное жилье» в сумме 16 000 000.00 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «ЦИФ - Доступное жилье» в конкурсную массу ООО «Тех-Сервис» 16 000 000.00 рублей с АО «ЦИФ - Доступное жилье» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения апелляционная и кассационная жалобы АО «ЦИФ - Доступное жилье» без удовлетворения. Суд обосновал свое решение тем, что перечисление денежных средств совершено должником в отсутствие встречного предоставления; достаточных доказательств реальности финансово-хозяйственных отношений как между ООО «Тех-Сервис», так и АО «ЦИФ - Доступное жилье», так и между АО «ЦИФ - Доступное жилье» и третьими лицами, в материалы дела не представлено. АО «ЦИФ-Доступное жилье» при рассмотрении спора о признании вышеуказанной сделки недействительной не имело возможности представить документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных отношений как между ООО «Тех-Сервис» и АО «ЦИФ - Доступное жилье», так и между АО «ЦИФ - Доступное жилье» и третьими лицами по причине хищения всей первичной документации Общества. Таким образом, то обстоятельство, что сделка по перечислению денежных средств в пользу АО «ЦИФ – Доступное жилье» в сумме 16 000 000 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной по причине отсутствия встречного предоставления, дает основание полагать, что ответчиком обязательство по погашению займа, полученной по Договору ипотечного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Тех-Сервис» не исполнялось, также как и не исполнялось в адрес АО «ЦИФ-Доступное жилье». На основании вышеизложенного и с учетом положений ст. 1102 ГК РФ просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 968 000 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 71 419,33 рублей, государственную пошлину в размере 18 397,10 рублей.

Определениями судьи Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Тех-Сервис» и Макаров А.Н.

Представитель истца АО «ЦИФ – Доступное жилье» по доверенности Трифонова А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что письменное подтверждение заключения договора ипотечного займа между ответчиком и АО «ЦИФ – Доступное жилье» отсутствует. Договор, на основании которого АО «ЦИФ – Доступное жилье» от ООО «ТехСервис» были перечислены денежные средства, также отсутствует. Считает, что в действиях АО «ЦИФ – Доступное жилье» отсутствует злоупотребление правом. Ответчик денежные средства, перечисленные ему истцом, не вернул.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] К.Б. исковые требования не признал. Пояснил, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года обратился к истцу с целью получения ипотечного займа, директор АО «ЦИФ – Доступное жилье» ФИО6 ему пояснила, что будет составлен договор и перечислены денежные средства, на которые можно будет приобрести квартиру. Далее после открытия счета ему были перечислены денежные средства, при этом договор им с истцом не подписывался. ФИО6 поясняла, что подпишут его позже. Затем, через несколько дней, ему позвонила ФИО6 и пояснила, что сделку заключить не получается и денежные средства необходимо вернуть без процентов без каких-либо условий. После этого он приехал в офис истца, где ФИО6 попросила вернуть денежные средства представителю ООО «Тех-Сервис», пояснив, то с указанной фирмой есть какая-то договоренность, что им и было сделано. От указанного представителя был получен приходный кассовый ордер, который в настоящее время находится в материалах уголовного дела. При этом, поскольку договор с истцом не заключался, каких-либо вопросов о возврате денежных средств у него не возникло.

Представитель третьего лица ООО «Тех-Сервис» конкурсный управляющий Маркосян А.Ю. в судебном заседании пояснил, что Арбитражным судом сделка между истцом и ООО «Тех-Сервис» признана недействительной, судом установлено, что сделка не носила характер реальности, у сторон не было намерения её исполнить. Также договор, заключённый между истцом и ответчиком отсутствует, как и отсутствует вся иная документация. В ООО «Тех-Сервис» денежные средства от физических лиц не поступали. Полагал, что полученные денежные средства находятся у истца.

Третье лицо Макаров А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу АО «ЦИФ – Доступное жилье» в размере 16 000 000,00 рублей, произведенная на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «ЦИФ – Доступное жилье» в конкурсную массу ООО «Тех-Сервис» 16 000 000,00 рублей (т. 1 л.д. 24-45, 46-58).

При этом Арбитражным судом было установлено, что конкурсным управляющим ООО «Тех-Сервис» было выявлено перечисление денежных средств в адрес АО «ЦИФ - Доступное жилье» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (дата списания – ДД.ММ.ГГГГ) № с назначением платежа «Оплата по договору № № уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается» на сумму 16 000 000,00 рублей.

АО «ЦИФ - Доступное жилье» указало, что между ним и должником был заключен договор № № финансирования под уступку денежного требования от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора Клиент (АО «ЦИФ-Доступное жилье») обязуется уступить Финансовому агенту (ООО «Тех-Сервис») денежные требования, вытекающие из предоставления Клиентом ипотечных займов третьим лицам (Должникам). В свою очередь Финансовый агент обязуется взять на себя финансирование Клиента на условиях и в порядке, определяемом договором (п. 1.1 Договора). В соответствии с п. 2.1 Договора Финансовый агент (ООО «Тех-Сервис») передает Клиенту (АО «ЦИФ-Доступное жилье») денежные средства в счет денежного требования Клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), а клиент уступает (или обязуется уступить) финансовому агенту это денежное требование. В соответствии с условиями договора финансирования под уступку денежного требования Клиент (АО «ЦИФ-Доступное жилье») передает по акту приема-передачи Финансовому агенту (ООО «Тех-Сервис») следующие документы: договор займа, график погашения задолженности, отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, платежное поручение о перечислении денежных средств Должнику (физическому лицу) по договору займа (п. 3.1 Договора). Исполняя условия заключенного договора, должником в адрес ответчика было перечислено 16 000 000 рублей в рамках договора № № финансирования под уступку денежного требования ДД.ММ.ГГГГ.

Однако оригинал вышеуказанного договора либо его надлежащим образом заверенная копия в материалы дела представлены не были, Арбитражным судом не обозревались. Договоры, заключенные с третьими лицами в рамках вышеуказанного договора уступки, либо иные аналогичные договоры, заключаемые в ходе хозяйственной деятельности, также представлены не были.

Указанные документы не были представлены и при рассмотрении настоящего дела.

Также Арбитражным судом было установлено, что перечисление денежных средств совершено ООО «Тех-Сервис» в отсутствие встречного предоставления; достаточных доказательств реальности финансово-хозяйственных отношений как между ООО «Тех-Сервис» и АО «ЦИФ-Доступное жилье», так и между АО «ЦИФ-Доступное жилье» и третьими лицами, в материалы дела не представлено

Вместе с тем также в судебном заседании установлено и следует из объяснений сторон, материалов дела, что АО «ЦИФ-Доступное жилье» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ., генеральным директором общества является ФИО7, основной вид деятельности общества – предоставление займов и прочих видов кредита (т. 1 л.д. 69-77).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЦИФ – Доступное жилье» перечислило [СКРЫТО] К.Б. на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», денежную сумму в размере 1 968 000.00 рублей, что подтверждается представленными истцом выпиской по расчетному счету №, открытому в ПАО Сбербанк, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленной ПАО Сбербанк в ответ на запрос выпиской по счету АО «ЦИФ-Доступное жилье» № (т. 1 л.д. 17-18, 102, 123).

Факт получения указанной суммы в судебном заседании ответчиком также не оспаривался.

Истец указывает, что данные денежные средства были переданы ответчику в качестве ипотечного займа по договору, при этом сумма займа, выданная истцом ответчику, была привлечена АО «ЦИФ - Доступное жилье» на условиях договора факторинга (финансирование под уступку денежного требования) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Тех-Сервис».

Однако, по мнению суда, названные доводы истца о наличии указанных оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не обоснованы.

Как было указано выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу АО «ЦИФ – Доступное жилье» в размере 16 000 000 рублей, как указывает истец, произведенная на основании договора факторинга (финансирование под уступку денежного требования) № № от ДД.ММ.ГГГГ..

Оригинал договора, заключенного между истцом и ответчиком, либо его надлежащим образом заверенная копия в материалы дела представлены не были, судом не обозревались.

Представленный истцом договор (том 1 л.д. 8-16), в котором отсутствуют подписи сторон, суд не может признать надлежащим и допустимым доказательством по настоящем у делу.

При этом сам ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что договор ипотечного займа им не подписывался, его условия ему неизвестны, денежные средства ему были выданы без заключения договора и при их возвращении каких-либо соглашений о расторжении договора, либо иного характера между ним и истцом не заключалось.

Довод истца о том, что вся первичная документация АО «ЦИФ – Доступное жилье» утрачена был предметом рассмотрения Арбитражного суда Омской области, которым установлено, что АО «ЦИФ – Доступное жилье» не доказана невозможность восстановления такой документации, ее отсутствие у настоящего руководителя общества.

При этом сама по себе не передача предыдущим руководителем новому руководителю документов юридического лица не освобождает последнего от ответственности и не может свидетельствовать о его добросовестности в отношениях со всеми его контрагентами исключительно в силу того, что добросовестность (недобросовестность) юридического лица не может быть проверена (установлена) в связи с утратой соответствующих документов.

В противном случае легализуется недобросовестное поведение юридических лиц и их руководителей по не передаче (сокрытию) документации юридического лица, в том числе в целях обеспечения невозможности проверки совершаемых им хозяйственных операций на предмет их соответствия действующему законодательству и принятым на себя юридическим лицом обязательствам, что является недопустимым.

Каких-либо иных обстоятельств в подтверждение указанного довода по настоящему делу АО «ЦИФ – Доступное жилье» не представлено.

При этом, как следует из пояснений ответчика в офисе истца им были возвращены спорные денежные средства представителю ООО «Тех-Сервис», от которого был получен приходный кассовый ордер, который в настоящее время находится в материалах уголовного дела. Указанные действия осуществлены им по просьбе ФИО6, которая в тот период являлась советником Генерального директора АО «ЦИФ – Доступное жилье».

Данное обстоятельство подтверждается представленной Первомайским районным судом г. Омска в ответ на запрос суда копией квитанции к приходному кассовому ордеру № без указания даты выдачи квитанции на сумму 1 968 000 рублей, выданной ответчику [СКРЫТО] К.Б. ООО «Тех-Сервис» (т. 2 л.д. 9).

При этом основанием принятия от [СКРЫТО] К.Б. денежных средств ООО «Тех-Сервис» указан договор уступки № от ДД.ММ.ГГГГ

Также следует отметить, что в Первомайском районом суде г. Омска на рассмотрении находится уголовное дело в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, п.п. «а,б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, в рамках которого при опросе свидетели упоминают сходные ситуации предоставления денежных средств по ипотечным займам, с последующим их возвратом сотруднику ООО «ТехСервис» в офисе АО «ЦИФ – Доступное жилье» за денежное вознаграждение ( том 1 л.д 153-185)

Также согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд исходит из того, что, несмотря на формальное наличие права на обращение с заявленными исковыми требованиями, в данном случае истцом допущено злоупотребление таковым.

Так при оценке добросовестности сторон нужно исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны.

В данном случае, как указывалось выше вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу АО «ЦИФ – Доступное жилье» в размере 16 000 000 рублей, произведенная на основании договора факторинга (финансирование под уступку денежного требования) № № от ДД.ММ.ГГГГ

Оригиналы договоров, заключенных между истцом и ООО «ТехСервис», между истцом и ответчиком – у сторон отсутствуют. Согласно пояснениям ответчика, которые истцом не опровергнуты, договор ипотечного займа им не подписывался, его условия не обсуждались. Фактически перечисление истцом денежных средств на счет ответчика осуществлено на основании устной договоренности сторон, что говорит о том, что данные действия истца отклоняются от стандарта поведения обычной организации, чьим видом деятельности является предоставление займов и прочих видов кредита.

Требование о возврате денежных средств, по пояснениям ответчика, истцом было выдвинуто устно через несколько дней после их выдачи, опять же при отсутствии документального факта заключения каких-либо соглашений (договоров) об этом с ответчиком.

При этом их возврат осуществлен ответчиком в офисе истца, по просьбе ФИО6, являвшейся н а тот период советником Генерального директора АО «ЦИФ – Доступное жилье» сотруднику ООО «ТехСервис», о чем выдана вышеуказанная квитанция.

Однако согласно пояснениям конкурсного управляющего ОО «ТехСервиса» денежные средства в адрес общества от физических лиц не поступали и, по его мнению, остались у истца.

Несмотря на вышеизложенные факты, обращение с рассматриваемыми требованиями истца последовало более чем через 4 года после даты перечисления денежных средств ответчику.

Таким образом, судом установлено недобросовестное поведение истца, как одной из сторон, который отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом, в связи с чем, с учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, с учетом характера и последствий такого поведения, суд в силу ст. 10 ГК РФ, отказывает в защите принадлежащего истцу прав полностью.

При таких обстоятельствах, изложенное позволяет прийти к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Центр ипотечного финансирования – Доступное жилье» к [СКРЫТО] К.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме..

Судья подпись О.Н. Симахина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.Н. Симахина