Дело № 2-751/2021 ~ М-270/2021, первая инстанция

Дело № 2-751/2021

УИД: 55RS0001-01-2021-000528-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 22 марта 2021 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

помощника Рийбе В.Н.,

при секретаре Левченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства, в обоснование требований указав, что является наследником ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании завещания № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец познакомилась с ФИО2 в 2010 году, осуществляла за ней уход на протяжении десяти лет. Последние несколько лет жизни ФИО2 не могла самостоятельно передвигаться. В указанный период времени истец также осуществляла уход за умершей. В 2016 году ФИО2 предложила оформить завещание в пользу истца в связи с отсутствием других родственников, расходы на похороны и погребение истец оплачивала самостоятельно. После смерти ФИО2 истец обратилась к нотариусу ФИО25 для принятия наследство, было открыто наследственное дело №. В сентябре 2020 года истец узнала от нотариуса, что ФИО2 оставила еще одно завещание у другого нотариуса. Последнее завещание оставлено ФИО2 будучи недееспособной, поскольку она не могла себя контролировать, отдавать отчет своим действиям. Наследником по последнему завещанию является ФИО3, которую истец на протяжении 10 лет ни разу не видела у наследодателя.

На основании изложенного, просила признать недействительным завещание, составленное и удостоверенное нотариусом ФИО26 в пользу ФИО3, установить факт принятия наследства после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. В суд по запросу поступил ответ БУЗОО «ГКБ № 1 им.Кабанова А.Н.», согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находится на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с диагнозом: ОРВИ, затянувшееся течение, осложненное острым назофарингитом. Хронический тонзилит, обострение. Больничный лист продлен до ДД.ММ.ГГГГ, выдан на дому. По вопросу суда препятствует ли заболевание истца участию в судебном заседании положительный ответ из медицинского учреждения не получен. Кроме того, представитель истца ФИО11 приходит знакомиться с материалами дела с регулярностью, интересуется сведениями о судебных заседаниях по телефону, то есть осуществляет представительство ФИО1, однако в судебное заседание свою явку также не обеспечивает. ФИО12 ходатайство об отложении судебного заседания также не заявила, письменных обоснований невозможности участия в судебном заседании, выражении письменной позиции по делу, а также позиции относительно назначения судебной экспертизы не выразила.

Между тем, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что ухаживала за ФИО2, оплачивала за нее коммунальные услуги. Спустя некоторое время оформила статус индивидуального предпринимателя и в 2016 году перестала быть социальным работником для ФИО2 С 2016 года и до 2020 года социальным работником умершей был оформлен сожитель сестры истца. ФИО2 несколько раз меняла замки в квартире, поскольку ей казалось, что соседка проникает в квартиру и ворует ее вещи. Истец слышала от ФИО2, что ответчик просила составить завещание в ее пользу. Истец лично с ответчиком не встречалась. Последние два месяца перед смертью ФИО2 истец поочередно со своей матерью ночевали у умершей, относительно ходатайства о проведении судебной экспертиза просила время на принятие решения.

Представитель истца - ФИО11, действующий на основании устного ходатайства, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что знакома с ФИО2 с 2003 года, начала ухаживать за ней в 2004 году. На протяжении 15 лет помогала ей, в квартире умершей находятся ее вещи. Также указала, что два раза в неделю посещала умершую, проводила генеральную уборку ее квартиры. Общение ответчика с умершей продолжалось до середины мая 2020 года, после ее перестали пускать в квартиру, на звонки не отвечали. Однажды на звонок ответила незнакомая женщина, которая пояснила, что ФИО2 в квартире никогда не проживала. ФИО2 поясняла, что боялась остаться без продуктов питания, поэтому первоначально составила завещание на истца. После ФИО2 решила составить завещание на ответчика. В мае 2020 года ФИО2 сказала, что составила завещание в ее пользу. Указанное завещание умершей не понравилось, поскольку она хотела указать в нем, что завещает именно квартиру, в связи с чем, было составлено еще одно завещание. Ответчик также пояснила, что ранее с истцом не встречалась.

Представители ответчика - ФИО13, ФИО27, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо нотариус ФИО25 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Третье лицо нотариус ФИО26 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей удостоверено завещание ФИО2 Ввиду незрячести ФИО2 по ее личной просьбе в присутствии нотариуса завещание подписано ФИО14 На завещании имеется отметка о том, что ФИО14, подписывающей завещание ввиду незрячести ФИО2, понятны разъяснения нотариуса о содержании статей 1123 и 1124 ГК РФ. При удостоверении завещания нотариусом проверены дееспособность ФИО2 и дееспособность ФИО14, в результате чего установлено, что на момент удостоверения завещания данные лица обладали дееспособностью в полном объеме. В противном случае было бы отказано в удостоверении завещания. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 73).

Свидетель ФИО14 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указала, что знакома с ФИО2 около 10 лет, созванивалась с ней один раз в два месяца, видела ее с ответчиком, с истцом не знакома. Ответчик осуществляла уход за умершей: стирала одежду, убирала квартиру, ходила в магазин за продуктами. Умершая составила завещание у нотариуса, куда добралась на такси. При составлении завещания давление на ФИО2 не оказывалось, проблем с памятью у нее не было, все понимала. Последнее составленное завещание ФИО2 было прочитано, замечаний не было.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указала, что познакомилась с ФИО2 после переезда в дом, где она проживала. В 2019 году видела истца, которая приходила к умершей с пакетами. Ответчик приходила к умершей как представитель управляющей компании, сообщала о наличии задолженности по квартире. О том, кто осуществлял уход за умершей, ей неизвестно.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указала, что знакома с ФИО2 с 2004 года после переезда в дом по соседству с ответчиком, осуществляла умершей инъекции лекарственных препаратов. ФИО2 в 2016-2017 г. была адекватная, потихоньку ходила, имела хорошую память, разговаривала, домофон открывала самостоятельно. У умершей имелись заболевания: сахарный диабет, панкреатит, проблемы со зрением. Свидетель также пояснила, что с истцом незнакома, умершая хотела составить завещание в пользу ответчика.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указала, что знакома с ФИО2 с 1950 года, истец познакомилась в 2016-2017 году. ФИО2 все время говорила об истце. Также пояснила, что ответчик ей незнакома, слышала о ней от умершей. В последние годы ФИО2 отвечала невпопад, возвращалась к разговору, когда обсуждение уже закончилось, часто не осознавала свои действия.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указала, что знакома с ФИО2 с 1945 года, общалась с ней в последние годы ее жизни, в 2018 году выезжала с ней на дачу, каждый день разговаривала с ней по телефону. Также указала, что при разговоре умершая отвечала на вопросы, ее речь была логична, провалов в памяти не имела. ФИО2 была знакома с истцом, поскольку она оказывала ей помощь, про ответчика не рассказывала.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указала, что знакома с ФИО2 с февраля 2017 года. В 2017 году ездила с ФИО2 в санаторий, она просила ухаживать за ней: стирать, убирать, готовить, поскольку болела сахарным диабетом. В 2017 году ФИО2 вела себя адекватно, имела связанную и логичную речь. За ФИО2 ухаживали: истец, ее мать и ответчик. Умершая говорила, что составила два завещания и не была довольна теми, кто за ней ухаживал, она имела сложный характер.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указал, что знаком с ФИО2, проживал в соседнем подъезде, помогал ей, с 2016 года оказывал помощь в качестве социального работника. Указал, что поскольку истец устроилась на работу, а он не работал, начал оказывать уход за умершей. ФИО2 осознавала свои действия, имела связанную речь. Кроме того, свидетель пояснил, что с ответчиком незнаком, ранее не виделся. Истец покупала умершей продукты питания, убирала, готовила.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указала, что знакома с ФИО2 с 2004-2005 года, когда ответчик стала ухаживать за ней. Свидетель редко общалась с умершей, ответчик позвала ее вместе с ФИО2 к нотариусу для составления завещания. Нотариус задавал вопросы ФИО2, на которые она отвечала четко и ясно.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Пунктом 1 статьи 1119 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения.

В соответствии со статьей 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Пунктом 1 статьи 1124 ГК РФ предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 02.12.2013 № 1906-О, право наследования, закрепленное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам) и включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, определить его судьбу с учетом отношений между ним и другими лицами, так и право лиц, призываемых к наследованию по завещанию или по закону, на получение наследственного имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.10.2000 № 200-О, от 02.11.2000 № 224-О и № 228-О, от 20.12.2001 № 262-О, от 30.09.2004 № 316-О, от 25.01.2012 № 80-О-О и др.).

В совокупности двух названных правомочий право наследования вытекает и из статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом. При этом конституционному пониманию существа и содержания права наследования, правомочий и способов его осуществления соответствует, как это следует, в частности, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2004 № 316-О, такое законодательное установление оснований наследования, при котором приоритет имеет воля наследодателя, выраженная в завещании, а наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (статья 1111 ГК РФ).

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о наличии у завещателя права на составление завещания в отношении принадлежащего ему имущества по своему усмотрению.

Согласно статье 1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти II-КН № (л.д. 15).

Согласно сведениям нотариальной палаты <адрес>, после смерти ФИО2 заведено наследственное дело №. От имени ФИО2 составлено завещание, которое удостоверено нотариусом ФИО22 по регистрационному номеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также от имени ФИО2 составлено завещание, которое удостоверено нотариусом ФИО26 по регистрационному номеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 120)

Как следует из материалов наследственного дела №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлено удостоверенное нотариусом ФИО23 завещание № (зарегистрировано в реестре №), которым она завещала ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлено удостоверенное нотариусом ФИО22 завещание № (зарегистрировано в реестре № №), которым она все принадлежащее ей на момент смерти имущество, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала ФИО3 (л.д. 84-85).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлено удостоверенное нотариусом ФИО26 завещание № (зарегистрировано в реестре № №), которым она завещала ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 82-83).

Согласно статье 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1 (далее – Основы), нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу.

В силу статьи 43 Основ при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.

В соответствии с пунктом 5 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных Решением Правления ФНП от 01-ДД.ММ.ГГГГ, Протокол № (далее – Методические рекомендации), нотариус удостоверяет завещание, совершенное гражданином, обладающим в момент совершения завещания дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ).

У граждан Российской Федерации дееспособность в полном объеме возникает по достижении лицом 18-летнего возраста, за исключением случаев эмансипации или вступления в брак до достижения 18-летнего возраста (статьи 21, 27 ГК РФ).

В подтверждение наличия у гражданина дееспособности в полном объеме нотариусом истребуются:

- документ, удостоверяющий личность, для проверки наступления совершеннолетия;

- свидетельство о регистрации брака в случае приобретения дееспособности в полном объеме в результате заключения брака до достижения 18-летнего возраста;

- документ об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипированным): решение органа опеки и попечительства (если эмансипация производилась с согласия обоих родителей, усыновителей или попечителей) или решение суда (если эмансипация производилась без указанного согласия).

Пунктом 8 Методических рекомендаций предусмотрено, что дееспособность завещателя определяется нотариусом путем проверки документов, подтверждающих приобретение дееспособности в полном объеме (пункт 5 Методических рекомендаций). Способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий.

Не подлежит удостоверению завещание от имени гражданина, хотя и не признанного судом недееспособным, но находящегося в момент обращения к нотариусу в состоянии, препятствующем его способности понимать значение своих действий или руководить ими (например, вследствие болезни, наркотического или алкогольного опьянения и т.п.), что делает невозможным выполнение нотариусом возложенной на него законом обязанности - проверить соответствие содержания завещания действительному намерению завещателя, а также разъяснить завещателю смысл и значение содержания завещания (статья 54 Основ).

В этом случае нотариус отказывает в совершении нотариального действия, а гражданину разъясняется его право обратиться за удостоверением завещания после прекращения обстоятельств, препятствующих совершению завещания.

В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения завещания ФИО2 обладала дееспособностью в полном объеме.

При этом, из указанного завещания следует, что нотариусом наследодателю разъяснено содержание статьи 1149 ГК РФ о наличии обязательной доли в наследстве, текст завещания написан со слов ФИО2 и до его подписания прочитан ей полностью, а так же нотариусом вслух для завещателя до его подписания, правовые последствия совершаемой сделки завещателю разъяснены нотариусом и понятны, нотариусом личность завещателя установлена, ее дееспособность проверена. Ввиду незрячести ФИО2 по ее личной просьбе в присутствии нотариуса подписалась ФИО14 Из завещания также следует, что ФИО14, подписывая завещание ввиду незрячести ФИО2 сообщила, что содержание статей 1123 и 1124 ГК РФ нотариусом ей разъяснено и понятно.

Таким образом, нотариусом соблюдены предусмотренные законодательством требования к составлению и удостоверению завещания, в том числе в части проверки дееспособности завещателя, доказательства обратного не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление Пленума № 9), сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума № 9, завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Таким образом, из содержания обозначенных положений ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении следует, что завещание может быть признано недействительным по общим основаниям недействительности сделок, а также в связи с нарушением обозначенных правил составления и удостоверения завещания, при этом, данные нарушения должны оказывать непосредственное влияние на понимание волеизъявления завещателя, иные нарушения порядка составления и удостоверения завещания основанием для его признания недействительным не являются.

Истец, обосновывая исковые требования, ссылалась на наличие порока воли у наследодателя, вследствие невозможности понимать ей значение своих действий по причине наличия заболеваний.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, при этом, обязанность доказывания обозначенных обстоятельств возлагается на истца.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Таким образом, суд, не обладающий специальными познаниями в области психиатрии, не вправе давать самостоятельную оценку психического состояния истца в юридически значимый период на основании представленных медицинских документов.

Стороной истца ходатайство о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы не заявлялось.

Согласно сведениям, представленным бюджетным учреждением здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодовникова», ФИО2 за медицинской помощью к врачу-психиатру не обращалась, в стационарном отделении курс лечения не проходила, под наблюдением врача-психиатра не состояла (л.д. 14).

Учитывая изложенное, показания свидетелей, принимая во внимание, что судебная психолого-психиатрическая экспертиза не проводилась, допустимые и достаточные доказательства невозможности ФИО2 осознавать значение своих действий либо руководить ими при составлении оспариваемого завещания в материалы дела не представлены.

Напротив, из представленного в материалы дела нотариусом ФИО26 отзыва на исковое заявление следует, что на момент составления завещания ФИО2 понимала значение своих действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие сведений о наличии у ФИО2 психических заболеваний, проверку дееспособности ФИО2 нотариусом при составлении завещания в установленном Основами и Методическими рекомендациями порядке, не предоставление допустимых, достаточных доказательств невозможности осознавать ФИО2 последствий своих действий либо руководить ими при составлении оспариваемого завещания, пороков волеизъявления при составлении обозначенного завещания у ФИО2 не имелось.

При этом, из содержания оспариваемого завещания следует направленность воли наследодателя на завещание ответчику указанного имущества, формулировки оспариваемого завещания не вызывают неоднозначного толкования, не содержат неясностей и недостатков, требующих устранения путем разъяснения, носят определенный характер, исключающий какую-либо неясность, изложены в доступной и понятной форме.

Доказательства наличия оснований, безусловно влекущих признание оспариваемого завещания недействительным, в том числе доказательства нарушения обозначенных правил составления и удостоверения завещания, оказавших непосредственное влияние на понимание волеизъявления завещателя, отсутствуют.

Кроме того, основанием для признания завещания недействительным являются только такие нарушения процедуры составления и нотариального удостоверения завещания и соответственно совершения нотариальных действий, которые оказывают непосредственное влияние на понимание волеизъявления завещателя, однако, доказательств таких нарушений не имеется.

Доказательства направленности воли наследодателя на отмену оспариваемого истцом завещания, его отмены не представлены.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие доказательств наличия оснований для признания оспариваемого завещания недействительным, в том числе, нарушения правил составления и удостоверения завещания, оказывающих непосредственное влияние на понимание волеизъявления завещателя, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Беккер

Мотивированное решение составлено 24 марта 2021 года

<данные изъяты>