Дело № 2-750/2020 ~ М-11/2020, первая инстанция

Дело № 2 – 750/2020

УИД 55RS0001-01-2020-000023-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Омск 9 июня 2020 года

Кировский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Серебренникова М.Н.,

помощника судьи Дортман В.А.,

при секретаре судебного заседания Зенковой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, неосновательного обогащения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование своих требований указала, что 8 июня 2016 года между ней и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 44 000 рублей, а последняя обязалась возвратить сумму займа в срок до 1 ноября 2016 г. В случае не возвращения суммы займа в указанный срок, ответчик обязалась оплатить неустойку в размере 4 процентов в месяц от суммы долга.

Кроме того, 22 августа 2016 года между ней и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в размере 25 000 рублей, а последняя обязалась возвратить сумму займа в срок до 5 сентября 2016 г. В случае не возвращения суммы займа в указанный срок, ответчик обязалась оплатить неустойку в размере 0,3 процентов в день от суммы долга.

Задолженность ответчиком в указанные сроки не была погашена.

Просила взыскать с ответчика: задолженность по договору займа от 8 июня 2016 года по состоянию на 31 декабря 2019 года в размере 110 880 рублей, из которых: 44 000 рублей – сумма основного долга, 66 880 рублей – проценты на сумму долга; взыскать с ответчика проценты за пользование займом до фактического погашения долга; взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 22 августа 2016 года в размере 115 975 рублей, из которых: 25 000 рублей – сумма основного долга, 90 975 рублей – проценты на основную сумму долга; взыскать с ответчика проценты за пользование займом до фактического погашения долга; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

Впоследствии истец заявленные требования дополнила, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 689 883 рублей 22 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО5 заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не известила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), признает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из ст. 810 ГК, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 8 июня 2016 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 44 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок. В подтверждение получение займа ответчиком написана расписка, в которой она обязалась возвратить заем в срок до 1 ноября 2016 года, в противном случае обязалась выплачивать также проценты в размере 4 процентов в месяц на сумму займа.

Кроме того, 22 августа 2016 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 25 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок. В подтверждение получение займа ответчиком написана расписка, в которой она обязалась возвратить заем в срок до 4 сентября 2016 года, в противном случае обязалась выплачивать проценты в размере 0,3 процентов в день от суммы займа, начиная с 5 сентября 2016 года.

Из искового заявления следует, что по настоящее время денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по договору займа от 8 июня 2016 года по состоянию на 31 декабря 2019 года составляет 110 880 рублей, из которых: 44 000 рублей – сумма основного долга, 66 880 рублей – проценты; размер задолженности по договору займа от 22 августа 2016 года по состоянию на 31 декабря 2019 года составляет 115 975 рублей, из которых: 25 000 рублей – сумма основного долга, 99 975 рублей – проценты.

Исходя из положений ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком суду доказательств возврата суммы долга истцу по договорам займа от 8 июня 2016 г. и от 22 августа 2016 г. не представлено.

Учитывая изложенное суд считает установленным ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по погашению займов.

Нарушение ответчиком обязательства является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договорам займа в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет процентов, подлежащих уплате по договорам, произведен истцом по состоянию 31 декабря 2019 года.

Учитывая, что сумма займов ответчиком на момент рассмотрения спора не возвращена, договора между сторонами не расторгнуты, требования истца о возложении на ответчика обязанности по выплате процентов по договорам займа, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, за период с 1 января 2020 года по дату их полного погашения включительно, подлежат удовлетворению.

Относительно доводов ответчика, изложенных в письменном отзыве, о пропуске истцом срока давности на обращение в суд, то суд находит их необоснованными по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абзацу второму пункта 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ). (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43).

Как следует из материалов дела, заявление о выдаче судебного приказа с приложением было направлено мировому судье судебного участка №43 в Кировском судебном районе г. Омска почтовым отправлением, сданным в отделение почтовой связи 13 июня 2019 г., о чем свидетельствует копия конверта.

Судебный приказ мировым судьей судебного участка №43 в Кировском судебном районе г. Омска вынесен 21 июня 2019 г. и отменен по заявлению ответчика 20 августа 2019 г. Тем самым, срок исковой давности удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО1 направлено в адрес суда 31 декабря 2019 г. и поступило в Кировский районный суд г. Омска 9 января 2020 г., то есть в пределах установленного законом срока исковое давности.

Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно требованиям данной нормы закона обязанность приобретателя возвратить имущество потерпевшему возникает при условии, что возникло приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения (п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли; имеет значение объективный результат – наличие неосновательного обогащения (приобретения или сбережения) имущества без должного правового основания (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Обязательным условием ответственности за неосновательное обогащения является наличие факта неправомерного нахождения и использования должником (приобретателем) денежных средств, принадлежащих кредитору (потерпевшему), вследствие их неправомерного удержания. Неправомерное поведение должника может выражаться или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении, т.е. неправомерном, обогащении за счет кредитора (потерпевшего).

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2008 года ФИО1 заключен кредитный договор с ОАО «УРСА Банк» №14864-КК/2008-5, согласно которому истцу предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 177 392 рублей 15 копеек под 25 процентов годовых сроком до 9 декабря 2020 года.

Кроме того, 12 января 2015 года истцом заключен кредитный договор № с ВТБ (ПАО), в соответствии с которым истцу предоставлена кредитная карт

20 июня 2008 года ФИО1 также заключен кредитный договор №-Р-147395 с ПАО «Промсвязьбанк», по условиям которого истцу предоставлена кредитная карта с лимитом овердрафта в размере 193 000 рублей под 24 процента годовых.

Из пояснений стороны истца следует, что кредитные карты были переданы истцом ответчику, последняя производила снятие денежных средств с карт.

Согласно представленной истцом выпискам по счетам кредитного договора, размер задолженности по договору №-Р-147395 составил 282 611 рублей 35 копеек, по договору № – 100 193 рубля 88 копеек, по договору 14864-КК/2008-5 – 256 871 рубль 81 копейка.

Ответчиком доказательств обратного, а также наличие каких-либо обязательств между ней и истцом на указанные суммы денежных средств суду не представлено.

Поскольку ответчик денежные средства, полученные с кредитных карт истца, неосновательно удерживает, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 689 883 рублей 22 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленному в материалах дела соглашению на оказание юридической помощи от 1 июня 2019 года, ФИО1 поручает, а ФИО5 принимает на себя обязательство оказать представление интересов доверителя по гражданскому делу в суде первой инстанции по иску к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа.

Стоимость услуг по настоящему договора определена сторонами в размере 30 000 рублей.

Согласно квитанции от 3 июня 2019 года ФИО1 выплатила ФИО5 денежные средства в размере 30 000 рублей.

По правилам ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениям, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Учитывая вышеизложенное, а также объем работы по составлению искового заявления, уточненного искового заявления, сбору документов, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, необходимого времени для подготовки к судебным заседаниям, обстоятельства дела и его категорию сложности, количество судебных заседаний в которых представитель истца принимал участие, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов на оказание услуг представителя в сумме 16 000 рублей.

Кроме того, истцом при обращении в суд оплачены нотариальные услуги в размере 2 100 рублей за составление доверенности, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 500 рублей, которая, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 867 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 103 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 880 рублей 33 копеек, из которых: 44 000 рублей – сумма основного долга, 66 880 рублей – проценты по договору займа.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом в размере 4 процентов ежемесячно, начисляемых на сумму основного долга до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 975 рублей, из которых: 25 000 рублей – сумма основного долга, 90 975 рублей – проценты по договору займа.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом в размере 0,3 процентов ежедневно, начисляемых на сумму основного долга до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 689 883 рублей 22 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 867 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Серебренников

Решение изготовлено в окончательной форме 15 июня 2020 г.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0001-01-2019-007871-35Подлинный документ подшит в материалах дела 2-6540/2019 ~ М-6854/2019хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья __________________________Серебренников М.Н. подписьСекретарь_______________________ подпись