Дело № 2-749/2021 ~ М-267/2021, первая инстанция

Дело № 2-749/2021

55RS0001-01-2021-000525-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 16 февраля 2021 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

помощника Рийбе В.Н.,

при секретаре Левченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БРОКЕР» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 137 566,73 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. По условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «БРОКЕР» заключен договор поручительства №, в соответствии с которым истец несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору (на сумму не более чем 2 565 080,08 рублей.), в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также надлежащее исполнение ответчиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило требование банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 2 171 460,51 рублей. В тот же день истец указанную выше сумму денежных средств перечислил на расчетный счет банка, указанный в требовании. Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты всей суммы, выплаченной на основании договора поручительства банку и процентов на нее (согласно Общим условиям договора о предоставлении поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 10,00 % годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника). Также истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 2 176 206,87 рублей, из которой: денежные средства, выплаченные на основании договора поручительства – 2 171 460,51 рублей, проценты – 4 746,36 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежную сумму, выплаченную на основании договора поручительства, в размере 2 171 460,51 рублей, проценты на нее в размере 4 746,36 рублей, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 25 081,03 рубль, а также обратить взыскание на автомобиль: Ид. № (VIN): №. Особые отметки: Выдан взамен ПШТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ VIN №. Базовая модель: №. Марка, модель ТС: №. Категория ТС: D. Год изготовления №. Модель № двигателя: №. Кузов (кабина, прицеп): №. ПТС №: <адрес>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 846 000 рублей.

Истец ООО «БРОКЕР» представителей в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо ПАО «Быстробанк» представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или другой вещей.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 статьи 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 125 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если инее не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «БыстроБанк» предоставило ответчику кредит для приобретения автомобиля Ид. № (VIN): №. Особые отметки: Выдан взамен ПШТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ VIN №. Базовая модель: №. Марка, модель ТС: №. Категория ТС: D. Год изготовления №. Модель № двигателя: №. Кузов (кабина, прицеп): №. ПТС №: <адрес>.

По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить ПАО «БыстроБанк» сумму кредита и проценты за пользование им частями в порядке, размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

Согласно п. 10 индивидуальных условий с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ООО «БРОКЕР» заключен договор поручительства №.

В соответствии с условиями договора поручительства истец несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору (п. 1.1).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что поручительство истца в части (на сумму не более чем 2 565 080,08 рублей.) обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также надлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п. 2.3. договора, к поручителю, надлежащим образом исполнившему обязательства за заемщика, переходят права банка, как кредитора по этому обязательству, в том числе права залогодержателя (при наличии залога) в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Из материалов дела следует, что ответчик воспользовалась предоставленной суммой кредита, о чем свидетельствует заключение договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка по счету.

В соответствии с п. 2 ст. 307, ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная к уплате задолженность по обозначенному кредитному договору.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей в соответствии с условиями указанного кредитного договора, а также договора поручительства в адрес истца поступило требование ПАО «БыстроБанк» о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, а именно: 2 018 281,32 рубль – основной долг, 26 849,09 рублей – просроченный основной долг, 25 586,96 рублей – проценты за пользование кредитом, 100 402,76 рубля – просроченные проценты за пользование кредитом, 340,38 рублей – сумма процентов на просроченный основной долг.

ДД.ММ.ГГГГ истец указанные выше суммы перечислил на расчетный счет банка, указанный в требовании, что подтверждается платежными поручениями №.

Ответчик в лице своего представителя по доверенности признала наличие задолженности перед ПАО «БыстроБанк» в заявленном размере, не оспаривала факт погашения таковой за истца ООО «БРОКЕР» и правомерность требований последнего к истцу.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Тем самым, поскольку ответчиком признаны обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, в том числе размер задолженности, суд полагает их установленными и не подлежащими дальнейшему доказыванию.

В связи с изложенным, суд полагает правомерным удовлетворить требования истца в части взыскания с ФИО1 денежной суммы, выплаченной за нее истцом ПАО «БыстроБанк» в заявленном размере.

Согласно общим условиям договора поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 10,00 % годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил 4 746,36 рублей.

Судом расчет проверен, признан верным, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу п. 20 обозначенного кредитного договора (индивидуальные условия) стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 2 115 000 рублей.

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, ответчик систематически нарушал сроки внесения периодических платежей по кредитному договору, основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, предусмотренные п.п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ, отсутствуют.

Согласно п.п. 5.2.4, 5.2.6 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» стороны оценивают товар в размере, установленном в индивидуальных условиях, а первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40 % от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на транспортное средство Ид. № (VIN): №. Особые отметки: Выдан взамен ПШТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ VIN №. Базовая модель: №. Марка, модель ТС: №. Категория ТС: D. Год изготовления №. Модель № двигателя: №. Кузов (кабина, прицеп): №. ПТС №: <адрес>, перешло к ФИО1

Согласно сведениям MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области за ФИО1 транспортное средство было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Статья 339.1 ГК РФ предусматривает, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Ведение указанного Реестра началось с июля 2014 года.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества №276 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ид. № (VIN): №. Особые отметки: Выдан взамен ПШТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ VIN №. Базовая модель: №. Марка, модель ТС: №. Категория ТС: D. Год изготовления №. Модель № двигателя: №. Кузов (кабина, прицеп): №. ПТС №: <адрес> внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. ДД.ММ.ГГГГ в реестр внесены изменения в части сведений о залогодержателе (ПАО «БыстроБанк» был заменен ООО «БРОКЕР»).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, суд приходит к выводу, что при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО1 имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Ид. № (VIN): №. Особые отметки: Выдан взамен ПШТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ VIN №. Базовая модель: №. Марка, модель ТС: №. Категория ТС: D. Год изготовления №. Модель № двигателя: №. Кузов (кабина, прицеп): №. ПТС №: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 846 000 рублей, что составляет 40 % от 2 115 000 рублей, согласно условиям, согласованным сторонами при заключении договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1, как лица, обязанного возместить поручителю ООО «БРОКЕР» все убытки, понесенные в связи с ответственностью за должника (п. 1 ст. 365 ГК РФ, в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 081,03 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» денежную сумму, выплаченную на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 176 206,87 рублей, из которых: 2 171 460,51 рублей – основной долг, 4 746,36 рублей – проценты на денежную сумму, выплаченную на основании договора поручительства.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Ид. № (VIN): №. Особые отметки: Выдан взамен ПШТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ VIN №. Базовая модель: №. Марка, модель ТС: №. Категория ТС: D. Год изготовления №. Модель № двигателя: №. Кузов (кабина, прицеп): №. ПТС №: <адрес>, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную цену в 846 000 рублей, определив в качестве способа реализации заложенного имущества – публичные торги.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 081,03 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Беккер Т.А.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2021 года