Дело № 2-721/2018 ~ М-311/2018, первая инстанция

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 21 февраля 2018 года гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» в лице Казанского филиала к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» в лице Казанского филиала обратилось в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП), в результате которого полуприцепу SP-240PR гос. знак <данные изъяты>, застрахованному по риску КСАКО по полису средств наземного транспорта (<данные изъяты>), были причинены механические повреждения. Согласно административным материалам, полученным из органов ГИБДД, виновником ДТП признан водитель ФИО1, управляющий транспортным средством Камаз гос. знак <данные изъяты> гражданская ответственность которого застрахована не была. Стоимость фактического ремонта полуприцепа SP-240PR гос. знак <данные изъяты> составила 74 832,46 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, письмо с конвертом вернулось обратно в связи с истечением срока хранения.

На основании изложенного, просило взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 74 832,46 руб., сумму оплаты государственной пошлины в размере 2 444,97 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующим выводам.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 часов у <адрес> в <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие. Водитель автомобиля Камаз 5511 г/н № ФИО1 допустил столкновение с полуприцепом SP-240PR гос. знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства полуприцеп SP-240PR гос. знак <данные изъяты> принадлежит ООО «<данные изъяты>»(л.д.25,36).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей. Согласно административному материалу ФИО1 управляя автомобилем на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа.

Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано наличие повреждений транспортного средства полуприцепа SP-240PR гос. знак <данные изъяты>, указано, что ФИО1 нарушил п. 13.11 ПДД.

В силу 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (Далее ПДД), на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Обстоятельства данного ДТП и постановление о привлечении к административной ответственности ответчиком не оспорены в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ФИО1, который управляя автомобилем автомобиля Камаз 5511 г/н №, нарушил п. 13.11 ПДД, допустил столкновение с полуприцепом SP-240PR гос. знак <данные изъяты>, причинены повреждения транспортному средству полуприцепу SP-240PR гос. знак <данные изъяты>.

В момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, что подтверждается сведениями <данные изъяты> об отсутствии договора ОСАГО, справкой о ДТП (л.д.5,6).

Собственник полуприцепа SP-240PR гос. знак <данные изъяты> застраховал гражданскую ответственность у истца на основании полиса ЕЕЕ №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором о страховании средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущество застраховано, в том числе по риску «повреждение» в том числе в результате ДТП (л.д.18-31).

Размер ущерба полуприцепу SP-240PR гос. знак <данные изъяты> согласно условиям договора страхования средств наземного транспорта при наступлении страхового случая по рискам «Повреждение» выплата страхового возмещения осуществления путем организации и оплаты страховщиком ремонта повреждённого ТС на СТОА (пункт 5.6.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ истцу подано заявление о страховом событии (л.д. 16).

В результате осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ определены повреждения полуприцепа SP-240PR гос. знак <данные изъяты>, полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,15).

Основания ставить под сомнение характер и локализацию выявленных при осмотре автомобиля повреждений, соответствующих повреждениям, указанным в справке о ДТП, а так же произведенные ремонтные воздействия у суда отсутствуют.

Согласно наряд-заказу № № от ДД.ММ.ГГГГ, счету на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля полуприцепа SP-240PR гос. знак <данные изъяты> составила 74 832 рубля 46 копеек (л.д. 8-12).

АО «АльфаСтрахование», признав данный случай страховым, произвела ООО «<данные изъяты>» оплату ремонта полуприцепа SP-240PR гос. знак <данные изъяты> в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Требование истца к ответчику о возмещении убытков в сумме 74 832 рубля 46 копеек, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения в добровольном порядке ФИО1 не исполнил, что подтверждается возвратом почтового отправления (л.д.38,39).

Таким образом, в соответствии со статьей 965 ГК РФ к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования к ФИО1, ответственному за причинение ущерба, в пределах выплаченной суммы 74 832 рубля 46 копеек.

Ответчик стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля и размер убытков, подлежащих возмещению не оспорил.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности полностью либо частично (статьи 1064, 1079, 1083 ГК РФ) не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинение в результате действий ответчика повреждений автомобилю, риск причинения ущерба которому был застрахован у истца, выплаты истцом страхового возмещения, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 74 832 рубля 46 копеек подлежит удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 444 рублей 97 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования АО «АльфаСтрахование» в лице Казанского филиала удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в лице Казанского филиала сумму страхового возмещения в 74 832 рубля 46 копеек, расходы по госпошлине в размере 2 444 рублей 97 копеек, всего взыскать 77 277 рублей 43 копейки.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение суда может быть также обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.К. Григорец

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.