Дело № 2-718/2016 ~ М-10184/2015, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2016 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиками заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с домом, расположенным по адресу: <адрес>, по условиям которого она внесла аванс в размере 10 000 рублей, а ответчики обязались заключить с ней договор купли-продажи, продав вышеназванный объект недвижимости. Основным требованием к данному участку была возможность подключения жилого дома к коммуникациям. После заключения предварительного договора ей стало известно, что на участке есть проблемы с газоснабжением и канализацией. ДД.ММ.ГГГГ ей разъяснили в ОАО «Омскгазстройэксплуатация», что подключение газа к данному участку невозможно, в связи с чем она обратилась к ответчикам с требованием возвратить ей 10 000 рублей, внесенных в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи. Просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиками, взыскать в её пользу авансовый платёж в размере 10 000 рублей, взыскать компенсацию в возмещение морального вреда 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, указав, что в настоящее время между ней и ответчиками фактически расторгнут предварительный договор купли-продажи земельного участка, поскольку последние продали его другим покупателям, в связи с чем полагала, что требований о расторжении предварительного договора заявлены излишне, в оставшейся части исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании иск не признали, указав, что между ними и истцом был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащего им земельного участка, по договору истцом был внесен задаток, который в силу положений действующего законодательства возврату не подлежит, поскольку договор купли-продажи объекта недвижимости не был заключен по вине истца. При этом не отрицали того обстоятельства, что до истечения срока предварительного договора купли-продажи они продали земельный участок другим покупателям.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеприведенных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Как следует из материалов дела ФИО2 и ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками земельного участка и дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 с одной стороны и ФИО1 с другой заключён предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком, по условиям которого стороны обязались до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, по предварительной договоренности стороны договорились, что стоимость дома и земельного участка составляет 2 250 000 рублей. В момент подписания договора ФИО1 внесла в качестве задатка 10 000 рублей.

В силу положений п. 3.3 и 3.4 договора стороны договорились, что в случае, если основной договор не будет заключен по вине ФИО1, то денежные средства остаются у ФИО2 и ФИО3 В случае, если основной договор не будет заключен по вине ФИО2 и ФИО3, то денежные средства подлежат возврату ФИО1

Факт подписания и передачи денежных средств по указанному договору стороны в судебном заседании не оспаривали.

Поскольку задатком в настоящем деле обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца и покупателя, заключить основной договор - договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на согласованных условиях: по цене 2 250 000 рублей, в определенный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, причины по которым в установленный срок не был заключен основной договор и лицо, ответственное за его неисполнение, являются обстоятельствами имеющими значение для разрешения спора.

Ответчики, возражая относительно заявленных требований, указывают, что сделка не состоялась по причине отказа от её заключения исковой стороной, при этом доказательств данного обстоятельства материалы дела не содержат.

Между тем, из копии дела правоустанавливающих документов на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания срока, определенного в предварительном договоре, ФИО2 и ФИО3 продали указанные объекты недвижимости ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Таким образом, материалы гражданского дела содержат доказательства того, что отчуждение земельного участка и расположенного на нем дома произошло ответчиками в период действия предварительного договора с истцом, доказательств досрочного расторжения предварительного договора ответчиками суду не представлено, в связи с чем оснований полагать, что договор купли-продажи не был заключен по вине истца у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков в равных долях внесенных по предварительному договору 10 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации в возмещение морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части, поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда по требованиям имущественного характера.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей по 200 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 10 000 рублей – денежные средства, внесенные по договору, 400 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, по 5 200 рублей с каждой.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.Н. Дурнева

решение вступило в законную силу 17.03.2016