Дело № 2-708/2018 ~ М-322/2018, первая инстанция

Дело № 2-708/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 22 марта 2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к временно исполняющему обязанности нотариуса ФИО1 - ФИО2, ФИО5 о признании отказа от принятия наследства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын ФИО3, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежных средств на банковском счете, автомобиля и гаража. Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО3 являются истец, а также его дочери ФИО5 и ФИО10 Указала, что после похорон ФИО3, его дочь ФИО5 привезла ее к нотариусу ФИО1, где ей был написан отказ от принятия наследства. Данный отказ был удостоверен ФИО2 временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО1 При этом, до подписания отказа от принятия наследства ответчик ФИО5 уговаривала ее отказаться от наследства, и обещала взамен предоставить ей пожизненное проживание в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также обещала пожизненную помощь и уход. Однако своих обещаний ответчик не выполнила. Сразу же после оформления отказа от наследства ФИО5 уехала к месту жительства в <адрес>, и истец осталась одна, без соответствующего ухода, в котором она так нуждается. В настоящее время ей 94 года, зрение сильно ослабло, она почти ничего не видит и не слышит. В указанном жилом помещении с сентября 2017 она проживала совместно с наследодателем, до самой его смерти. Другого жилья, у нее нет. Полагает, что ответчик ФИО5 обманула ее и ввела в заблуждение, чем способствовал также возраст и ее состояние здоровья, стрессовая ситуация - смерть сына. Считает, что ситуацию сделки следует рассматривать как сложную, нестандартную и психотравмирующую, требующую определенных интеллектуальных и эмоциональных ресурсов, способность совершать сделки должна определяться не только возможностью ориентации в привычных бытовых, но способностью к понимаю новых нестандартных условий, усвоению нового материала.

Просит суд признать отказ от причитающейся ей доли в наследстве по закону, оставшегося после смерти ФИО3, выраженный в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из числа ответчиков по рассматриваемому делу исключен временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО11 - ФИО2, с привлечением последнего к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что у нее умер сын ФИО3 Когда подписывала заявление, она была не в своем уме. Внучки ей сказали, что они ее заберут себе, в связи с чем, она и отказалась от наследства. ФИО10 потом уехала в Испанию, а ФИО5 на Камчатку. Адрес ФИО10 не знает, поскольку последняя более 10 лет проживает в Испании. Из спорной квартиры ее никто не выгонял, там за ней ухаживала соседка. В момент подписания договора они были с нотариусом вдвоем. К нотариусу с ней ходила ФИО5 В квартире сейчас никто не живет. Указала, что она осознает, что в настоящее время она находится в суде, для того чтобы отсудить наследство сына.

В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству ФИО12 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, истец недееспособной не признавалась, опекун ей назначался. Хроническими заболеваниями, сопровождающиеся неадекватным поведением истец не страдает, только присутствует забывчивость. Неадекватных действий за истцом замечено не было. В настоящее время истец проживает совместно с ней. В БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. ФИО13» она никогда на учете не состояла, только находилась на стационарном лечении в БУЗОО «Больница скорой медицинской помощи №». В последний раз она была в спорной квартире в январе, когда они забирали бабушку. В спорной квартире истец не была зарегистрирована. На данный момент у истца нет собственного жилья для проживания.

В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству ФИО14 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Относительно подписания ФИО4 отказа от наследства пояснил следующее, истец вместе с ответчиком ФИО5 поехали на кладбище, после которого они сразу поехали к нотариусу. Бабушке 95 лет, а внучка 5 часов ее мучила, катая на машине на кладбище за 200 км. от города. Сама процедура отказа от наследства не была нарушена. Все было законно с точки зрения юриспруденции. Почему истец не написала отказ от наследства в пользу конкретного лица ему не известно. Исковое заявление составлял юрист с его слов. Когда он приехал в <адрес>, бабушка жила в квартире на <адрес>. За истцом присматривала женщина по имени Зоя. Полагает, что когда ответчик вступит в наследство, продаст квартиру, и отправит истца в дом престарелых.

Ответчик ФИО5, будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. Указала, что истец выразила желание оформить отказ от наследства, в связи с чем, она сопровождала истца к нотариусу. В тот момент, она вместе с истцом проживала в спорной квартире, так как она прилетела, чтобы ухаживать за папой, который был в больнице, после его смерти она его похоронила и проживала с бабушкой. После подписания отказа, она еще 4 дня проживала вместе с истцом, а потом уже улетела по месту постоянного проживания в <адрес>. После оформления отказа от наследства, бабушка никакого недовольства не высказывала. Полагает, что данное исковое заявление подано, так как на истца оказывается давление со стороны внука и ФИО21 Ирины. Их интересует судьба ее доли. Считает, что они надеются, что она перепишет свое имущество на них. Она живет у них всего 2 недели.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО15, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. Дополнительно указал, что отказ от наследства истцом был дан добровольно, она отдавала отчет своим действиям. В момент подписания отказа, истец был один-на-один с нотариусом. Она лично высказала волю поехать к нотариусу и отказаться от наследства. Ответчик никаким образом не оказывала давление. При этом, указанные истцом обстоятельства ничем не подтверждены в части введения в заблуждение. Ответчик всегда контактировала с бабушкой, проживала с ней, покупала ей продукты. Отказ был совершен в пользу всех наследников, а не в пользу ФИО5 В судебном заседании и согласно медицинской документации установлена адекватность поведения бабушки.

Третье лицо временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО11 - ФИО2, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал, что он проводил беседу с истцом, в ходе которой она пояснила, что у нее умер сын, и что она желает отказаться от квартиры. Им было разъяснено истцу, что в этом случае квартиру нельзя будет вернуть обратно, с чем истец согласилась. Далее она собственноручно подписала отказ от наследства. Сомнений относительно состояния ее здоровья и адекватного восприятия происходящего у него не возникло. В ходе беседы они были вдвоем, истца сопровождала внучка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 суду показал, что после похорон сына, истец говорила, что ей ничего не надо. При этом разговоре присутствовал он, его супруга, и ФИО5 Затем они попросили отвезти их к нотариусу, что он и сделал. С умершим ФИО3 он состоял в дружеских отношениях. Истец ему не говорила, что не хочет отказываться от наследства, наоборот поясняла, что ей ничего не надо. Считает, что истец обратилась с данным иском, так как сноха и внук накрутили истца. Когда они приехали к нотариусу, то в кабинет зашла только истец. Ответчик ее только завела и сразу вышла.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 суду показал, что все присутствующие стороны ей знакомы. После смерти ФИО3, они пили чай смете с ее супругом, истцом и ответчиком, тогда же решался вопрос с кем останется жить бабушка. Также истец говорила, что после смерти сына ей ничего не надо. Ей известно, что истец написала отказ от наследства. Считает, что истец обратилась в суд с данным иском, так как на нее оказывают давление. 5 лет назад истцу давали сертификат на квартиру. Она ее получила, и отдала внуку, который данную квартиру продал.

Выслушав пояснения явившихся участников, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 9).

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками по закону после смерти ФИО3 являются его дочери ФИО18 и ФИО19, что не отрицалось участниками судебного разбирательства, а также мать ФИО4 (л.д. 47).

Судом установлено, что при жизни ФИО3 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 32 оборот), а также автомобиль Lada 212140, государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 35).

В силу ч. 1 ст. 1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (п. 3 ст. 1157 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1159 ГК РФ, отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ подала нотариусу ФИО1 заявление, которым истец отказалась от причитающейся ей доле в наследственном имуществе после смерти ее сына ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 оборот).

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что отказ от доли в наследстве по всем основаниям является односторонней сделкой, в связи с чем, к данным правоотношениям применяются положения главы 9 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что возможность заблуждения и обмана подтверждаются состоянием здоровья ФИО4, которая страдает снижением зрения и слуха.

Вместе с тем указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку имеющиеся проблемы со здоровьем не воспрепятствовали истцу обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, лично участвовать в заседании, воспринимать вопросы суда и отвечать на них.

Ссылки исковой стороны на пребывание в стрессовом состоянии, после смерти сына, вследствие чего она была обманута и введена в заблуждение ответчиком, являются несостоятельными.

Так, в судебном заседании истец на вопрос суда пояснила, что она осознает, что в настоящее время она находится в суде, для того чтобы принять наследство после смерти сына.

В свою очередь в судебном заседании представитель истца ФИО12 суду поясняла, что хроническими заболеваниями, сопровождающиеся неадекватным поведением истец не страдает, только присутствует забывчивость. Неадекватных действий за истцом замечено не было. В БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. ФИО13» она никогда на учете не состояла, только находилась на стационарном лечении в БУЗОО «Больница скорой медицинской помощи №». Истец недееспособной не признавалась, опекун ей не назначался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истца в названной части носят бездоказательный характер, поскольку стрессовое состояние, изменившее поведение истца, ничем, кроме собственного утверждения истца, не подтверждено.

Также суд полагает, что утверждения истца об обмане со стороны ответчика, которая обещала помощь и уход, обманула истца, а эти обещания подтолкнули ее к подписанию заявления об отказе от наследства, не опираются на доказательства, носят только заявительный характер.

В судебном заседании ответчик указала, что истец самостоятельно приняла решение отказаться от наследства. При этом показания ответчика в данной части согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО16, ФИО17, которые суду показали, что истец в их присутствии указывала на то, что ей ничего не нужно после смерти сына.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик не указывала, что за соответствующий отказ от своей доли в наследстве, она что-то обещала истцу. В спорной квартире истец проживала, никто ее из занимаемого жилого помещения не выгонял, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Напротив, из показаний представителей ответчика следует, что истец самостоятельно выехала из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Во время проживания в указанной квартире, за истцом осуществлялся уход, на что также указала ответная сторона в судебном заседании.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приведенные аргументы имеют отношение к мотивам совершенной сделки и не могут рассматриваться как элемент заблуждения, имеющего существенное значение. Отказ от наследства не может быть совершен под условием, в связи с чем, установление взаимосвязи между этим действием и встречными обязательствами ответчика не основано на законе.

Помимо изложенного, суд отмечает, что доказательств того, что в момент подписания отказа истец находилась в состоянии, не позволяющем ей понимать значение своих действий или руководить ими, суду представлены не были.

Как следует из карты стационарного больного № БУЗОО «Больница скорой медицинской помощи №», ФИО4 находилась на лечении в отделении травматологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый неосложненный стабильный компрессионный, оскольчатый перелом тела Th-12 позвонка 3 степени. Перелом поперечных отростков Th-12, L-1 позвонков справа. Ушибы мягких тканей головы. Ушибы, ссадины поясничной области. При выписке рекомендовано наблюдение у терапевта по месту жительства. Выписана на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии (л.д. 70). При совершении обходов заведующим отделением ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указано, что сознание сохранено, адекватна (л.д. 68).

Согласно ответа БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 за помощью к врачу-психиатру не обращалась, в стационарном отделении курс лечения не проходила и не проходит (л.д. 57).

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства, в совокупности с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что доводы истицы о том, что заявление об отказе от доли в наследстве, после смерти ФИО3 было совершено ФИО4 в то время, когда она не могла понимать значение своих действий или руководить ими, не нашли своего подтверждения в суде.

Кроме того из представленных медицинских документов не следует, что ФИО4 пребывала в состоянии дающим основание полагать, что она не понимает значение своих действий и не может руководить ими.

Помимо вышеизложенного суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариат призван обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц. В целях такой защиты законодательством установлены гарантии нотариальной деятельности, которые дают возможность нотариусу не быть зависимым от давления, воли или желания заинтересованных лиц.

Согласно ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Из пояснений данных сторонами в ходе рассмотрения дела следует, что ФИО4 самостоятельно заходила к нотариусу для оформления заявления об отказе от доли в наследственном имуществе, а ответчик ФИО5 в то время находилась в коридоре, что свидетельствует о том, что последняя не могла каким-либо образом повлиять на ее волеизъявление и действия.

В заявлении истца нотариусу указано, что последствия совершенного ей отказа, а также содержание статей 1157, 1158 ГК РФ перед подписанием заявления нотариусом ей разъяснены, их содержание понятно. Заявление зачитано истцу вслух и истцом самостоятельно. По тексту заявления в нем отражены все существенные условия односторонней сделки, прямое указание на отказ истца от наследования причитающейся ей доли на наследство, оставшееся после смерти ее сына по всем основаниям. Указанное заявление удостоверено нотариусом ФИО1

Таким образом, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что отказ истца от доли в наследственном имуществе после смерти сына ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, совершен добровольно, оформлен надлежащим образом, подписан ей собственноручно, в строгом соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании отказа от принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ недействительным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2018 года