Дело № 2-7029/2015 ~ М-7051/2015, первая инстанция

Дело № 2-7029/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Бутаковой М.П.,

при секретаре Смаиловой Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 24 ноября 2015 года гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] ПН к УМВД России по городу Омску о признании незаконным и необоснованным заключения по результатам служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] П.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по городу Омску о признании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него незаконным и необоснованным, признании незаконным приказа УМВД России по городу Омску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания. Указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в звании лейтенанта полиции на должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № в составе полка ДПС ГИБДД полиции УМВД России по <адрес>. С привлечением его к дисциплинарной ответственности не согласен, полагает, что отсутствовали для этого основания, поскольку основанием для наложения взыскания послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (утв. начальником УМВД России по <адрес> подполковником полиции МАВ), согласно которого командир ПДПС ГИБДД ГИБДД полиции УМВД России по <адрес> подполковник полиции ЗСВ полагает необходимым наложить дисциплинарное взыскание на инспектора за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушении требований п. 13.1. Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ, утвержденного Приказом № дсп от ДД.ММ.ГГГГ г.: слабое знание приказа № МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ (Вопросы организации сопровождения транспортных средств патрульными автомобилями Госавтоинспекции), ст. 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (Применение огнестрельного оружия). В ходе проведения служебной проверки им было дано объяснение, в котором он обязался устранить выявленные недостатки в виде слабого знания ст. 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции». Тем не менее, он считает, что выводы об отсутствии знаний нормативных актов преждевременны, поскольку в ходе проведения проверки на предмет знания данных актов им были даны надлежащие ответы по порядку применения огнестрельного оружия, и по порядку сопровождения транспортных средств автомобилями ГИБДД, однако по непонятным для него причинам его ответы не устроили проверяющего ввиду их неполноты. Тогда как при прохождении последней аттестации на должность он признан профпригодным. Полагает, что наложенное на него дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести проступка, и степени вины. Закон позволяет руководителю при малозначительности совершенного дисциплинарного проступка освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

В судебном заседании [СКРЫТО] П.Н. и его представитель Дмитриев В.В. по доверенности иск поддержали по заявленным в нем основаниям. Дополнительно пояснив суду, что как следует из стенограммы видеозаписи, представленной ответчиком и самой видеозаписи, ответ относительно положений ст. 23 Федерального закона «О полиции» истцом по существу был дан, ответа по приказу № проверяющий не потребовал, переключившись на другие вопросы, более того, его напарник вообще не смог ответить на вопросы проверяющего, однако к нему применен тот же вид дисциплинарного взыскания. Наложенным дисциплинарным взысканием права истца нарушаются также тем, что его наличие препятствует в получении высшего профессионального образования.

Представитель ответчика Барышникова О.Ю. по доверенности против иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснив суду, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности только за нарушение п. 13.1. Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ, утвержденного Приказом № дсп от ДД.ММ.ГГГГ г.: слабое знание ст. 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции». За остальные нарушения, отмеченные в приказе, истец к дисциплинарной ответственности не привлекался ввиду отсутствия правовых оснований.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с [СКРЫТО] П.Н. проходит службу в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № в составе полка ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из пояснений сторон спора и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира роты № ГВВ была проведена проверка несения службы за инспектором ДПС лейтенантом полиции [СКРЫТО] П.Н. и инспектором ДПС лейтенантом полиции ГАН, в том числе в части знаний требований ст. 23 Федерального закона «О полиции» и приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушении требований пункта 13.1 «Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, на истца наложено дисциплинарное взыскание – замечание.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ст. 47 ФЗ № 342-ФЗ).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) согласно ст. 49 названного Федерального закона № 342-ФЗ признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере (п.п. 1 п.1).

Аналогичные положения закреплены в п.п. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с требованиями пункта 13.1 Наставления по организации деятельности дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, сотрудники строевых подразделений обязаны знать и выполнять требования нормативно-правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов МВД России, регламентирующих права и обязанности сотрудников милиции, вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, незнание законодательства Российской Федерации в сфере внутренних дел относится к дисциплинарному проступку.

Перечень дисциплинарных наказаний установлен ст. 50 ФЗ 3 342-ФЗ, согласно которой на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме (п.9 ст. 50 ФЗ № 342-ФЗ).

Согласно п. 8 ст. 51 ФЗ № 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Статьей 52 ФЗ № 342-ФЗ установлено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (п.1).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (п.5 ст. 52).

В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (п.7 ст. 52).

Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (п.3 ст. 51 ФЗ № 342-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ командира ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску подполковника полиции ЗСВ начальником УМВД РФ по городу Омску МАВ принято решение о проведении служебной проверки.

По результатам служебной проверки составлено Заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором лицом, проводившем проверку, предложено привлечь истца к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 13.1 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ, утвержденного Приказом № дсп от 02.03. 2009 г.

Как следует из иска, истец просит признать Заключение по результатам служебной проверки незаконным и необоснованным ввиду отсутствия оснований для ее проведения.

Указанное опровергается материалами дела, поскольку, как указано выше в качестве основания для проведения послужил рапорт командира ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску подполковника полиции ЗСВ, и для принятия решения по существу, руководитель УМВД России по городу Омску, действуя в рамках предоставленных ему законом полномочий, вправе был назначить ее проведение.

Данное Заключение носит для руководителя соответствующего федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел рекомендательный характер.

Правовые последствия для работника возникают не на основании заключения по результатам служебной проверки, а на основании приказа руководителя соответствующего органа.

В связи изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части признать Заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным.

Одновременно судом установлены следующие обстоятельства.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что из всех перечисленных в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № л/с нарушений в отношении [СКРЫТО] П.Н.: о слабом знании истцом ориентировок, не знании темы развода, отсутствие в служебной книжке ориентировки доводимые в течении дня радиостанции, приказ № МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, статью 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ знает слабо, не знании руководства УМВД России по городу Омску, наличии карточек поста, маршрутов патрулирования, истец привлечен к дисциплинарной ответственности именно за слабое знание приказ № МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, статью 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ.

Как следует из рапорта командира ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску подполковника полиции ЗСВ при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ капитаном полиции ГВВ несения службы экипажем «205, 905» в составе [СКРЫТО] П.Н. и ГАН, в части проверки знания нормативно-правовых актов следует, что лейтенант полиции [СКРЫТО] П.Н. показал слабые знания статьи 23 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд отмечает, что ссылки на слабое знание истцом приказа № МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, данный рапорт не содержит.

Правомочность проведения проверки на знание нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность ДПС, подтверждается п.п. 78.6 п. 78 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Как следует из Заключения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки в нем, помимо изложенного в названном выше рапорте подполковника полиции ЗСВ, указано также на слабое звание приказа № МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательств слабого знания требований ст. 23 Федерального закона «О полиции» и приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком представлены суду видеозапись проверки, проведенной заместителем командира роты № ГИБДД УМВД России по городу Омску капитаном полиции ГВВ (обозревавшаяся в судебном заседании), и стенограмма записи состоявшегося разговора.

Как следует из разговора, состоявшегося между капитаном полиции ГВВ и истцом, ГВВ предложил [СКРЫТО] П.Н. рассказать статью 23, при этом не указав, какой правовой акт имеется ввиду; из данного предложения неясно требование проверяющего лица: должен ли был сотрудник [СКРЫТО] П.Н. рассказывать ее полностью, либо в какой-то части.

При этом суд отмечает, что статья 23 Федерального закона "О полиции" регулирует порядок применения огнестрельного оружия.

Согласно данной статье:

1. Сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять огнестрельное оружие в следующих случаях:

1) для защиты другого лица либо себя от посягательства, если это посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни или здоровья;

2) для пресечения попытки завладения огнестрельным оружием, транспортным средством полиции, специальной и боевой техникой, состоящими на вооружении (обеспечении) полиции;

3) для освобождения заложников;

4) для задержания лица, застигнутого при совершении деяния, содержащего признаки тяжкого или особо тяжкого преступления против жизни, здоровья или собственности, и пытающегося скрыться, если иными средствами задержать это лицо не представляется возможным;

5) для задержания лица, оказывающего вооруженное сопротивление, а также лица, отказывающегося выполнить законное требование о сдаче находящихся при нем оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, ядовитых или радиоактивных веществ;

6) для отражения группового или вооруженного нападения на здания, помещения, сооружения и иные объекты государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций и граждан;

7) для пресечения побега из мест содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений или побега из-под конвоя лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, лиц, в отношении которых применена мера пресечения в виде заключения под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, а также для пресечения попытки насильственного освобождения указанных лиц.

2. Вооруженным сопротивлением и вооруженным нападением, указанными в пунктах 5 и 6 части 1 настоящей статьи, признаются сопротивление и нападение, совершаемые с использованием оружия любого вида, либо предметов, конструктивно схожих с настоящим оружием и внешне неотличимых от него, либо предметов, веществ и механизмов, при помощи которых могут быть причинены тяжкий вред здоровью или смерть.

3. Сотрудник полиции также имеет право применять огнестрельное оружие:

1) для остановки транспортного средства путем его повреждения, если управляющее им лицо отказывается выполнить неоднократные требования сотрудника полиции об остановке и пытается скрыться, создавая угрозу жизни и здоровью граждан;

2) для обезвреживания животного, угрожающего жизни и здоровью граждан и (или) сотрудника полиции;

3) для разрушения запирающих устройств, элементов и конструкций, препятствующих проникновению в жилые и иные помещения по основаниям, предусмотренным статьей 15 настоящего Федерального закона;

4) для производства предупредительного выстрела, подачи сигнала тревоги или вызова помощи путем производства выстрела вверх или в ином безопасном направлении.

4. Сотрудник полиции имеет право применять служебное огнестрельное оружие ограниченного поражения во всех случаях, предусмотренных частями 1 и 3 настоящей статьи, а также в случаях, предусмотренных пунктами 3, 4, 7 и 8 части 1 статьи 21 настоящего Федерального закона.

5. Запрещается применять огнестрельное оружие с производством выстрела на поражение в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен сотруднику полиции, за исключением случаев оказания указанными лицами вооруженного сопротивления, совершения вооруженного или группового нападения, угрожающего жизни и здоровью граждан или сотрудника полиции.

6. Сотрудник полиции не имеет права применять огнестрельное оружие при значительном скоплении граждан, если в результате его применения могут пострадать случайные лица.

Как следует из записи разговора указанных лиц, [СКРЫТО] П.Н. приступил к ответу, дав уточняющий ответ на первоначально неправильно построенной фразы «для задержания заложников» на правильное «для освобождения насильственно удержанных лиц, заложников, а также для пресечения попытки насильственного освобождения этих лиц», на что проверяющий не отреагировал, повторив вопрос «как это для задержания заложников?», получив ответ «для освобождения заложников», на что проверяющий опять не отреагировал, повторив свой вопрос, и снова услышав в ответ «для освобождения заложников», после чего предложил «повторить надо», однако что именно «повторить», не конкретизировал, после чего предложил изложить 767 Приказ.

Одновременно суд принимает во внимание, что как следует из изложенного, получив правильный ответ относительно заложников, капитан полиции ГАН не предложил [СКРЫТО] П.Н. продолжить ответ относительно дальнейшего содержания ст. 23 Федерального закона «О полиции», и сразу предложил изложить приказ №.

При этом проверяющий не конкретизировал: полностью или в какой либо части истец должен изложить содержание данного приказа. Более того, как следует из содержания разговора, после телефонного звонка, проверяющий перешел в разговоре на другие темы, не вернувшись больше к своему требованию изложить 767 Приказ.

Судом также принимается во внимание, что как следует из Заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и аудио и стенограммы разговора, напарник истца лейтенант полиции ГАН полностью не смог ответить на вопросы проверяющего про ст. 23 Федерального закона «О полиции» и 767 приказ. Тем не менее, как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, как [СКРЫТО] П.Н., так и ГАН привлечены к одинаковому виду дисциплинарной ответственности – замечанию.

Дисциплинарным Уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утв. указом Президента РФ 14.10.2012 г. № 1377, установлено, что при нарушении служебной дисциплины подчиненным руководитель (начальник) обязан предупредить его о недопустимости таких действий (бездействия), а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, наложить дисциплинарное взыскание (п.38). Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина (п. 39). Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (п.40).

Оценив вышеизложенное в совокупности, принимая также во внимание, что на день вынесения оспариваемого дисциплинарного взыскания [СКРЫТО] П.Н. не имел не снятых и непогашенных дисциплинарных взысканий, исходя из того, каким образом, проводился опрос знаний истца, из объема его ответов, и объема требований проверяющего должностного лица, суд приходит к выводу о том, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не в полной мере была дана оценка степени вины истца во вменяемом ему дисциплинарном проступке, тяжести проступка, в связи с чем считает возможным удовлетворить исковые требования о признании незаконным приказа УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части привлечения инспектора (ДПС) взвода № роты № в составе ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску лейтенанта полиции [СКРЫТО] ПН к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] ПН к УМВД России по городу Омску о признании незаконным и необоснованным заключения по результатам служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части привлечения инспектора (ДПС) взвода № роты № в составе ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску лейтенанта полиции [СКРЫТО] ПН к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.П. Бутакова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2015 г. Решение вступило в законную силу 12.02.2016, не обжаловалось. СОГЛАСОВАНО:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>