Дело № 2-6830/2015 ~ М-6768/2015, первая инстанция

Дело №2-6830/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Фрид Е.К.,

при секретаре Котляревском Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 11 ноября 2015 года гражданское дело по иску [СКРЫТО] С.И. к ООО «Горпроект» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.И. обратился в суд с иском к ООО «Горпроект» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горпроект», в лице агента ООО «Завод сборного железобетона №», и [СКРЫТО] С.И., [СКРЫТО] Ю.В., был заключен договор №Д об участии в долевом строительстве <адрес>, планируемой общей площадью 67,24 кв. м. в многоквартирном жилом доме (строительный №) по адресу: Бульвар архитекторов- <адрес> с почтовым адресом: <адрес>. В соответствии с п. 2.3 Договора долевого участия срок передачи квартиры определен до ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.И. обязательства по финансированию строительства квартиры по договору исполнены в полном объеме. Согласно П. 2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в срок, установленный п. 2.1, застройщик вправе изменить срок окончания строительства жилого дома в случае получения от участника долевого строительства письменного возражения против внесения изменений в пункт 2.1 договора, отказа от заключения дополнительного соглашения об изменении срока завершения строительства, застройщик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора. О расторжении договора застройщик направляет участнику долевого строительства письменное уведомление. Договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Полагает, что положения п. 2.2 указанного договора являются незаконными. Указал, что квартира была передана по акту приема - передачи ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период просрочки передачи квартиры составил 31 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Цена договора составила 2 698 000 руб. В соответствии с положениями ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» размер неустойки составляет 46 000,90 руб. В связи с несвоевременно переданным ООО «Горпроект» объектом долевого строительства [СКРЫТО] С.И. обратился к ответчику с претензией, ООО «Горпроект» не предпринял действий по урегулированию спора в добровольном порядке.

Просит признать недействительными абзацы 2,3 п.2.2 договора №Д от ДД.ММ.ГГГГ, как ущемляющие права потребителя, взыскать с ООО «Горпроект» в свою пользу неустойку за несоблюдения срока передачи объекта долевого строительства в сумме 46 000,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в сумме 46 000,90 руб. за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы в сумме 16 400 рублей.

Истец [СКРЫТО] С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца – Шамардан М.В., действующий на основании доверенности (л.д. 44), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Горпроект» Нефедов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что требование о признании п. 2.2 договора участия в долевом строительстве является необоснованным, объект передан истцу ДД.ММ.ГГГГ с несущественной просрочкой в 1 месяц. В адрес истца направлялось предложение об изменении условий договора, от подписания которого он отказался. Указал, что в тексте договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится описка относительно указания года передачи объекта долевого строительства, вместо 2014 года указан 2013 год. Кроме того, просил учесть затруднительное финансовое положение застройщика: угрозу финансовой несостоятельности ООО «Горпроект» в связи со значительной суммой кредиторской задолженности.

В случае удовлетворения заявленных требований просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ЗЖБ № 5 Треста Железобетон» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо на стороне истца [СКРЫТО] Ю.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования поддержала (л.д. 6).

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из п. 2 ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В судебном заседании установлено, не опровергается участниками процесса, что разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> было получено после вступления в силу вышеуказанного закона-ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на отношения сторонами в полной мере распространяются нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горпроект», в лице агента ООО «ЗСЖБ № 5 Треста железобетон», и [СКРЫТО] С.И., [СКРЫТО] Ю.В. был заключен договор №Д об участии в долевом строительстве (л.д. 7-12), по условиям которого ООО «Горпроект» обязался передать участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес> строящемся многоквартирном доме по <адрес>, Кировского АО <адрес> стоимостью 2 698 000 руб. (п. 3.1.). П. 2.1. настоящего договора предусмотрено, что застройщик обязуется построить и ввести в эксплуатацию жилой дом (строительный №) не позднее ДД.ММ.ГГГГ После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение двух месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3.).

Обращаясь в суд с требованиями о признании отдельных условий названного договора недействительными, [СКРЫТО] С.И. ссылался на несоответствие оспариваемых положений закону и нарушение его прав.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Абзацем 1 пункта 2.2 указанного выше договора предусмотрено, что в том случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в срок, установленный пунктом 2.1 настоящего договора, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в договоре, информацию об изменении срока окончания строительства жилого дома и предложение об изменении договора в части срока завершения строительства дома.

При этом абзац 2 названного пункта устанавливает, что в случае неполучения от участника долевого строительства возражений в течение 10 рабочих дней с момента получения такого уведомления участником долевого строительства, либо его представителя, срок окончания строительства считается измененным.

Кроме того, абзацем 3 пункта 2.2 договора предусмотрено, что в случае получения от участника долевого строительства письменного возражения против внесения изменений в пункт 2.1. договора, отказа от заключения дополнительного соглашения об изменении срока завершения строительства, застройщик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора. О расторжении договора застройщик направляет участнику долевого строительства письменное уведомление. Договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение 10 рабочих дней со дня его расторжения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Порядок изменения и расторжения договора установлен ст. 452 ГК РФ, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу положений ч.ч. 4 и 5 ст. 5, ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, предусматривающей основания расторжения договора об участии в долевом строительстве, застройщик в праве в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора только в случае просрочки внесения платежа участником долевого строительства в течение более чем два месяца, при условии уплата цены договора путем единовременного внесения платежа, либо систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, при условии уплата цены договора путем внесения платежей в предусмотренный договором период.

Иных оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора законом не предусмотрено.

Таким образом, положения договора, позволяющие застройщику в отсутствии нарушений со стороны участника долевого строительства в одностороннем порядке изменять или расторгать договор, противоречат приведенным выше правовым нормам и не могут быть признаны законными.

При таких обстоятельствах, требования [СКРЫТО] С.И. о признании положений абзацев 2 и 3 пункта 2.2 договора недействительными, как нарушающих требования закона и права истца, подлежат удовлетворению.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

С учетом того обстоятельства, что договор об участии в долевом строительстве №Д был заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд с иском о признании недействительной ничтожной сделки не пропущен.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение: двухкомнатная <адрес>, общей площадью 66,4 кв. м. в жилом доме-новостройке по адресу: <адрес>. передана [СКРЫТО] С.И., [СКРЫТО] Ю.В. (л.д. 13)

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности [СКРЫТО] с.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., [СКРЫТО] С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., [СКРЫТО] Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., [СКРЫТО] С.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно пункта 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Доводы представителя ответчика о незначительности просрочки передачи объекта долевого участия, а также допущенной опечатки в договоре участия долевого строительства суд находит надуманными и несостоятельными.

Поскольку обязанность по передаче жилого помещения в согласованные с истцами сроки застройщиком исполнена не была, доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено, подлежат также удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки.

Определяя размер имущественной ответственности ООО «Горпроект» за нарушение срока передачи объекта строительства, суд принимает во внимание период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка составит 46 000,9 руб. при следующем расчете: 2 698 000 х 8,25%/150 х 31.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении законной неустойки суд учитывает срок нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого участия [СКРЫТО] С.И. (1 месяц), причины пропуска установленного договором срока, а также, учитывая социальную значимость осуществляемой ответчиком функции по строительству многоквартирных жилых домов, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, до 20 000 руб.

В настоящем судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.И. в целях досудебного урегулирования спора направлял ООО «Горпроект» претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи <адрес> в <адрес> (л.д. 15). Указанная претензия не была вручена ответчику, письмо было возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения -ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16,17, 18).

Однако, как на момент подачи искового заявления в суд, так и на момент рассмотрения дела в суде ответчиком денежных средств истцу не перечислялось, что свидетельствует об уклонении ООО «Горпроект» от добровольного урегулирования спора.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, в порядке предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей». Период просрочки истцом определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 41 день. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя составляет 56 581,10 руб. при следующем расчете: 46 000,9 х 3% х 41.

Неустойка за несвоевременное удовлетворение требование потребителя является мерой дополнительной ответственности для застройщика, предусмотренной Законом о «Защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, и находит неустойку в размере 10 000 рублей соразмерной последствиям, допущенных ответчиком нарушений условий договора.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от 21 декабря 2004 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает возможным взыскать с ООО «Горпроект» штраф в пользу истца -50 % от присужденной суммы в размере 17 500 руб.

20 000 руб. + 5 000 руб. + 10 000 руб. = 25 000 руб.

35 000 руб. х 50% = 17 500 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец оплатил Шамардан М.В. денежные средства в размере 15 000 руб. за оказание юридических услуг: составление претензии, искового заявления, представительство в суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд полагает, что разумной стоимостью оплаты услуг представителя при составлении искового заявления является денежная сумма в размере 5 000 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, в пользу [СКРЫТО] С.И. с ООО «Горпроект» надлежит взыскать судебные издержки, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1 400 рублей (л.д. 44).

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональной удовлетворенной части требований имущественного характера в размере 1 100 руб., за требование о компенсации морального вреда 300 руб., всего 1 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] С.И. удовлетворить частично.

Признать недействительным абзацы 2, 3 п. 2.2. договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Горпроект» и [СКРЫТО] С.И., [СКРЫТО] Ю.В..

Взыскать с ООО «Горпроект» в пользу [СКРЫТО] С.И. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в сумме 20 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 17 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Горпроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.К. Фрид

Мотивированное решение суда составлено 16.11.2015 г.

Согласовано

Решение не обжаловалось

Вступило 18.12.2015