Дело № 2-681/2018 ~ М-294/2018, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что является супругой ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заемщик) и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор №-ФЛ, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13,25 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО3 и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Страховыми случаями по договору страхования являются: смерть в результате заболевания; утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания; утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая. Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк – в размере задолженности застрахованного лица по кредитному договору, определенной на дату произведенной страховой выплаты; выгодоприобретателем в части остатка страховой суммы после выплаты Банку – застрахованное лицо, а в случае его смерти наследники по закону или завещанию.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – умер ФИО3 на момент смерти ФИО3, задолженность по кредитному договору, исходя из графика погашения задолженности составляла 452 154 рубля 90 копеек, последний платеж был произведен в августе 2017 года. Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО3 явилась легочно-сердечная недостаточность. В августе 2017 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с требованием произвести страховую выплату ввиду наступления страхового случая по договору страхования, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку причиной смерти ФИО3 явилось заболевание входящее в перечень исключений по п. 2.5.2 Договора.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 500 000 рублей, из которых 452 154 рубля 90 копеек перечислив в АО «Газпромбанк» в счет погашения кредита по кредитному договору №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф.

Впоследствии истец заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 500 000 рублей, компенсацию в возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно указала, что ФИО3 при жизни не страдал хронической алкогольной зависимостью, на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоял, с жалобами по поводу неудовлетворительного состояния здоровья в какие-либо медицинские учреждения не обращался. Доказательств прямой причинно-следственной связи между алкогольной интоксикацией и смертью ФИО3, равно как и доказательств того, что причиной смерти ФИО3 являлось злоупотребление алкоголем, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, отказ от выплаты страхового возмещения АО «СОГАЗ» не обоснован.

Представители ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, указав, что согласно акту судебно-медицинского исследования трупа причиной смерти ФИО3 явилась легочно-сердечная недостаточность, развившаяся на фоне хронической алкогольной интоксикации. Указанное заболевание входит в перечень исключений, предусмотренных положениями п. 2.5.2 Договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней №LA1004 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «СОГАЗ» и АО «Газпромбанк» и не является страховым случаем, в связи с чем, оснований для страховой выплаты истцу как наследнику застрахованного лица не имеется. Полагали, что к возникшим правоотношениям не применимы положения законодательства о защите прав потребителей. В случае удовлетворения исковых требований, просили применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Представитель третьего лица АО «Газпромбанк», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания в него не явился, ходатайств об его отложении не заявлял. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что АО «Газпромбанк» не намерено заявлять самостоятельные требования относительно предмета спора.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу положений ст. 939 ГК РФ, заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Судом установлено, что ФИО1 является супругой ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заемщик) и АО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор №-ФЛ, по которому банк представил заемщику кредит в сумме 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13,25 % годовых (л.д.9-16).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО3 и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просил включить его в список застрахованных лиц по Договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней №LA1004 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «СОГАЗ» (Страховщик) и АО «ГПБ» (Страхователь). Страхование осуществляется в соответствии с Правилами страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней АО «СОГАЗ» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховыми случаями по договору страхования являются: смерть в результате заболевания; утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания; утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая.

Страховая сумма равна размеру выданного кредита по кредитному договору на дату выдачи кредита в отношении застрахованного лица.

Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк – в размере задолженности застрахованного лица по кредитному договору, определенной на дату произведенной страховой выплаты; выгодоприобретателем в части остатка страховой суммы после выплаты Банку – застрахованное лицо, а в случае его смерти наследники по закону или завещанию (л.д.17).

Частью 2 статьи 957 ГК РФ, страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что наступление страхового случая с ФИО3, предусмотренного условиями договора страхования, влечет возникновение обязанности по выплате суммы страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что заболевание легочно-сердечная недостаточность, развывшаяся на фоне хронической алкогольной интоксикации и послужившая причиной смерти ФИО3 входит в перечень исключений, предусмотренных положениями п. 2.5.2 Договора страхования, страховым случаем не является, в связи с чем, оснований для страховой выплаты истцу как наследнику застрахованного лица у АО «СОГАЗ» не имелось.

Согласно условиям заявления ФИО3 о включении его в список застрахованных лиц по Договору страхования не являются застрахованными случаи, вызванные: онкологическими заболеваниями, гепатитом, СПИД, ВИЧ если договор страхования действовал в отношении застрахованного лица менее года; заболеваниями, связанными с употреблением алкоголя, наркотических, токсических веществ.

Согласно разделу «исключения из страхового покрытия» Памятки застрахованному лицу (Основные Условия Договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней №LA1004 от ДД.ММ.ГГГГ) не являются страховыми случаями в соответствии с которыми Страховщик освобождается от страховой выплаты, если страховой случай наступил вследствие: нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения или отравления вследствие злоупотребления алкогольных веществ без предписания врача либо с нарушением предписанной врачом дозировки и т.д.

Как следует из п. 2.5.2 Договора страхования в редакции дополнительного соглашения № к Договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней №LA1004 от ДД.ММ.ГГГГ, не являются застрахованными случаи, вызванные заболеваниями, связанными с употреблением алкоголя, наркотических и токсических вещества.

Оценивая указанные доводы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Судом установлено, что ФИО1 обращалась в АО «СОГАЗ» с требованием произвести страховую выплату по договору страхования в связи с наступлением предусмотренного договором страхования страхового случая с ФИО3.

Из ответа АО «СОГАЗ» на заявление ФИО1 усматривается, что смерть ФИО3 не является страховым по договору страхования, поскольку причиной смерти явилось заболевание, входящее в перечень исключений по Договору страхования.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО3 явилось легочно-сердечная недостаточность, развившаяся в результате заболевания – хронический деформирующий бронхит с левосторонней тотальной серозно-гнойной, фибринозно-гнойной пневмонией на фоне хронической алкогольной интоксикации. При судебно-медицинском исследовании трупа каких-либо повреждений не обнаружено. Этанол в крови не обнаружен (л.д.72-76).

Ответчиком в обоснование своих доводов в материалы дела представлено заключение специалиста НК «Европейское Бюро Судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО3 явилась: легочно-сердечная недостаточность, развывшееся в результате заболевания - хронический деформирующий бронхит с левосторонней тотальной серозно-гнойной, фиброзно-гнойной пневмонией на фоне хронической алкогольной интоксикации, т.е. непосредственной причиной смерти ФИО3 явилась легочно-сердечная недостаточность, которая развилась в результате заболевания легких (хронического деформирующего бронхита с левосторонней тотальной серозно-гнойной, фиброзно-гнойной пневмонией) на фоне хронической алкогольной интоксикации с полиорганными проявлениями. Фоновое заболевание это заболевание, которое этиологически не связано с основным, но включилось в общий патогенез (механизм возникновения и течения болезни) с основным заболеванием, явилось одной из причин его развития, впоследствии отягощало течение и способствовало развитию смертельных осложнений, приведших к летальному исходу. У ФИО3 фоновым заболеванием являлась хроническая алкогольная интоксикация с полиорганными проявлениями, т.е. хроническая алкогольная интоксикация явилась одной из причин развития легочно-сердечной недостаточности, впоследствии утяжелило течение легочно-сердечной недостаточности и способствовало смерти ФИО3, следовательно хроническая алкогольная интоксикация стоит в прямой причинно-следственной связи с легочно-сердечной недостаточностью и смертью ФИО3 Кроме того, специалистом указано, что хроническая алкогольная интоксикация ведет к появлению у пьющего человека токсического поражения внутренних органов, в том числе и легких. При длительном злоупотреблении алкоголя патология в бронхо-легочной системе носит вторичный характер и обусловлена развитием у пьющего человека иммунодефицита, т.е. систематическое злоупотребление алкоголя способствует развитию иммунодефицита и патологии бронхо-легочной системы.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая выводы специалиста НК «Европейское Бюро Судебных экспертов» в совокупности с иными доказательствами суд полагает необходимым отметить следующее.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в судебном заседании были допрошены специалисты узкого профиля соответствующих специальностей врач пульмонолог ФИО7, врач патологоанатом ФИО8, а также врач психиатр-нарколог ФИО9

Так, допрошенная в судебном заседании специалист ФИО7 заведующая пульмонологическим отделением БУЗОО «ОКБ», врач высшей категории, кандидат медицинских наук по существу заданных вопросов суду пояснила, что хроническая алкогольная интоксикация безусловно снижает иммунитет человека, способствует развитию патологий, развитию бронхита, в том числе и пневмонии. Указала, что при употреблении алкоголя 5% этанола выделяется через легкие, повреждая их ресничный эпителий, выполняющий санкционную функцию, нарушает состояние антител, снижает иммунитет. В данном конкретном случае этанола при вскрытии обнаружено не было, что позволяет прийти к выводу о том, что на момент смерти пациент не был в алкогольном опьянении. Указала также, что описанная при вскрытии пневмония встречается у любого пациента с поздним обращением за медицинской помощью, при такой тяжелой форме пневмонии, как правило, наступает смерть от сердечной недостаточности. У ФИО3 была тяжелая форма пневмония с гнойными осложнениями, при этом никаких указаний на то, что она возникла в результате алкогольной зависимости, материалы дела не содержат. Кроме того, отметила, что из представленных в материалы дела документов нигде не следует, что пациент состоял на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер», из медицинской документации не усматривается, что ФИО3 страдал какими-либо заболеваниями.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8 заведующий патологоанатомическим отделением БУЗОО «ОКБ», врач высшей категории, суду пояснил, что согласно акту судебно медицинского исследования трупа ФИО3 алкогольной интоксикации на момент смерти у него не имелось, поскольку этанола в крови обнаружено не было. В данном случае были обнаружены стигмы являющиеся признаками алкогольной интоксикации, которые могут свидетельствовать о наличии алкогольной зависимости, однако указанные признаки имеют относительный характер, могут сопровождать любое заболевание, в том числе и пневмонию. Указал, что левосторонняя гнойная фатальная пневмония это заболевание, ведущее к смерти, в данном случае имело место позднее обращение за медицинской помощью. На момент вскрытия этанола обнаружено не было соответственно прямой причинно-следственной связи между употреблением алкоголя и основным заболеванием с сопутствующим осложнением, повлекшим смерть пациента не имеется. Пояснил, что перечисленные в акте освидетельствования признаки указаны лишь фоновым заболеванием, не связанным с основным заболеванием. Судебно медицинским экспертом были обнаружены лишь неспецифические признаки, позволяющие прийти к выводу о том, что человек мог употреблять алкоголь, однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО3 наблюдался в БУЗОО «Наркологический диспансер», в связи с чем, говорить о наличии у него алкогольной зависимости в данном конкретном случае нельзя.

Специалист ФИО9 врач психиатр-нарколог БУЗОО «Наркологический диспансер» суду пояснила, что исходя из представленных в материалы дела документов, ФИО3 на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоял, за медицинской помощью не обращался. Согласно акту судебно медицинского исследования трупа ФИО3, алкогольной интоксикации на момент смерти у него не имелось, этанола в крови обнаружено не было, в связи с чем, не понятно употреблял ФИО3 алкоголь или нет. Отметила, что выявленные признаки алкогольной интоксикации характерны и для некоторых других заболеваний, в данном случае признаки выявлены неспецифические, никаких доказательств, что ФИО3 злоупотреблял спиртным нет. Отметила, что о прямой причинно-следственной связи между алкогольной интоксикацией и смертью может свидетельствовать лишь острое отравление алкоголем.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель истца также указывала на то обстоятельство, что ФИО3 на момент смерти не был в алкогольном опьянении, при жизни не страдал алкогольной зависимостью, на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоял, с жалобами по поводу неудовлетворительного состояния здоровья в какие-либо медицинские учреждения не обращался.

Указанные доводы подтверждаются актом судебно-медицинского исследования трупа, согласно которому этанола в крови ФИО3 обнаружено не было, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО3 наблюдался в БУЗОО «Наркологический диспансер», в связи с чем, доводы ответной стороны об употреблении ФИО3 алкоголя, а также о том, что причиной смерти являлось заболевание, связанное с алкогольной интоксикацией судом во внимание не принимаются.

При этом, судом учитывается, что из пояснений, допрошенных в судебном заседании специалистов соответствующих профилей ФИО7, ФИО8, ФИО9 следует, что на момент смерти пациент не был в алкогольном опьянении, описанные при вскрытии признаки пневмонии встречаются у любого пациента, несвоевременно обратившегося за медицинской помощью, при этом никаких указаний на то, что она возникла именно в результате алкогольной зависимости специалистами не установлено. Кроме того, специалисты указали, что в данном случае признаки алкогольной интоксикации, которые могут свидетельствовать о наличии алкогольной зависимости, имеют относительный характер, неспецифичны и могут сопровождать любое заболевание, в том числе и пневмонию.

Таким образом, исходя из пояснений указанных специалистов прямой причинно-следственной связи между употреблением алкоголя и основным заболеванием с сопутствующим осложнением, повлекшим смерть ФИО3, не установлено.

Пояснения допрошенных в судебном заседании специалистов суд считает убедительными, их пояснения аргументированные, согласуются между собой, не противоречат представленным в материалы дела доказательствам, специалистами даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие неоднозначного толкования, при этом суд учитывает, что специалисты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств прямой причинно-следственной связи между алкогольной интоксикацией и смертью ФИО3, равно как и доказательств, что причиной смерти ФИО3 являлось злоупотребление алкоголя, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу положений ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Статьей 964 ГК РФ предусмотрено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Исходя из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно договором страхования либо законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность Страхователя или Выгодоприобретателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснений специалистов, принимая во внимание, что наличие хронической алкогольной интоксикацией у ФИО3 не подтверждено, основным заболеванием ФИО3 являлось хронический деформирующий бронхит с левосторонней тотальной серозно-гнойной, фибринозно-гнойной пневмонией, а причиной смерти - легочно-сердечная недостаточность, учитывая, что указанное заболевание не входит в перечень исключений поименованных в п. 2.5.2 Договора страхования, носит характер внезапного, непредвиденного и непреднамеренного события, т.е. является страховым случаем, в связи с чем, у АО «СОГАЗ» возникли обязательства по выплате страхового возмещения по страховому риску «смерть в результате заболевания».

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 как наследника ФИО3 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 500 000 рублей, при этом суд учитывает, что представитель АО «Газпромбанк» в судебном заседании заявил об отсутствии намерений предъявлять какие-либо требования к ответчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, по смыслу Закона "О защите прав потребителей", в результате заключения договора страхования, банковского счета, гражданин, заказавший и оплативший соответствующую финансовую услугу, и его наследники являются потребителями финансовой услуги, а на возникшие правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей".

Как следует из п. 3 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) к вытекающим из договора страхования отношениям между страховщиком и наследниками страхователя, использующими страховую услугу для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Поскольку заключенный ФИО3 договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед банком, то в соответствии с приведенными положениями закона к его супруге ФИО1 в силу универсального правопреемства перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору, так и право требовать исполнения договора страхования, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также в связи с тем, что после смерти ФИО3 к его наследнику ФИО1 перешло право требовать исполнения договора страхования, на отношения между ФИО1 и страховой организацией распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (п. 6 ст. 13), компенсации морального вреда (ст. 15).

По правилам ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом вины ответчика, ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств, фактических обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично в размере 5 000 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

По смыслу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена как законом, так и договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за надлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

Между тем, Верховный суд РФ в п. 34 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых положений и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, исходя из изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая заявленное представителем ответчика соответствующее ходатайство, а также обстоятельства, с которыми связано нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя, в частности, в связи с отсутствием достоверно установленного факта наступления страхового случая, который нашел свое подтверждение лишь после пояснений допрошенных в судебном заседании специалистов.

Вместе с тем, суд учитывает и то обстоятельство, что страховщик в свою очередь не был лишен возможности осуществить перечисление денежных средств в счет выплаты страхового возмещения после допроса указанных выше специалистов на депозит Управления судебного департамента в <адрес> на имя ФИО1, однако требования истца как потребителя в добровольном порядке на момент вынесения решения удовлетворены не были.

В такой ситуации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, прямо предусмотренный положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», однако с учетом изложенных выше обстоятельств снизить его размер до 30 000 рублей.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета <адрес> также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 500 рубль.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 500 000 рублей – сумму страхового возмещения, 5 000 рублей – компенсацию в возмещение морального вреда, 30 000 рублей – штраф.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд путем подачи жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись С.Н. Дурнева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ